АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6598/2017

г. Кострома

7 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 4401071824, ОГРН 1074401000761) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 4401005490, ОГРН 1034408616956), комитету городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 21.01.2017), от учреждения ФИО3 (доверенность от 9.01.2017), ФИО4 (доверенность от 7.07.2017), от комитета ФИО5 (доверенность от 29.12.2016).

Суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик) о взыскании 1 082 050 рублей долга, 53 529 рублей 12 копеек пени, а также пени из расчета по день фактической оплаты долга.

В субсидиарном порядке истец указанные требования обратил к комитету городского хозяйства администрации города Костромы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера пени до      33 579 рублей 34 копеек.

Суд принял уменьшение размера иска.

Истец иск поддержал.

Ответчики представили отзывы.

Суд произвел замену комитета городского хозяйства администрации города Костромы как ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком определил муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Костромская лесопромышленная компания» (подрядчик) и МКУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчик) заключен контракт № 58, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выбору, доставке, установке и демонтажу живых елей в городе Костроме.

Стоимость работ определена в сумме 1 082 050 рублей  (п. 2.3 контракта).

Оплата производится в течение 3 месяцев, после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета, счета-фактуры (п. 2.5 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 6.5 контракта).

Во исполнение контракта обществом с ограниченной ответственностью «Костромская лесопромышленная компания» выполнены работы на 1 082 050 рублей, что подтверждается подписанными сторонами контракта без возражений актами № 0000022 от 12 декабря 2016 года, № 0000023 от 21 декабря 2016 года, № 00000001 от 31 января 2017 года.

30 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Костромская лесопромышленная компания» (цедент) и истец (цессионарий) заключили соглашения об отступном № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по вышеуказанным актам в сумме 1 082 050 рублей.

Суду истец пояснил, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, долг составляет 1 082 050 рублей. 

Утверждение истца ответчики не оспорили.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате на сумму долга начислена пеня по состоянию на 10 июля 2017 в общей сумме 33 579 рублей 34 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлен факт наличия долга МКУ «СМЗ по ЖКХ» по оплате выполненных по контракту работ.

Право требования указанного долга принадлежит истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие долга является основанием для начисления пени.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Произведенный истцом расчет пени ответчиками не оспорен, судом принят.

Судом установлено, что МКУ «СМЗ по ЖКХ» как учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным.

Из материалов дела следует, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суд отклоняет возражения ответчиков на иск.

Суд не находит оснований для уменьшения размера пени ввиду полного ее соответствия последствиям неисполнения обязательства по оплате. 

Суд не усматривает нормативно установленных препятствий для передачи подрядчиком, выполнившим в полном объеме работы, иному лицу права требования долга по их оплате.

Судебные расходы суд относит на ответчиков.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 689 рублей 66 копеек.

В подтверждение указанного ходатайства истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 1 июня 2017 года, расходный кассовый ордер № 14 от 1 июня 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая незначительные сложность дела и продолжительность процесса его рассмотрения, небольшой объем выполненной представителем истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суд находит размер оплаты оказанных представителем услуг чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1082050 рублей, пеню в сумме 33579 рублей 34 копеек, пеню из расчета на сумму долга по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день за период с 11 июля 2017 года по день фактической уплаты долга, а также 24356 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1082050 рублей, пеню в сумме 33579 рублей 34 копеек, пеню из расчета на сумму долга по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день за период с 11 июля 2017 года по день фактической уплаты долга, а также 24356 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа