АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11769/2019

г.Калуга

19 ноября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

постановление изготовлено в полном объеме   19.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      ФИО1

судей

при ведении протокола помощником судьи                            

при участии в заседании:

      Бессоновой Е.В.

      ФИО2

       ФИО3

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Крыша мира» (344004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 25.09.2020),

от ответчика: муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (297408, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (дов. от 20.09.2020 № 01-16/1008, копия диплома),

от третьего лица: Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, Республика Крым, г.Евпатория, пр.им.Ленина, д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – ФИО6 (дов. от 11.12.2019 № 3830/02-29, копия диплома),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А83-11769/2019,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - учреждение) о взыскании 3 830 004 руб. 29 коп., в том числе 3 587 153 руб. 58 коп.  неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечения контракта, 191 570 руб. 71 коп. пени за период с 18.05.2019 по 10.12.2019 за просрочку возврата обеспечительной суммы с последующим их присуждением по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа за отказ от исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта (фактически сумма иска – 3 783 724 руб. 29 коп.) – уточненные требования (т.2 л.д.139-141).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Евпатории Республики Крым (далее – администрация).

Решением суда от 30.01.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 3 816 755 руб. 99 коп., в том числе 3 587 153 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 224 602 руб. 41 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 18.05.2019 по 23.01.2020 (дата вынесения резолютивной части решения), 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по возврату части суммы обеспечительного платежа. Кроме того, суд постановил начислять пени, начиная с 24.01.2020 по день фактической выплаты учреждением обществу суммы неосновательного обогащения. С учреждения в пользу общества взыскано 41 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 804 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда отменено в части взыскания 5 000 руб. штрафа и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. Во взыскании 5 000 руб. штрафа отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 583 руб. 61 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить в части необоснованного взыскания 1 555 931 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму пеней, ссылаясь на то, что предметом поставки являлась поставка модульного детского сада с учетом установки, монтажа, пуско-наладки в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные) контейнерного и сборно-разборного типа», а так как контракт был исполнен в полном объеме только 30.04.2019, то пени за просрочку поставки  верно исчислены из полной цены контракта и сумма пени исключена из суммы обеспечения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы  в части того, что не может учитываться поставка частей модульного детского сада  этапами в пределах срока поставки товара при начислении пени за просрочку поставки.

В отзывах на жалобу учреждение ссылалось на то, что товар по контракту считается поставленным с даты комиссионной приемки по акту приема-передачи модульного детского сада, смонтированного, установленного, укомплектованного необходимым оборудованием и инвентарем; полностью товар по контракту принят 30.04.2019;  контрактом не предусмотрена поставка модульного детского сада частями (этапами); без укомплектования здания детского сада производственно-хозяйственным оборудованием и инвентарем детский сад не может функционировать, а поэтому пени за просрочку поставки рассчитаны учреждением  исходя из цены контракта.

Кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 12 час. 30 мин. 29.10.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.11.2020 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представитель учреждения просила отменить состоявшиеся судебные акты.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.11.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 30.10.2018) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.530141 на приобретение модульного детского сада в 

<

...> по условиям которого поставщик обязуется поставить модульный детский сад (товар) для нужд заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), расчету стоимости цены - спецификации (приложение № 2 к контракту), а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: доставку, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а заказчик обязуется  принять и оплатить  товар в соответствии с условиями настоящего контракта  (пункты 1.1, 1.3 контракта) -  том 1, л.д. 13-96.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена  контракта составляет 49 336 789 руб. 43 коп.;  оплата за поставленный товар и выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно:

1-й этап: оплата в размере 30% от цены контракта - после поставки и установки фундамента в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи и товарной накладной;

2-й этап: оплата в размере 40% от цены контракта - после сборки каркаса модульного детского сада (МДС) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи и товарной накладной;

3-й этап: оплата в размере 30% от цены контракта -  после поставки товара в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

В силу пункта 1.4 контракта источником финансирования является бюджет Республики Крым и бюджет муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым.

Поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с момента заключения контракта до 28.12.2018 - пункт 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30% цены контракта - 14 875 413 руб. 90 коп. Денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта при неудовлетворении направленной заказчиком претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения,  ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе удержать из суммы обеспечения исполнения контракта сумму неустойки (пени, штрафа), рассчитанную в соответствии с разделом 9 контракта, без дополнительного уведомления поставщика.

Пунктом 9.3 контракта определено, что пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Центробанк России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере  2 466 839 руб. 47 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 9.10, 9.11, 9.12 контракта предусмотрено право поставщика требовать уплаты пеней, штрафов в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от неуплаченной в срок суммы; штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Платежным поручением № 487 от 24.12.2018 общество перечислило учреждению 14 801 036 руб. 83 коп. в счет обеспечения исполнения контракта (т. 1 л.д. 123).

Согласно имеющемуся в деле акту сдачи-приемки товара от 19.12.2018, подписанному директором учреждения ФИО7 и генеральным директором общества ФИО8, передан и принят следующий товар: приобретение МДС в 

<

...> (1-ый этап: поставка и установка фундамента) оплата в размере 30% по контракту – 14 801 036 руб. 83 коп., претензий по поставленному товару нет (т.2 л.д.34).

Платежным поручением № 660488 от 21.12.2018 УФК по Республике Крым (МКУ «УКС») перечислило обществу 14 801 036 руб. 83 коп.; назначение платежа – за приобретение МДС согласно накл. № 79 от 19.12.2018, контракт № Ф.2018.530141 (т. 1 л.д. 124).

В материалах дела имеется платежное поручение № 677196 от 24.12.2018, согласно которому УФК по Республике Крым (МКУ «УКС») перечислило обществу 19 734 715 руб. 77 коп.; назначение платежа – за приобретение МДС согласно накл. № 80 от 21.12.2018, контракт № Ф.2018.530141 (т.1 л.д.125).

Акт сдачи-приемки товара на сумму 19 734 715 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствует.

Платежным поручением № 741918 от 27.12.2018  УФК по Республике Крым (МКУ «УКС») перечислило обществу 14 801 036 руб. 83 коп.; назначение платежа – аванс за приобретение МДС согласно счету № 75 от 24.12.2018, контракт № Ф.2018.530141 (т. 1 л.д. 126).

По товарной накладной № 2 от 24.04.2019 общество поставило учреждению товар – МДС (3-ий этап: поставка товара в полном объеме) на сумму 14 801 036 руб. 83 коп. Товарная накладная подписана грузополучателем – директором учреждения ФИО7 30.04.2019 (т.1 л.д.121-122).

30 апреля 2019 г. комиссией в составе 6-ти членов принят поставленный по контракту № Ф.2018.5300141 товар – МДС в 

<

...> на сумму 49 336 789 руб. 43 коп. (т.1 л.д.97).

Письмом от 08.05.2019 исх. № 18/04-19 общество обратилось к учреждению  с просьбой о возврате суммы обеспечительного платежа -14 801 036 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 127).

Уведомлением от 20.05.2019 № 01-16/595 учреждение сообщило обществу о начислении штрафа в размере 2 466 839 руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  и 1 567 676 руб. 48 коп. пени за просрочку поставки и об удержании указанных сумм из суммы обеспечительного платежа  (т. 1 л.д. 128).

Судами установлено, что 22.05.2019 учреждение перечислило обществу 10 766 520 руб. 88 коп. обеспечительного платежа (14 801 036 руб. 83 коп. - 4 034 515 руб. 95 коп.).

Так как претензии общества от 23.05.2019 и от 03.06.2019 о возврате части незаконно удерживаемого обеспечительного платежа оставлены учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об обоснованности заявленного иска, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с судом первой инстанции в части взыскания с учреждения 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части, в остальной части оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, кроме того неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 508 ГК РФ, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) стороны могут предусмотреть поставку и приемку товаров этапами.

Суды пришли к выводу, что поставка модульного детского сада осуществлялась этапами. Первый и второй этапы поставки осуществлены в пределах срока поставки товара, предусмотренного контрактом – до 28.12.2018, а поэтому на стоимость поставленной части МДС в установленный контрактом срок  неустойка начисляться не должна.

Однако из контракта не следует, что модульный детский сад должен поставляться и приниматься этапами. Контрактом предусмотрена оплата этапами  поставленных элементов модульного объекта – пункт 2.2 контракта.

В соответствии с положениями пунктов 4.4, 4.5 контракта контроль за надлежащим исполнением поставщиком условий контракта и требований Технического задания, приемку товара на предмет соответствия  объема, качества требованиям контракта и Технического задания осуществляет приемочная комиссия заказчика.

Из акта сдачи-приемки товара от 19.12.2018 следует, что его подписала не приемочная комиссия, а - руководители поставщика и заказчика (т.1 л.д.34).     

Акт приемки  элементов МДС на сумму 19 734 715 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствует.

Имеется акт приемочной комиссии от 30.04.2019, согласно которому принят поставленный товар – модульный детский сад стоимостью 49 336 789 руб. 43 коп., укомплектованный производственно-хозяйственным оборудованием и инвентарем согласно пункту 11 Приложения № 1 к контракту (т.1 л.д. 97-120). 

Согласно Техническому заданию модульный детский сад комплектной поставки должен включать в себя все необходимое внутреннее инженерное обеспечение в максимальной готовности; МДС необходимо изготовить согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения» (далее – ГОСТ 25957-83) и ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (далее – ГОСТ 22853-86).

        Пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 22853-86 предусмотрено, что в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованными в соответствии с утвержденной рабочей документацией. Контейнерные здания должны поставляться полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими изделиями и должны быть готовыми к эксплуатации. Поставка недоукомплектованных контейнерных зданий запрещается.

Исходя из изложенного, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что неукомплектованный модульный детский сад не может использоваться и не использовался по функциональному назначению, а, значит, срок поставки товара следует исчислять с даты полной поставки, сборки товара - МДС, его укомплектования оборудованием и инвентарем и сдачи приемочной комиссии по акту. 

Так как сумма неустойки за просрочку поставки товара зависит от даты поставки товара, судам следует учесть вышеуказанные обстоятельства.

       Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центробанка России от не уплаченной в срок суммы.

         В Определении от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-1198/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации высказала свою позицию, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центробанка России, действовавшими на дату уплаты долга, и неустойка рассчитывается на сумму уплаченного долга; при неуплате долга при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центробанка России, действовавшими на дату принятия судебного решения и неустойка рассчитывается на неуплаченную сумму долга.

Расчет неустойки истцом произведен с нарушением указанных положений. 

Более того, пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Общество и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в виде удерживаемой учреждением части суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако общество начислило на сумму неосновательного обогащения пени, применив расчет, установленный частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 9.11 контракта, а также потребовало производить уплату пени до момента возврата суммы неосновательного обогащения и это требование удовлетворено судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А83-11769/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. ФИО1

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

                                                                                                 ФИО2