ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2022 года

Дело №А56-28328/2019/утв.ау

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4840/2022) закрытого акционерного общества «Пилон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-28328/2019/утв.ау (судья Радченко А.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пилон», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Пилон» (далее – ЗАО «Пилон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Пилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон» прекращено; утверждено мировое соглашение. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 18.10.2021 суд первой инстанции возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон». 

Определением от 19.10.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 временным управляющим ЗАО «Пилон» утверждена ФИО2

В апелляционной жалобе ЗАО «Пилон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-28328/2019/утв.ау отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 не обладает должной компетенцией для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон» ввиду допущенных ею ранее процессуальных нарушений, приведших к отмене утвержденного  мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 19.10.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация СРО АУ «Лига») предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего установленным требованиям.

К судебному заседанию Ассоциацией «СРО АУ «Лига» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и мотивированное заключение о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель должника ходатайствовал об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов союза АУ «СРО «Северная Столица», возражал против утверждения представленной кандидатуры.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ТТВ» ходатайствовал об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние», также возражал против утверждения представленной кандидатуры.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) вопрос об утверждении кандидатуры оставил на усмотрение суда.

Уполномоченным органом представлено заявление об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Суд первой инстанции, утверждая в качестве временного управляющего ФИО2, исходил из установленного соответствия предложенной кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств ее некомпетентности либо аффилированности по отношению к должнику или его кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223   АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов (абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 60).

В процедуре наблюдения собрание кредиторов приобретает соответствующую компетенцию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о банкротстве, и до формирования сообщества приоритет принадлежит заявителю по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), представлено ходатайство об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Ассоциацией «СРО АУ «Лига» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, а также сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ее утверждения временным управляющим должником. 

Довод должника о несоответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве ввиду того, что ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего в рамках настоящего дела до утверждения мирового соглашения, допустила существенные нарушения порядка проведения собрания кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 143 Закона о банкротстве).

Сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости судом первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства не установлены. Основания полагать такие выводы ошибочными отсутствуют. Надлежащих доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику либо его кредиторам в материалах дела не имеется. 

Факты, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 по настоящему делу о банкротстве об отказе в утверждении мирового соглашения, касающиеся нарушения установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения (управляющий не включил в повестку дня вопрос об избрании представителя собрания кредиторов), по мнению апелляционного суда, недостаточны для вывода об отсутствии ФИО2 должной компетенции и профессионализма для ведения процедуры банкротства. Кроме того, основной причиной для отказа в утверждении мирового соглашения послужили не нарушения, допущенные управляющим, а несправедливые условия самого мирового соглашения.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО2 в должности временного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-28328/2019/утв.ау оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов