АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4123/2020

Город Кемерово

29 июня  2020 года

Резолютивная часть оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении

протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Притомское», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 921 руб. 44 коп. задолженности, 4 389 руб. 35 коп. пени, 20 402 руб. 08 коп. судебных расходов,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность №135 от 22.06.2020, удостоверение; от истца, ООО «Стройдом», ГУФСИН по КО – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Притомское» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" о взыскании 19 921 руб. 44 коп. задолженности по жилищным услугам за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, 4 389 руб. 35 коп. пени, 20 402 руб. 08 коп. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу  

<

...>, в которых ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м.

В судебное заседание явка представителей истца, ООО «Стройдом», ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела, не обеспечена.

От ООО «СтройДом» ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является управляющей компанией в спорном многоквартирном доме  с 01.03.2019 по настоящее время в соответствии с принятым собственниками решением; не возражает  против права требования истца на взыскание задолженности за период управления многоквартирным домом по февраль 2019 год.

ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу  также ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие финансирования; несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на неверный расчет пени без учета действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между сторонами не был заключен контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, ввиду отсутствия  лимитов бюджетных обязательств на 2019 год по указанной статье расходов. Указал на отсутствие вины в неисполнении обязательств со ссылкой на то обстоятельство, что предпринимал меры для исполнения обязательств, путем направления в адрес распорядителя бюджетных средств обращений о необходимости выделения денежных средств на оплату образовавшейся задолженности перед управляющими компаниями, однако лимиты бюджетных обязательств не были доведены. Указал на освобождение от уплаты государственной пошлины. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. Также  представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения составил 3 313 руб. 69 коп.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В МКД по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, заключен договор  на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Притомское» от 01.04.2016.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Факт осуществления истцом полномочий в качестве обслуживающей компании при непосредственном способе  управления в спорный период в многоквартирном доме, подтвержден представленным в материалы дела протоколом общего собрания, договором управления, актами выполненных работ, отчетами,  и ответчиком не оспаривается.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, судом установлено, что, осуществляя в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 функции по управлению многоквартирным домом, истец  оказал ответчику услуги по содержанию и  ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение.

Направленное истцом в адрес ответчика досудебное уведомление о задолженности по состоянию на 22.01.2020 за жилищные услуги, полученное ответчиком  28.01.2020 (почтовая квитанция №65401838015001 и отчет об отслеживании отправлений), оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 123.22, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие наличие права оперативного управления на спорное нежилое помещение у ответчика в спорный период.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, а равно лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленный период произведен истцом в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.05.2017, в соответствии с которым плата за жилые (нежилые помещения) утверждена в размере 12 руб. 85 коп. за 1 кв.м.; утверждённого решением собственников, тарифа на вывоз ТКО в размере 2,45 руб. за 1 кв.м. (в период с января по июнь 2018 года).

Применяемый истцом размер тарифов, арифметический расчет, ответчиком не оспорен.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание нежилого фонда, составленного истцом путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание и ремонт  помещений в многоквартирном доме, суд признал его обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

При этом, доводы ответчика об отсутствии финансирования подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности собственника, либо иного управомоченного лица, нести расходы на содержание общего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 19 921 руб. 44 коп.          

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил  о взыскании неустойки в размере 4 389 руб. 35 коп., начисленной за период с 13.02.2018 по 13.02.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени, рассчитанный исходя из действующей ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 4,5%.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, даты начала начисления пени, периоды, определены истцом верно, однако расчет произведён без учета положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Контррасчет ответчика, составленный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%, действующей с 22.06.2020,  за период с 13.02.2018 по 13.02.2020, признается судом верным, размер пени составил 3 313 руб. 69 коп.  

К дате судебного заседания истец не обеспечил приведение расчета пени в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до  500 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика об отсутствии финансирования,  заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки,  суд полагает, что  определенный на основании закона  размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 3313 руб. 69 коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Также по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению почтовые расходы истца в общей сумме 402 руб. 08 коп. за направление претензий, в подтверждение несения которых представлены почтовые кассовые чеки  от 23.01.2020. При этом, доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответчиком возмещаются расходы истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 09.01.2020 между истцом и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, а также в учреждениях и организациях всех видов собственности по вопросу взыскания задолженности по оплате жилищных услуг с ответчика Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» за период с 01 января 2018г. - 28 февраля 2019 года в части нежилого помещения по адресу: улица Глинки, 9 (61,6 кв.м.), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно акту  оказанных услуг от 13.02.2020, исполнителем произведены следующие действия в рамках договора:      анализ материалов, судебной практики, консультирование по иску о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчика за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, стоимостью 10 000 рублей; составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, составлением расчетов взыскиваемой суммы задолженности и пени, формирование пакета документов, обосновывающих исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, осуществление контроля за рассмотрением дела в суде стоимостью 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен  расходный кассовый ордер  от 12.02.2020 на сумму 20000 руб.

Таким образом, истцом подтверждён как факт оказания услуг, так и его оплата.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая мониторинг движения дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд, принимая во внимание  правовую позицию,  изложенную в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  арбитражный суд считает, что  заявленный размер судебных расходов  на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, а также то, что  исковое заявление не относится к числу сложных, равно как и не относится к числу сложных само спорное правоотношение,  при отсутствии стоимостного выражения оказанных представителем услуг, присуждает ко взысканию 8500 руб., в том числе 6000 руб. за подготовку искового заявления, включая услуги, связанные с правовым консультированием в устной форме, требующие изучения и анализа документов, поскольку охватываются объемом услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в порядке, установленном процессуальном законодательством; 2500 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика, ходатайств о приобщении доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд  также принимает во внимание ставки, рекомендованные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №3/5 от 11.03.2016, в спорный период и указывает, что  таковые могут быть  ориентиром  стоимости аналогичных услуг,  при этом  суд исходит из фактических обстоятельств конкретного дела, мероприятий, совершенных представителем в целях достижения положительного результата его рассмотрения в пользу доверителя, время которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, в целях недопущения обогащения одной стороны за счет проигравший в результате необоснованно завышенных расценок применительно к состоявшемуся процессу.

С учетом изложенного выше, размер расходов, являющийся,  по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, длительностью его рассмотрения, и документально подтверждённым составит 8500 руб.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, поскольку требования удовлетворены частично, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Притомское» 19 921 руб. 44 коп. задолженности, 3313 руб. 69 коп. пени, 8 123 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя, 384 руб. 29 коп. почтовых расходов, а также 1911 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова