АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15449/2019

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «ДГК»

о взыскании 132 500 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, протокол №4/2019 от 22.11.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 20.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 (по устному заявлению председателя правления ТСЖ о допуске к участию в деле в качестве второго представителя на основании  ч. 4 статьи 61 АПК РФ – протокол с/з от 13.10.2020), паспорт,

от ответчика – ФИО5, решение №1/18, паспорт,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 29.06.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

товарищество собственников жилья "Гармония" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальные платежи в размере 132 500 руб. 13 коп.

Определением суда от 23.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «ДГК».

30.11.2020 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 91 223 руб. 39 коп., из них: замена клапана регулятора - 1 793 руб. 92 коп.; аварийный ремонт замены подвесного кабеля лифтов 1 подъезда - 2 384 руб. 53 коп., 2 подъезда - 2 384 руб. 53 коп.; отопление МОП - 2 724 руб. 96 коп.; отопление - 10 094 руб. 20 коп.; пени по услуги теплоснабжения – 8 546 руб. 33 коп.; ремонт МОП по решению собрания – 56 736 руб. 06 коп.; неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ – 6 603 руб. 28 коп., а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2021 года, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, принял уточнения только в части основного долга (76 073 рубля 74 копейки) и отклонил уточнения в части пени и процентов, поскольку требования в части пени и процентов являются дополнительными.  Истец вправе обратиться с ними с самостоятельным иском.

Истец в судебном заседании 06.04.2021 устно уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 71 441 руб. 16 коп., представил суду для приобщения к материалам дела расчет задолженности.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Планета упаковки» (далее ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 116,10 кв. м. в здании (Лит А) номер 5-12,27,28 (III)., расположенного по адресу 

<

...>.

ТСЖ «Гармония» (далее истец) осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 54 по Океанскому проспекту на основании решения №б/н от 14.10.2004 года МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик».

Истец указал, что в период с февраля 2018 года по май 2019 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, в том числе: замена клапана регулятора в размере 1 793 руб. 92 коп. (смета расходов за 2015-2016 годы); аварийный ремонт замены подвесного кабеля лифтов 1 и 2 подъездов в размере 4 769 руб. 06 коп., отопление МОП в размере 2724 руб. 96 коп.; ремонт МОП по решению собрания №15 в размере 56736 руб. 60 коп.; отопление в размере 5416 руб. 62 коп.; что подтверждается актами и выставленными на оплату счетами на общую сумму 71 441 руб. 16 коп. (с учетом уточнений), которые ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 №б/н с требованием оплатить задолженность, поскольку задолженность оплачена не была, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд (с учетом уточнений). 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Следовательно, при избранном способе управления МКД размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  об удовлетворению исковых требований в части.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему заявил о пропуске срока исковой давности по платежам:  апрель 2015 - апрель 2016.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Аналогичный  порядок предусмотрен и для нежилого помещения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом споре истец,  обратившись с иском в Арбитражный суд Приморского края 15.07.2019 нарочным  пропустил срок исковой давности  по требованию о взыскании расходов по замене клапана регулятора в сумме 1 793 рубля 92 копейки (периодические платежи: апрель 2015 - апрель 2016) и по данному требованию суд отказывает в его удовлетворении (п.2 статьи 199 ГК РФ).

Суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 5 416 рублей 62 копейки за отопление (февраль 2018 – май 2019) и  2 724 рубля 96 копеек за отопление МОП (январь – февраль 2019) в связи со следующим.

В рассматриваемом споре возникли разногласия при определении платы за отопления по расчетам истца и третьего лица (АО «ДГК»), ответчик поддержал и произвел оплаты за исковой период согласно расчетам АО «ДГК».

Системы многоквартирного дома по адресу: 

<

...> независимые узел управления жилого дома отопления и ГВС (ИТП закрытый контур). Узел управления офисов с точкой врезки «А» до узла жилого дома без системы ГВС. 

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (6) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета (ОДПУ) - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению следует производить с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и суммарных показаний всех приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в совокупности являющихся общедомовым прибором учета.

Однако из приведенных норм следует, что такая методика расчета применяется только для определения размера платы за коммунальную услугу в многоквартирных домах, которые оборудованы одним или несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными на единой инженерной сети дома (системе отопления).

Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованного самостоятельными системами отопления.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом оборудован несколькими самостоятельными для каждой части (секции) дома системами отопления, каждая из которых закольцована, имеет свой ОДПУ, работает автономно, то при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению следует учитывать показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922, определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 309-ЭС19-17047.

Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 (в редакции действовавшей в исковой период: январь-февраль 2019 по требованию по отоплению МОП) предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Суд находит обоснованными методику начисления и расчет представленные в электронном виде  АО «ДГК» в отзыве (поступил 04.09.2020) и  дополнительный отзыв с приложением расчета (поступил 07.10.2020), а также находит обоснованной согласующуюся с позицией АО «ДГК» позицию ответчика.

Согласно  части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд принял во внимание, что в судебном заседании 16.03.2021 истец пояснил (ч.2 статьи 64 АПК РФ), что при применении расчета по методике АО «ДГК» с учетом поступивших платежей задолженность у ответчика по отоплению отсутствует. 

На основании изложенного, суд признает не подлежащими  удовлетворению исковые требования о взыскании 5 416 рублей 62 копейки за отопление (февраль 2018 – май 2019) и  2 724 рубля 96 копеек за отопление МОП (январь – февраль 2019).

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по расходам связанным с аварийной заменой подвесного кабеля лифтов 1 и 2-го подъездов на общую сумму 4 769 рублей 06 копеек (2 384,53 х 2) суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По данным расходам суд находит обоснованной позицию истца, позицию ответчика отклоняет.

Расходы подтверждены истцом документально, представлены: договор на подрядные работы №15р/18 от 31.07.2018, справка о стоимости выполненных работ  №170/18 от 08.04.2019, акт о приемке выполненных работ №170/18 от 08.04.2019 и договор на подрядные работы №26р/18 от 30.11.2018, справка о стоимости выполненных работ  №235/18 от 24.06.2019, акт о приемке выполненных работ №235/18 от 24.06.2019.

Доводы истца о том, что данные работы являлись аварийными и неотложными, не могли быть предвиденными и не были предусмотрены сметой доходов и расходов не опровергнуты ответчиком и следовательно должны быть дополнительно компенсированы собственниками. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Рассмотрев  требование о взыскании задолженности по ремонту мест общего пользования (МОП) многоквартирного дома в сумме 56 736 рублей 60 копеек суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным расходам суд находит обоснованной позицию истца, позицию ответчика отклоняет.

В силу положений раздела VII ЖК РФ к обязательным платежам собственников, не являющихся членами ТСЖ, относятся:

- плата за жилое помещение (включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме);

-плата за коммунальные услуги;

-взносы на капитальный ремонт.

Положениями статьи 151 ЖК РФ определены средства и имущество товарищества собственников жилья. Так в числу пункта 2 статьи 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества (пункт 3 статьи 151 ЖК РФ).

В материалы дела истец представил договор подряда №50419 от 05.04.2019, смету к данному договору.  

Решение о необходимости  ремонта МОП с утверждением предварительной сметы принято на общем собрании  членов ТСЖ (протокол от 04.04.2017, пункт 15). Фонд – целевой сбор с собственников.

Как пояснил истец данные работы были проведены в МКД частично, однако ремонт МОП в той части МКД, где расположены нежилые помещения, в том числе помещение ответчика  не произведен  ввиду не внесения соответствующих платежей, в т.ч. ответчиком. 

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья (протокол от 04.04.2017) в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требование о  взыскании задолженности по ремонту мест общего пользования (МОП) многоквартирного дома в сумме 56 736 рублей 60 копеек.

Итого исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме  61 505 рублей 66 копеек. В остальной части иска суд отказывает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №б/н от 03.07.2019 года заключенный между ТСЖ «Гармония» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), пунктом 4 договора определена стоимость услуг – 30 000 руб.; расходный кассовый ордер №14 от 03.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и возражения ответчика, а также представленные доказательства, приняв во внимание удовлетворение исковых требований в части, цену иска, длительность его рассмотрения, проделанную представителем работу, а именно: подготовка искового заявления с приложениями к нему и направление его в адрес суда и ответчика, устранение последствий оставления иска без движения, подготовка, а также время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов от 26.09.2019, 25.09.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 23.10.2020, 30.11.2020, 11.03.2021, участие в судебных заседаниях от 20.11.2019, 10.12.2019, 11.03.2020, 23.06.2020, 08.09.2020, 13.10.2020, 16.02.2021, 16.03.2021 и 06.04.2021, учитывая, что длительность рассмотрения дела связана с проведением сверок и предоставления дополнительных документов, в т.ч. истцом которые не были им подготовлены и представлены вместе с исковым заявлением суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает, что заявленный размер оплаты привлеченного представителя соответствует критериям разумности и соразмерности в размере 25 000 рублей, с учетом пропорционального распределения, подлежит удовлетворению в размере 21 523 рубля 19 копеек.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» в пользу товарищества собственников жилья «Гармония» 61 505 рублей 66 копеек основного долга, 21 523 рубля 19 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и  2 461 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гармония» из федерального бюджета 2 117 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №174 от 04.07.2019 на сумму 4 975 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.