ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51800/2023

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейдинг» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 № 1,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  11.05.2023,

от третьего лица: ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-51800/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейдинг»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Трейдинг» (далее – истец, ООО «МК-Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 424 810 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что груз похищен неустановленной группой лиц; третье лицо (водитель) не вызывалось в заседание судом первой инстанции, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № МК-78 о транспортно-экспедиционном обслуживании (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой, согласованной сторонами, и за счет заказчика.

22.12.2022 в соответствии с накладной № 184 ответчик взял на себя обязательство организовать перевозку груза (плоды цитрусовых, вес брутто – 21 500 кг на сумму 2 424 810 руб.) автомобильным транспортом по маршруту: от 

<

...>, склад 27 до 

<

...>, в срок до 23.12.2022. Груз принят к перевозке водителем ФИО4 

Как указывает истец, 25.12.2022 стало известно, что груз до пункта назначения доставлен не был. По информации, полученной от водителя, ответчик дал устное распоряжение сдать груз по адресу: Москва п. Сосенское, 22-й км калужского шоссе, ФудСити. Убытки в виде возмещения стоимости утраченного груза составляют 2 424 810 руб. - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-12/26-1 от 26.12.2022 о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 785, 796, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что ответчиком принят к перевозке груз, который впоследствии утрачен; признав недоказанным утрату груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; учитывая представленные в подтверждение стоимости утраченного груза доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что груз похищен неустановленной группой лиц, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что исполнитель обязан организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно заявке (пункт 4.1.5 договора); исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента его принятия к перевозке до сдачи его грузополучателю (пункт 6.4 договора); возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо (водитель) не вызывалось в заседание судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что в материыл дела представлены доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Судами при разрешении спора не установлена необходимость вызова и допроса свидетелей; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по заявлению ответчика, в связи с отсутствием состава преступления и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-51800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          А.В. Коваль