Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-33990/19

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЭЛИОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 614 руб. 63 коп., возникшего в результате оказания услуг по перевозкам в период с 02.01.2018 по 22.01.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 252 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "ЖУКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 614 руб. 63 коп., возникшего в результате оказания услуг по перевозкам в период с 02.01.2018 по 22.01.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 252 руб.

Определением суда от 18.04.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 614 руб. 63 коп. за оказание услуг за период с 02.01.208 по 22.01.2018.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, к исковому заявлению приложена претензия с исх.№б/н от 24.01.2018 (л.д.8), с требованием об оплате суммы в размере 412 614 руб. 63 коп., направленная в адрес ответчика 25.01.2018 (почтовый идентификатор 14200119018054) что подтверждается описью вложения и копией конверта (л.д. 9,10). Указанная опись заверена сотрудниками Почты России, о чем свидетельствует штамп от 25.01.2018.

Указанная претензия была возвращена в адрес истца, в связи с неполучением корреспонденции по юридическому адресу ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, не получение ответчиком почтовых отправлений по адресу его регистрации, не свидетельствует о том, что претензия в его адрес не направлялась. 

Ссылка ответчика на претензию с исх.№б/н от 01.10.2018 с требованием об оплате услуг на сумму 309 425 руб. 57 коп., не может быть принята во внимание, поскольку спустя 2 месяца, истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, соответствующая заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отсутствии в материалах дела претензии подлежит отклонению.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика денежных средств приведет к незаконной имущественной выгоде истца в обход Федерального закона 44-ФЗ.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что его действия  являются добросовестными, услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате даже в отсутствие заключенного контракта в соответствии с положениями ФЗ-44, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

14 июня 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-33990/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев заявление истца  с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

 В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ЭЛИОТ» и ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» был заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг по перевозкам медицинского и социального характера - контракт №26/17 от 27.01.2017 года со сроком действия с 27.01.17 до 31.12.17

Также истцом указано, что на момент оказания услуг, ООО «ЭЛИОТ» было признано победителем электронного аукциона от 29.12.2017 по закупке № 038300016017000198 на оказание аналогичных услуг в 2018 году, что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона с электронной торговой площадки «Сбербанк-ACT». Однако, в силу требований ч.9 ст.70 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона.

В связи с тем, что ответчик не успел заключить государственный контракт на 2018 год, а также в связи с тем, что приостановка оказания услуг по перевозкам социального и медицинского характера для нужд учреждения здравоохранения могла привести к нарушению конституционных прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь в период с 02.01.2018 по 22.01.2018 ООО «ЭЛИОТ» на основании Гарантийных писем от 29.12.2017 №2107 и от 09.09.2018 №2 продолжало оказывать услуги по перевозкам социального и медицинского характера для нужд ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ».

Факт осуществления перевозок подтверждается Путевыми листами легковых автомобилей с отметками представителей ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ».

Всего с 02.01.2018 по 22.01.2018 было оказано услуг в объеме 711 машино-часов. Стоимость машино-часа по контракту № 26/17 от 27.01.2017 и в соответствии с гарантийным письмом от 29.12.2017 составляла 580 рублей 33 коп. 

Цена услуг по расчетам истца составляет: 711 часов * 580,33 руб. - 412 614 руб. 63 коп.

25.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оказанных им услуг, оказанных в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

  Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

  Спорные материальные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с правилами, содержащимися в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ дано определение заказчика, в соответствии с которым заказчиком выступает государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявленный истцом исковой период государственный контракт Закона № 44-ФЗ не заключался. Прежний государственный контракт №26/17 от 27.01.2017 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, с 01.01.2018.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по перевозкам социального и медицинского характера для нужд учреждения здравоохранения ответчику не создает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ). Соответствующие правоприменительные подходы были выработаны Высшим Арбитражным Судом РФ и нашли отражение в многочисленных судебных актах и разъяснениях (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при оказании спорных услуг по перевозкам социального и медицинского характера для нужд учреждения здравоохранения истец действовал в имущественных интересах ответчика, и выполнение спорных услуг привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ответчика.

Путевые листы не могут являться документами, подтверждающими возникновение соответствующих обязательств в силу существующего специального порядка принятия государственным заказчиком на себя в результате размещения государственного заказа. Истец не имел права приступать к работам, без соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы, оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ, что не допустимо (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд изложены следующие разъяснения:

"По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящем случае ООО "Элиот" претендует на оплату услуг, оказанных в период с 02.01.2018 по 22.01.2018, когда между сторонами отношения, вытекающие из государственного контракта, отсутствовали. Такое поведение не соответствует стандартам добросовестности. 

Кроме того, истцом не представлено мотивированных пояснений относительно уклонения от оформления отношений оказания услуг в соответствии с процедурами, установленными Законом № 44-ФЗ.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.

 Судом установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2017 №0348300016017000198-3 был изготовлен в последний рабочий день в 2017 году (пятница), его размещение было осуществлено 09.01.2018 (первый рабочий день в 2018 году) на сайте zakupki.gov.ru.

То есть, дата подписания контракта 22.01.2018 заказчиком (десять дней с даты размещения протокола), не является нарушением, либо затягиванием сроков его подписания, как указано истцом.

Таким образом, ООО "Элиот" в отсутствие надлежаще оформленного, в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ, продолжило оказывать услуги в отсутствие правовых и фактических оснований. 

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

О наличии экстренных обстоятельств, создающих обязанность ООО "Элиот" оказывать услуги по перевозкам социального и медицинского характера для нужд учреждения здравоохранения по истечении срока действия государственного контракта, истцом не завлень и документально не подтверждено.

Доводы истца о наличии потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также их социальной значимости не имеют правового значения.

Истцом не представлено доказательств наличия условий, требующих выполнения указанных работ в условиях, не терпящих отлагательства, и направленных на защиту публичного интереса для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Сведений о наличии в указанные истцом даты экстренных вызовов, поступивших от Заказчика, и в соответствии с чем, необходимости безотлагательного предоставления транспорта, истцом не представлено.

Само по себе содержание гарантийных писем ответчика, на которые ссылается истец, не свидетельствует о наличии таких условий.

Соответственно, требование об оплате работ, выполненных без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ и не имеющих неотлагательного характера неправомерно.

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 и от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256.

Как уже выше указано, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

На основании  изложенного суд не находит законных  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А.Неяскина