Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19077/2018

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТехностройСПб» (195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 84, лит. Ж, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «СевЗапДор» (191144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 906 007 руб. 53 коп.

 

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ № 1 от 27.04.2015)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехностройСПб» (далее – ООО «ТехностройСПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – ООО «СевЗапДор») о взыскании 564 410 руб. задолженности и 341 597 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 12.02.2018 на основании договора от 01.03.2013 № 10/2013.

Ответчик в предварительное и судебное заседания, назначенные на 23.05.2018, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 13.06.2018.

 

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 13.06.2018, не явился, представил отзыв, в котором попросил снизить размер неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТехностройСПб» (исполнитель) и ООО «СевЗапДор» (заказчик) заключили договор от 01.03.2013 № 10/2013 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику строительную технику для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать обусловленную договором  цену в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги, представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг, подписаны ответчиком без возражений.

По данным истца долг ответчика составляет 564 410 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

У ответчика образовалась задолженность в размере 564 410 руб. 

Данный долг перед истцом ответчик не погасил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3.2.4 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Кроме того, если рассматривать расчет неустойки применительно к каждому периоду просрочки в отношении долга по каждому акту, что следует из таблицы расчета неустойки, представленного истцом, то необходимо признать, что размер неустойки по каждой позиции расчета является незначительным к каждому периоду просрочки.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик продолжает не исполнять обязательство по оплате, тем самым увеличивая период просрочки.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки составляет 341 597 руб. 53 коп. за период с 30.06.2016 по 12.02.2018.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехностройСПб» 564 410 руб. задолженности и 341 597 руб. 53 коп. неустойки, а также 21 120 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.