г. Владимир                                                      

«02» февраля 2024 года                                                   Дело № А43-19941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Растом» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-19941/2023 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Растом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 340 800 руб.,

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Растом» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» -ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПТФ Растом» (далее -ООО «ПТФ Растом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (далее - ООО «Доза-Агро», ответчик) о взыскании 8 340 800 руб., в том числе 7 600 000 руб. долга по договору от 03.04.2019 № ДОЗА-02/08-04490 на выполнение комплекса работ по монтажу и вводу в эксплуатацию товара с целью достижения результата и 740 800 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 01.09.2023.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ООО «Доза-Агро» назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТФ Растом» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу А43-19941/2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не указаны в определении мотивы назначения судебной экспертизы; судом намеренно искажен предмет спора; поставленные вопросы перед экспертом не соответствует предмету рассмотрения дела по существу, т.к. носят технический оттенок, хотя как истцом вопросы технических недостатков не поднимаются в рамках настоящего дела.

Утверждает, что отсутствуют законные основания приостанавливать производство путем назначении экспертизы; в определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении ходатайства истца, выступающего против проведения экспертизы по делу.

Обращает внимание, что при вынесении определении о приостановлении производства по делу, суд не дал оценку ходатайству истца о возможности проведения экспертизы организацией, предложенной истцом; фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта в экспертной организации рассмотрен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Доза-Агро» в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Доза-Агро» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием спора об объемах и стоимости выполненных работ.

Следовательно, у суда имелись основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы о неправомерном назначении судом экспертизы, выборе экспертной организации и о неправильной постановке вопросов для эксперта не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при обжаловании определения от 22.12.2023, однако могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ПТФ Растом» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                          от 22.12.2023 по делу № А43-19941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Растом» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова