ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-119/2021

г. Саратов

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Котляровой А.Ф., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Коломенского городского округа Московской области, акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу № А12-119/2021 

по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области, г. Коломна Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройактив», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» ФИО2,

о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Коломенского городского округа Московской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 мая 2022 года № 70, представителя акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 6 июня 2022 года № 51, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее – АО НОКССБАНК, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец просил также признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.2020 № 07/10-12 (реквизиты уведомления, в отношении которого заявлены требования, занесены в протокол судебного заседания от 02.03.2021). 

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в иске отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

После принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела: - №А12-8031/2022 по иску администрации Коломенского городского округа Московской области к АО НОКССБАНК о взыскании суммы по банковской гарантии №154-Г/2019-005 от 06.09.2019 в размере 2 905 324 руб. 45 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройактив»; - №А12-8164/2022 по иску администрации Коломенского городского округа Московской области к АО НОКССБАНК о взыскании суммы по банковской гарантии от 06 сентября 2019 года № 154-Г/2019-005 в размере 14 774 967 руб. 82 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройактив». 

В соответствии с п. 2. 1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Поскольку исковые требования по данным арбитражным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, круг лиц, участвующих в деле, идентичен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их объединение в одно производство будет отвечать требованиям эффективного судопроизводства, в связи чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 производства по делам №А12-119/2021, №А12-8031/2022, №А12-8164/2022 объединены в одно с присвоением номера дела №А12-119/2021. 

В ходе нового рассмотрения дела судом к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Стройактив» ФИО2. 

28 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены в части. Взысканы с акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 905 324 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 240 руб. 

Администрация Коломенского городского округа Московской области, акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Коломенского городского округа Московской области указывает, что объединение дел №А12-119/2021, №А12-8031/2022, №А12-8164/2022 в одно производство с присвоением номера дела №А12-119/2021 осуществлено с нарушением норм процессуального законодательства (объединены в одно производство дела по разным основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам); суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не исследовал причины, послужившие основанием для отказа в выплате по требованию, а пришел к выводу о том, что требование предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии, а именно ее условий об объеме обязательств принципала, в обеспечение которых она выдана,  судом не учтено, что при составлении условия пункта 1 банковской гарантии обеспечиваемые обязательства Принципала не конкретизировались (лишь указывается, что они включают, в том числе обязательства по уплате неустойки, штрафа, пени), что неизбежно приводит к логическому выводу о том, что подразумевается широкий круг обязательств по контракту и перечень предусматривающих обязательств не носит закрытый характер.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» указывает, что представленными документами не подтверждаются заявленные истцом требования в части взыскания сумм неисполненных обязательств Принципала по уплате Бенефициару неустоек (штрафов, пени), изложенные обстоятельства и документы подтверждают, что эти исковые требования, заявленные истцом, носят характер злоупотребления своим правом, запрещённым ст. 10 ГК РФ, что должно повлечь отказ в защите такого права. Истец несвоевременно предъявил Требование по штрафным санкциям, даже если выявил их за периоды сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 - поскольку требование поступило в Банк 25.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (Заказчик) и ООО «Стройактив» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>» (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 752 551 121 (семьсот пятьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать один) руб. 14 (четырнадцать) коп., в том числе НДС 20 % - 125 425 186 руб. 86 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса Генеральному подрядчику (ООО «Стройактив») в размере 20 % (двадцати процентов) от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год. 

Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем Контракте в реестр Контрактов в соответствии с ФЗ № 44. 

Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20 % (двадцати процентов) от стоимости выполненных работ Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2) в пределах суммы предоставленного аванса до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования все выполненные Генеральным Подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса. 

Во исполнение условий Контракта Заказчиком платежными поручениями № 438 от 12.02.2020, № 894 от 28.02.2020, № 4706 от 08.10.2019, № 4617 от 26.09.2019 произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799 руб. 22 коп. 

06.09.2019 АО НОКССБАНК (Гарант) по заявлению ООО «Стройактив» (Принципал) выдана банковская гарантия № 154-Г/2019-005 (далее – Банковская гарантия) в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области (Бенефициар), по условиям которой Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления по Муниципальному контракту № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>» (далее - «Контракт»), заключенного по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 № 0148200005419000393 на основании Итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 20.08.2019. 

Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 22 месяца. Датой начала выполнения Генеральным подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 Контракта. 

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 Контракта. 

Пунктом 16.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта. 

В связи с тем, что ООО «Стройактив» не освоило перечисленный аванс и не передало результат работ Заказчику, администрацией Коломенского городского округа Московской области было направлено АО НОКССБАНК требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 26.11.2020 (далее - Требование), по которому Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в 93 200 567 руб. 

В качестве основания для предъявления Требования указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, а именно то, что по состоянию на 10.11.2020 Принципалом нарушены сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и до настоящего времени установленный этап выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ, не завершен. 

Администрацией Коломенского городского округа Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем у Принципала возникает дебиторская задолженность в размере суммы неизрасходованного аванса, а именно 93 200 567 рублей, которая не возвращена. 

В приложении № 1 к требованию имеется расчет суммы неиспользованного аванса по муниципальному контракту № 0148200005419000393 от 09.09.2019. 

12.01.2021 Гарант направил Бенефициару Уведомление об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии (исх. № 07/10- 12), основываясь на положениях пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, указав, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона. 

Кроме того, Требованием № 115Исх-15932/2021 от 14.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 14 774 967 (Четырнадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп. 

В указанном требовании Администрация Коломенского городского округа Московской области указала, что Администрацией с целью проведения контрольных обмеров объемов работ по строительству указанных в актах выполненных работ по контракту, проверке обоснованности составления актов выполненных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>», был заключен муниципальный контракт № 124 от 02.08.2021 на выполнение работ по проведению контрольных обмеров объемов работ по строительству, указанных в актах выполненных работ, и проверке обоснованности составления актов выполненных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>» (далее по тексту - контракт № 124). 

По результатам проведенных Исполнителем по контракту № 124 работ были выявлены завышения объемов и стоимости работ, включенных ООО «Стройактив» в акты выполненных работ по объекту: «Общеобразовательная I школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, на сумму 14 774 967,82 руб. 

В связи с этим, в адрес Принципала была направлена претензия о взыскании денежных средств, указанная претензия была Принципалом оставлена без внимания. 

То есть, по указанному требованию Бенифициар намерен получить по банковской гарантии излишне уплаченные денежные средства в качестве оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0148200005419000393 от 09.09.2019 по подписанным с его стороны актам о приёмке выполненных работ. 

Гарант 30.12.2021 уведомлением об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии № 154 - Г/2019-005 от 06.09.2019 отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии. 

Гарант указал, что требование Бенефициара не содержит информации, какое обязательство по Контракту не выполнено Принципалом. 

АО НОКССБАНК отметило, что в ходе приемки работ Заказчиком подписаны КС без замечаний к объему и стоимости работ. 

Истец настаивает на том, что при отказе в выплате по банковской гарантии, не учтено следующее. 

Гарант проводит проверку приложенных к требованию документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 ГК РФ). 

Бенефициаром был представлен расчет, однако, по мнению Гаранта, он не соответствовал необходимым требованиям. 

Вместе с тем, в тексте самой гарантии не имеется каких - либо определенных требований к расчету суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

Расчет суммы требования Бенефициара, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен Бенефициаром. 

Оценка данного расчета Гарантом на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (вопрос 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года). 

Неисполнение Гарантом обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Бенефициара в суд. 

При первоначальном рассмотрении дела и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере в размере 93 200 567 руб. 11 коп. суды указали на то, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019. 

Между тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022, которым были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, указано, что судами не учтено следующее. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ. 

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия. 

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Закон № 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств. 

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона № 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. 

Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок. 

В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств. 

В настоящем случае стороны контракта согласовали условие, в соответствии с которым банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (пункта 11.6 контракта). 

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что «гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления» (пункт 1 гарантии). 

Заявитель при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что толкование пункта 1 гарантии должно происходить с учетом указанных выше требований к гарантии, установленных сторонами при заключении контракта. Такое сопоставление, как указывал заявитель, позволило бы установить действительную волю сторон и цели выдачи независимой гарантии. 

Одной из таких целей, как указывала администрация, являлась возможность возвратить сумму авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что следует из содержания пункта 11.6 контракта и соотносится с условием гарантии об обеспечении исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации при отмене судебных актов по настоящему делу указанные доводы заявителя не получили надлежащей оценки. 

Однако, согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса 9 Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае суды, не оценив указанные выше доводы администрации, положения контракта и гарантии, фактически не установили волю сторон и цели выдачи гарантии. 

Суды также указали на то, что судебные акты принимаются с учетом буквального толкования пункта 1 гарантии. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что как следует из установленных судами обстоятельств, пункт 1 гарантии предполагает, что «Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии…». Однако после слов «срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии» отсутствует знак препинания (запятая), обозначающий окончание выделяемого оборота; далее следует фраза «обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления», что, в соответствии с лингвистическим толкованием пункта 1 гарантии, означает искажение синтаксических и пунктуационных норм. 

При данном судами толковании текста гарантии часть пункта 1 гарантии, а именно - «Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии…», фактически полностью теряет смысл и необоснованно лишает стороны возможности ссылаться на неё для обоснования своей правовой позиции.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что банк, выступая в отношениях по выдаче независимой гарантии участником-профессионалом, не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил заявку и иные документы (в том числе проект государственного контракта, содержащего пункт 11.6), представленные при оформлении независимой гарантии и содержащие информацию о целях обеспечения. Иное свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования синтаксических и пунктуационных недостатков текста гарантии. 

Указанное соотносится с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), в соответствии с которыми недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства. 

На основании вышеизложенного Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при новом рассмотрении дела, оценив доводы истца, положения контракта и гарантии, установить фактическую волю сторон и цели выдачи независимой гарантии. 

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, проверив обоснованность исковых требований

пришел к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не установлено, поскольку он изначально однозначно выражал свою волю в отношении объема предоставляемого обеспечения.

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Из обстоятельств спора следует, что какое-либо соглашение между гарантом и бенефициаром в порядке п. 2 ст. 368 ГК РФ не заключалось, выдача банковской гарантии производилась на основании обращения принципала, как это предусмотрено п. 1 ст. 368 ГК РФ. 

В целях установления воли сторон при выдаче спорной банковской гарантии, а также целей ее выдачи, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела на основании ходатайства истца в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 06.07.2022 у ответчика были истребованы соглашение о правах банка, исполнившего обязательства по банковской гарантии от 06.09.2019, заключенного между АО НОКСБАНК и ООО «Стройактив», заявка и иные документы, поданные ООО «Стройактив» в АО НОКСБАНК при оформлении независимой гарантии. 

Ответчиком в дело были представлены следующие дополнительные доказательства: Анкета-заявление на предоставление банковской гарантии/лимита от 01.07.2019, заполненная ООО «Стройактив»; соглашение (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) от 06.09.2019, заключенное между АО НОКСБАНК (Банк) и ООО «Стройактив» (Подрядчик); договор поручительства (с физическим лицом) от 06.09.2019 № 154-Г/2019 –П к соглашению (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) от 06.09.2019; скриншоты электронной переписки по согласованию банковской гарантии, нотариально заверенные интернет страницы. 

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен Приказ АО НОКСБАНК от 15.08.2019 № 48 об установлении тарифов за выдачу банковских гарантий. Ответчик настаивает на том, что им банковские гарантии по Законам 44-ФЗ и 223- ФЗ выдаются с гарантией аванса и без гарантии аванса. 

Указанный довод АО НОКСБАНК подтвердил нотариально заверенными интернет страницами с официального сайта. 

Из Анкеты-заявления на предоставление банковской гарантии/лимита от 01.07.2019 (раздел 2.1.8 Условие гарантируемых обязательств) усматривается, что ООО «Стройактив» была подана заявка на оформление гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что для установления цели выдачи независимой гарантии имеет значение указание ООО «Стройактив» на использование аванса для исполнения контакта в разделе 2.1.6 Анкеты-Заявления (Источник финансирования для исполнения контракта), поскольку указанный раздел Анкеты-Заявления не относится к определению сторонами объёма покрываемых гарантией обязательств Принципала. 

Оценив содержание соглашения (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) от 06.09.2019, заключенного между АО НОКСБАНК (Банк) и ООО «Стройактив» (Подрядчик), суд установил, что в нём нет указания на объём покрываемых гарантией обязательств. 

Однако, в разделе 2.7 Соглашения установлен размер комиссии, подлежащей уплате Подрядчиком Банку за оформление гарантии, в сумме 13 954 153 руб. 39 коп. Ответчик в судебном заседании дал пояснения относительно расчёта суммы комиссии с учётом тарифной сетки, установленной Приказом № 48 от 15.08.2019. 

Так, сумма комиссии в размере 13 970 647,66 (с учётом скидки) рассчитана по следующей формуле: сумма БГ 150 510 224,23 руб. Х Срок действия БГ 847 дней/365 дней в году Х тариф Банка с учетом Среднего финансового положения 4,00%. Ответчик пояснил, что им при расчёте комиссии была применена ставка 4 % из разделов «среднее» финансовое положение Принципала при выдаче гарантии, обеспечивающей обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов) без условия о возврате аванса. 

Также ответчиком в материалы дела предоставлена информация ИП ФИО5 на запрос АО НОКСБАНК с приложением сканов страниц переписки по электронной почте, а также копия агентского договора, заключенного между ИП ФИО5 и АО НОКСБАНК. 

Из представленного агентского договора от 12.03.2018 № 001, заключенного между АО НОКССБАНК (Банк) и ИП ФИО5 (Агент), следует, что на основании указанного договора предприниматель по поручению Банка за вознаграждение осуществлял фактические действия по поиску потенциальных клиентов, имеющих намерение заключить договор, предметом которого является предоставление Банком банковской гарантии в рамках продукта АО НОКССБАНК. 

В соответствии с информацией ИП ФИО5 от 12.08.2022 за исх. № 12-08 взаимодействием с сотрудником Банка осуществляется через субагента ФИО6 с использованием электронных адресов kfVf20007@vandex.ru и kfVf2007@vandex.ru. компания ООО «Стройактив» для оформления банковских гарантий пользовалась услугами брокера и взаимодействовала с предпринимателем и его партнером через своего посредника брокерскую компанию Москоу Тайм eduard.k@moscowtime .pro и o.v.bogatvrev@gmail.com. Начиная с июня 2019 года в адрес партнера посредством направления обращения на адрес электронной почты обратилась брокерская компания Москоу Тайм с заявкой ООО «Стройактив» для оказания им агентских услуг по оформлению банковских гарантий для обеспечения исполнения муниципальных контрактов: - выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...> д, 18»; - на выполнение работ по строительству объекта «Школа в Коломенском муниципальном районе п. Пески на 500 мест»; - на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 525 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>». 

В соответствии с обсуждаемыми условиями банковских гарантий, все гарантии выдавались в пользу одного Заказчика - администрации Коломенского городского округа Московской области. Вся переписка между участниками переговорного процесса, в котором, в том числе участвовала Администрация Коломенского городского округа Московской области, по условиям предоставляемых банковских гарантий, осуществлялась посредством электронных писем, направляемых по электронной почте (адреса электронных ящиков: markina@adm.colomna.ru, remizov@inbox.ru, e_nalivalkina@nokss.ru). 

Данная переписка касалась обсуждения условий банковских гарантий по всем трем муниципальным контрактам, и по её итогам были согласованы тексты банковских гарантий: - № 068-Г/2019-001 от «05» июля 2019 года (обсуждаемый в переписке проект данной Банковской гарантии был датирован 28 июня 2019г.) в размере 88 979 491,83 (Восемьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 83 копейки, по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Школа в Коломенском муниципальном районе п. Пески на 500 мест». - № 132-Г/2019-001 от «16» августа 2019 года в размере 101 868 742,57 (Сто один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 57 копеек — по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 525 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г, Коломна, ул. Кутузова". - № 154-Г/2019-001 от «06» сентября 2019 года в размере 150 510 224,23 (Сто пятьдесят миллионов пятьсот десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 23 копейки - по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>». 

Все три выданных банковских гарантии идентичны по обязательствам Банка и обеспечивают исполнение ООО «Стройактив» только обязательств перед администрацией Коломенского городского округа Московской области по муниципальным контрактам, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (администрация Коломенского городского округа Московской области) права на их начисление. 

При этом АО «НОКССБАНК» неоднократно в переписке с контрагентами, при согласовании итоговых текстов банковских гарантий делало акцент на том, что предоставляемые банковские гарантии не обеспечивают каких-либо обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом). В связи с чем, банковские гарантии № 068-Г/2019-001 от «05» июля 2019 года, № 132-Г/2019-001 от «16» августа 2019 и № 154-Г/2019- 001 от «06» сентября 2019 года, не содержат обязательств по возврату каких-либо авансовых платежей. 

Содержание представленных ИП ФИО5 сведений ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждено документально. 

Таким образом, исходя из содержания соглашения между гарантом и принципалом с учетом размера выплаченных последним денежных средств за ее выдачу, соответствующего тарифам гаранта за выдачу гарантий, обеспечивающих обязательства только по выплате неустоек, обстоятельств ее выдачи, а именно проводившихся соответствующих переговоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля гаранта и принципала при ее выдаче была направлена на выдачу банковской гарантии, обеспечивающей обязательство принципала по выплате неустоек по контракту, и не была направлена на обеспечение по возврату неотработанного аванса и излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, что соответствует содержанию формулировок, приведенных в пункте 1 гарантии. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные при новом рассмотрении спора, злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не установлено, поскольку он изначально однозначно выражал свою волю в отношении объема предоставляемого обеспечения. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец (бенефициар) не являлся участником процесса выдачи гарантии, вместе с тем, свою волю в отношении желаемого объема обеспечения по контракту он выразил в его проекте: обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (пункта 11.6 контракта). 

В таком случае, злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации имеет место на стороне ООО «Стройактив», предоставившего для участия в закупке, условия которой предусматривали предоставление обеспечения обязательств, в том числе, и по возврату неотработанного аванса, только гарантию, обеспечивающую обязательства по уплате неустоек. 

Тот факт, что ответчику было известно содержание пункта 11.6 проекта контракта не может означать неправомерности его действий по предоставлению обеспечения лишь в отношении части обязательств принципала, поскольку соответствует принципу свободы воли гаранта и не исключает возможности предоставления принципалом дополнительного обеспечения своих обязательств в дополнение к тем, которые предоставлены гарантом, в целях участия в соответствующей закупке. 

Иное означало бы, что любая банковская гарантия, содержащая соответствующую сумму, была бы пригодна для участия в проводимых на основании норм Закона № 44-ФЗ закупках. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия наряду с ее суммой должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. 

Согласно же части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком. 

Указанными нормами обязанность по проверке объема предоставляемого участником закупки обеспечения возложена на организатора таковой и если им в нарушение норм Закона 44-ФЗ был заключен контракт, в обеспечение которого участником закупки предоставлена гарантия не соответствующая условиям закупки, организатор (заказчик) принимает на себя соответствующие риски. При этом подобные обстоятельства не должны приводить к увеличению объема обязательств гаранта, за исключением случая наличия на его стороне злоупотребления правом, которого, как было указано выше, с учетом установленной последовательности поведения ответчика, при рассмотрении настоящего спора установлено не было. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установления новых обстоятельств по делу суд первой инстанции повторно пришел к выводу о том, что требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 26.11.2020 предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии, а именно ее условий об объеме обязательств принципала, в обеспечение которых она выдана. 

По этим же основанием суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара за исх. № 115Исх-15932/2021 от 14.12.2021 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от № 154-Г/2019- 005 от 06.09.2019 в размере 14 774 967 руб. 82 коп., представляющих собой излишне уплаченные денежные средства в качестве оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0148200005419000393 от 09.09.2019 по подписанным с его стороны актам о приёмке выполненных работ. 

Указанное требование также не обеспечено выданной АО НОКСБАНК банковской гарантией от № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019. 

      Доводы апелляционной жалобы Администрации Коломенского городского округа Московской области о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии №154-172019 - 005 от 06.09.2019 в размере 14 774 967 руб. 82 коп., судом нарушены нормы материального права, а именно, не дана правовая оценка правомерности отказа Ответчика, изложенного в уведомлении об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии № 154 - Г/2019-005, отказ признан правомерным не по основаниям отказа, а по иным, не изложенным в уведомлении основаниям, отклоняются апелляционным судом.

    Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установления новых обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии, а именно ее условий об объеме обязательств принципала, в обеспечение которых она выдана.

    Таким образом, была подтверждена правомерность отказа истца в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии № 154 - Г/2019-005, выданная банковская гарантия не обеспечивала исполнение предъявляемых истцом обязательств, в связи с чем выяснение и оценка мотивировки отказа изложенной АО НОКССБАНК в своем уведомлении не имеет правового значения.

    Доводы апелляционной жалобы Администрации Коломенского городского округа о том, что  отказывая в удовлетворении основного требования о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп., судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, не исполнены Указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2022, отклоняются апелляционным судом.

   В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае ответчик и третье лицо были свободны в установлении условий банковской гарантии.

      Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

      Согласно условиям банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005, банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (администрация Коломенского городского округа Московской области) права на их начисление по Муниципальному контракту № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>».

  Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

  В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

  Таким образом, действующее законодательство содержит положение, позволяющее банку, выдающему независимую банковскую гарантию, ограничивать пределы ответственности, указывая основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией и обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

  Из текста банковской гарантии от 06.09.2019, выданной ответчиком, прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала исключительно    по    обязательствам,    касающимся    уплаты    неустоек    (штрафов,   пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (администрация Коломенского городского округа Московской области) права на их начисление по Муниципальному контракту № 0148200005419000393.

  Тем самым, ответчик в полном объеме исполнил требования п. 4 ст. 368 ГК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  Каких-либо обязательств по обеспечению возврата авансового платежа, по заключенному муниципальному контракту № 0148200005419000393, выданная Банковская гарантия не содержит.

  В целях исполнения Определения Верховного суда РФ в части установления волеизъявление сторон, судом первой инстанции было установлено, что АО «НОКССБАНК» выдаёт банковские гарантии, как с полным покрытием, включая авансы, пени и штрафы, так и с частичным покрытием, обеспечивающим только обязательства в виде уплаты пени и штрафов. Данные виды банковских гарантий, имеют разную стоимость, отражённую в тарифах банка.

  В свою очередь ООО «Стройактив» запросил и получил гарантию без покрытия авансового платежа, а бенефициар, в лице администрации Коломенского городского округа Московской области, согласовал и принял указанный текст банковской гарантии без замечаний, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела.

  Таким образом, выдавая банковскую гарантию от 06.09.2019, АО «НОКССБАНК» в одностороннем порядке принял на себя указанное в ней обязательство и определил размеры, пределы и основания своих обязательств в том виде, как они сформулированы в пункте 1 гарантии - обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пени).

  Волеизъявление ООО «Стройактив» на предоставление банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005, не предусматривающей обеспечение исполнения обязательства по возврату авансового платежа, подтверждается примерами предоставления ООО «Стройактив» банковских гарантий по обеспечению исполнения обязательств по другим муниципальным контрактам, которые предусматривали обязательства по возврату аванса. В частности, банковская гарантия № 171040 от 31.07.2019, выданная АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Доводы апелляционной жалобы АО НОКССБАНК о том, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по исковому заявлению в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, принял во внимание лишь то, что администрацией Коломенского городского округа Московской области были впоследствии направлены в адрес ООО «СТРОЙАКТИВ» требования об уплате штрафов, пени, являются несостоятельными. 

Удовлетворяя требование Администрации Коломенского городского округа Московской области к АО НОКСБАНК о взыскании по банковской гарантии №154-Г/2019-005 от 06.09.2019 суммы штрафов в общем размере 2 905 324 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019, № 115Исх-16140/2021 от 17.12.2021 Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 2 905 324 (Два миллиона девятьсот пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 45 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, а также допущением иных фактов ненадлежащего исполнения контракта. 

Гарант уведомлением за исх. № 154 - Г/2019-005 от 06.09.2019 отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии. 

В данном уведомлении Гарант указал, что 31.05.2021 в банк поступало аналогичное требование № 115 Исх-5715/2021 от 17.12.2021, в котором значилась, в том числе, сумма штрафных санкций, тождественная по сумме и составу указанной в поступившем требовании №115 Исх-16140/2021 от 25.05.2021. Банк отказал в выплате по требованию № 115 Исх-5715/2021 от 25.05.2021, что впоследствии послужило основанием для обращения Бенефициара в суд. 

Законность отказа Гаранта по Требованию № 115 Исх-5715/2021 от 25.05.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 16069/2021, которым в удовлетворении исковых требований администрации Коломенского городского округа Московской области отказано; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Истец полагает, что при отказе в выплате суммы штрафов по банковской гарантии ответчиком не учтено следующее. 

По смыслу статьи 376 ГК РФ следует, что гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

Относительно наличия судебных актов по ранее выставленному требованию истец указывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А12-16069/2021 было установлено, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 154 - Г/2019- 005 от 06.09.2019 Бенефициаром в адрес Принципала не предъявлялись, тем самым Бенефициар, не воспользовавшись своим правом на предъявление требования об уплате штрафа, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом условий контракта, предъявил требование сразу Гаранту. С учетом данных выводов Бенефициаром были устранены указанные замечания, отраженные в судебных актах, в пределах сроков установленных банковской гарантией (пункт 18). 

Так, администрацией Коломенского городского округа Московской области в материалы дела предоставлены направленные в адрес ООО «СТРОЙАКТИВ» требования об уплате штрафов: от 03.12.2021 за исх. №№: 15364/2021 в размере 100 000 руб., от 03.12.2021 за исх. №№: 15365/2021 в размере 611 573, 75 руб., от 03.12.2021  за исх. №№: 15366/2021 в размере 1 793 750,70 руб., от 03.12.2021  за исх. №№: 15367/2021 в размере 100 000 руб., от 03.12.2021 за исх. №№: 15368/2021 в размере 100 000 руб., от 03.12.2021  за исх. №№: 15369/2021 в размере 100 000 руб., от 03.12.2021 за исх. №№: 15370/2021 в размере 100 000 руб. По указанному исковому требованию ответчик подержал позицию, изложенную в уведомлении об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии за исх. № 154 - Г/2019-005 от 06.09.2019; настаивает на злоупотреблении истцом правами при предъявлении к выплате указанных требований повторно. Также ответчик указывает на необходимость прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Из анализа судебных актов по арбитражному делу № А12-16069/2021 судом установлено, что судами была дана оценка тому обстоятельству, что в качестве приложений к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии указаны копия расчета суммы и копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2020. Банком требование Администрации не исполнено. 

Банк полагает, что в обоснование требования об осуществлении уплаты денежной суммы Администрацией не представлено доказательств обращения к Принципалу – ООО «СтройАктив». 

Материалами дела установлено, что требований к Принципалу – ООО «СтройАктив» о применении ответственности в виде штрафа, пени за неисполнение контракта заказчиком не предъявлено. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. 

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. 

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: состава сторон спора, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. 

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого арбитражным судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же стороны, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. 

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных (статья 16 АПК РФ) и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. 

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. 

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

С учётом того обстоятельства, что истцом были направлены требования об уплате штрафов Принципалу, в связи с чем было выставлено новое требование о выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции не установил тождественности споров и, соответственно, оснований для прекращения производства по данному исковому требованию. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик также обратил внимание суда на то, что выставленные Принципалу требования по уплате штрафов в нарушение действующего законодательства не размещены в карточке Контракта в ЕИС «Закупки». Истец в судебном заседании данный довод опроверг, пояснил, что указанные сведения размещены в карточке Контракта в ЕИС «Закупки». 

Данное обстоятельство, как пояснил истец, может быть проверено, так как указанные сведения находятся в свободном доступе. 

Данный довод ответчика не подтверждён доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. 

На основании установленных по делу обстоятельств в рамках данного требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном характере отказа Гаранта в выплате денежных средств в размере 2 905 324 руб. 45 коп. по требованию Бенифициара за исх. № 115Исх.16140/2021 от 17.12.2021. 

Следовательно, исковые требования администрации Коломенского городского округа Московской области в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы Банка о том, что в части требований о взыскании по банковской гарантии суммы неустойки в размере 2 905 324 руб. 45 коп. производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с рассмотрением указанных требований в рамках арбитражного дела № А12-16069/2021, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Коломенского городского округа Московской области о том, что объединение дел № А12-119/2021, №А12-8031/2022, №А 12-8164/2022 в одно производство с присвоением номера дела № А12-119/2021 осуществлено с нарушением норм процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом.

По указанным арбитражным делам о взыскании различных сумм по одной банковской гарантии от 06 сентября 2019 года № 154-Г/2019-005, выданной АО НОКСБАНК в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области, основанием возникновения заявленных Администрацией Коломенского городского округа Московской области исковых требований являлся отказ АО НОКССБАНК в удовлетворении требований истца об осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи неисполнением ООО «Стройактив» обязательств перед Администрацией Коломенского городского округа Московской области, принятых на основании заключенного муниципального контракта № 0148200005419000393.  Исковые требования по данным арбитражным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, круг лиц, участвующих в деле, идентичен.

Объединение Арбитражным судом Волгоградской области дел № А12-8031/2022, № А12-8164/2022, № А12-119/2021 в одно производство позволило существенно сократить срок рассмотрения указанных дел, тем самым соблюдая право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу №А12-119/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               А.Ф. Котлярова

 

Н.В. Савенкова