АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25674/2021

город Кемерово

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», город Кемерово (ОГРН  1064205038809, ИНН 4205098883)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области –  Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)  

о признании недействительным решения № 5195 от 31 августа 2020 года, при участии: 

от заявителя - Рассказова М.С., представитель по доверенности от 10.01.2021, Бессонова  И.А., представитель по доверенности от 26.09.2022,  

от налогового органа – Яричина Т.В., заместитель начальника правового отдела по  доверенности от 28.12.2022 № 236, Рожникова А.В., начальник отдела выездных проверок  по доверенности от 28.12.2022 № 217, Овчинников В.П., главный государственный  налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 02.12.2022 № 193,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО  «Промстройресурс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Кемерово (наименование в настоящее время Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее  – Инспекция, налоговый орган) № 5195 от 31 августа 2020 года «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с  представлением дополнительных документов и пояснений.  

В настоящем судебном заседании представители сторон доводы и возражения  поддержали.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, судом установлено следующее.  

В период с 29.06.2018 по 24.04.2019 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка  ООО «Промстройресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с  

01.01.2015 по 31.03.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от  31.08.2020 № 5195 о привлечении ООО «Промстройресурс» к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  организаций, в виде штрафа в размере 220 079 руб. (с учетом смягчающего ответственность  обстоятельства), привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в  установленный НК РФ срок документов в количестве 363 документа в виде штрафа в  размере 36 300 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства),  налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 23 966  518 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., пени в общем размере  23 474 319,7 руб.  

На решение в части доначисления налога на прибыль в размере 29 324 266 руб. и  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 220 079 руб. Обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган  (т.1, л.д.117-119).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 03.11.2021 № 668 апелляционная жалоба ООО «Промстройресурс» оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права  и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено письменное ходатайство об отказе от  заявления о признании недействительным решения № 5195 от 31 августа 2020 года в части  привлечения к ответственности по п.1ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 300 руб.  (т.4, л.д.17)  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Промстройресурс», считает возможным принять  отказ от заявления в части привлечения к ответственности по п.1ст. 126 НК РФ в виде  штрафа в размере 36 300 руб., поскольку данный отказ заявлен полномочным  представителем Общества ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, в последующем  подтвержден представителем ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, не  противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных  интересов других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ)).  

Производство по делу по требованию о признании недействительным решения № 5195  от 31 августа 2020 года в части привлечения к ответственности по п.1ст. 126 НК РФ в виде  штрафа в размере 36 300 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

По требованию о признании недействительным решения № 5195 от 31 августа 2020  года в части доначисления НДС в сумме 23 966 518 руб. и соответствующих сумм пени  заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть  обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем  налоговом органе.  

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный  суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в  привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность  первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.  

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 16240/10, требование пункта 5 статьи 101.2  НК РФ считается соблюденным, если налогоплательщик оспаривал решение налогового  органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, даже если при подаче  апелляционной жалобы не указывал все причины несогласия с оспариваемым  ненормативным актом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание,  что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение  суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора  во внесудебном порядке.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в  вышестоящий налоговый орган.  

При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый  орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение  обжалуется в части.  

Как усматривается из материалов дела, в жалобе от 27.08.2021 (т.1, л.д.117-119)  Общество прямо и однозначно выразило несогласие с доначислением налога на прибыль  организаций в сумме 29 324 266 руб., начислением соответствующих сумм пени и  привлечением ООО «Промстройресурс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в  размере 220 079 руб.  

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих  сумм пени Общество в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу не оспаривало.  

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части  1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового  заявления без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах заявителем не соблюден установленный законом  досудебный порядок в части, касающейся доводов о необоснованном начислении НДС и  соответствующих сумм пени, что влечет в указанной части оставление заявления без  рассмотрения.  

С учетом изложенного фактически на рассмотрении суда остается требование о  признании недействительным решения № 5195 от 31 августа 2020 года в части начисления  налога на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., соответствующих сумм пени и  привлечения ООО «Промстройресурс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3  

статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в  размере 220 079 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает требования в указанной части обоснованными в связи со  следующим.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух  условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «Промстройресурс» является  плательщиком налога на прибыль организаций.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК  РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей  главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).  

При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты  оформления сделки, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом,  достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов;  оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям  закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс  Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым  решением налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о сознательном  искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах  налогообложения в виде завышения расходов, предъявленных ООО «Кемтранс» и ООО  «Регионтранссервис» по выполнению автотранспортных услуг, выполненных собственными  силами ООО «Промстройресурс», а также сокрытия Обществом за 2015 год части выручки  путем вывода из-под налогообложения доходов от оказания автотранспортных услуг в адрес  АО «Автодор» на подконтрольное лицо ООО «Кемтранс».  

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Промстройресурс»  установлено, что Общество зарегистрировано 24.01.2006г. в ИФНС России по г. Кемерово, в  проверяемый период учредителем с долей участия 100 % и руководителем являлся  ФИО3. Юридический адрес: с 19.12.2008 по 20.08.2017 -  

<

...>, с 21.08.2017г. по настоящее время 

<

...>/2.  

В период 2015-2017гг. ООО «Промстройресурс» фактически осуществляло  деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность вспомогательная прочая,  связанная с перевозками.  

По результатам проверки установлено, что по юридическому адресу ООО  «Промстройресурс» располагались офис проверяемого налогоплательщика – кабинет  директора, кабинет главного бухгалтера и экономиста. Гаражи и автостоянка транспортных  средств в 2015г. располагались по адресу: 

<

...> (село Плешки  Кемеровский район). С июля 2015г. по настоящее время гаражи и автостоянка транспортных  

средств находится по адресу 

<

...>. Гаражи и мастерская по данному  адресу находятся в собственности ООО «Промстройресурс». По адресу 

<

...>/2 так же располагается гараж на 25 машин и мастерская по  ремонту ТС.  

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в собственности Общества в  2015 году имелось 24 единицы транспортных средств, в 2016 году – 28 единиц транспортных  средств, в 2017 году – 34 единицы транспортных средств.  

По документам налогоплательщика в штате ООО «Промстройресурс» официально  трудоустроенных водителей было в 2015 году – 1 человек, в 2016 году – 1 человек, в 2017  году – 6 человек.  

Основным покупателем ООО «Промстройресурс» в период 2015-2017гг. являлось  ОАО «Томскгазпром» ИНН 

<

***>, доля в выручке 75%.  

ОАО «Томскгазпром» по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс» с 2014г.  были заключены договоры на поставку песка и плит дорожных ПНД (т.3, л.д.94-134). ООО  «Промстройресурс» поставляло для ОАО «Томскгазпром» плиты дорожные и песок на  объект строительства: Газонаполнительный пункт, ж/д терминал в районе г. Куйбышева,  расположенный на расстоянии 3-х километров от г. Куйбышева Новосибирской области по  направлению автомобильной дороги Куйбышев – Барабинск. В рамках договоров в  обязанности поставщика входили доставка и разгрузка товара.  

По результатам налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде песок  приобретался у ОАО «Омский речной порт», плиты дорожные у ООО «Тиск-Торг», доставка  товаров от поставщика до ж/д тупика производилась ООО «РЖД-Логистика», от тупика до  площадки складирования поставка товаров осуществлялась автотранспортом и силами ООО  «Промстройресурс», услуги по буртовке и хранению материалов в 2014г. также  осуществлялись силами подрядчика ООО «Стройтранссервис».  

В ходе проверки ООО «Промстройресурс» представлены документы по сделкам с  ООО «Регионтранссервис», ООО «Кемтранс» на оказание транспортно-экспедиционных  услуг по доставке товаров до АО «Томсгазпром», согласно которым контрагенты оказывали  услуги по автотранспортным перевозкам и экспедиторскому обслуживанию грузов с  предоставлением водителя-экспедитора, в которые входит получение груза в пункте  отправления, сопровождение груза в пути и передача груза получателю.  

По сделке с ООО «Кемтранс» представлены договор оказания услуг от 01.10.2015   № 01/10, оформлены документы на перевозку песка по маршруту: г. Барабинск  Новосибирская область, ж/д тупик - строительная площадка терминала СПГ г. Куйбышев  Новосибирская область; на перевозку плит дорожных ПДН по маршруту: г. Томск -  Казанское НГМК (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79). По условиям договора оказания  услуг техника и водители исполнителя (ООО «Кемтранс»).  

По сделке с ООО «Регионтранссервис» представлены договор оказания услуг от  01.10.2013 № 1-АУ, документы на перевозку песка и щебня по маршруту ООО «Барзасский  карьер» - АО «Мариинскавтодор» п. Ижморка, п. Яйский, п. Предметкино, п.Златогорка (в  электронном виде, диск, т.3, л.д.79). По условиям договора оказания услуг техника и  водители исполнителя (ООО «Регионтранссервис»).  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных  хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг контрагентами ООО  

«Регионтранссервис», ООО «Кемтранс» и фактическом оказании услуг на транспорте,  принадлежащем Обществу, с привлечением проверяемым налогоплательщиком физических  лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Промстройресурс».  

Так, Заказчик ОАО «Томскгазпром» сведениями о привлечении ООО  «Промстройресурс» третьих лиц для перевозки грузов не владеет, в представленных  налогоплательщиком транспортных накладных по доставке товаров указан единственный  перевозчик ООО «Промстройресурс».  

Из анализа представленных на проверку транспортных накладных по сделкам с ООО  «Регионтранссервис», ООО «Кемтранс» налоговый орган пришел к выводу, что фактически  услуги в адрес заказчиков оказаны транспортом, находящимся в собственности  проверяемого налогоплательщика, который в 2015 году имел в собственности транспортные  средства в количестве 24 единицы, в 2016 году - 28 единиц, в 2017 - 34 единицы.  

Из протоколов допроса руководителя ООО «Регионтранссервис» ФИО3 (в  электронном виде, диск, т.3, л.д.79), который также является руководителем Общества,  следует, что ООО «Регионтранссервис» использовался привлеченный транспорт, компании-  перевозчики, водителей привлекали организации, оказывающие автотранспортные услуги,  по факту в ООО «Регионтранссервис» производственная деятельность не осуществлялась  ввиду перевыставления оказанных услуг субподрядчикам.  

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО  «Регионтранссервис» не привлекала контрагентов, указанных в книгах покупок и в адрес  которых осуществлялись перечисления по расчетному счету ООО «Регионтранссервис».  

Из протокола допроса руководителя ООО «Кемтранс» ФИО4 (в электронном  виде, диск, т.3, л.д.79) налоговым органом установлено, что используемые в деятельности  предприятия транспортные средства арендовались у ООО «Промстройресурс», водителей  находил по Интернету, договаривались в устной форме, как правило, рассчитывались с ними  в порядке взаиморасчетов, за отработанные часы водитель использовал автотранспорт в  личных целях.  

При этом, ни ООО «Кемтранс», ни проверяемым налогоплательщиком договоры  аренды транспорта, собственником которого является ООО «Промстройресурс», не  представлены.  

Также ни документами налогоплательщика (карточка счета 62, 76), ни выпиской по  расчетному счету налогоплательщика сдача в аренду ООО «Промстройресурс»  транспортных средств в адрес ООО «Кемтранс» не подтверждена, налогоплательщик не  отражал выручку от сдачи в аренду транспортных средств при расчете налоговых  обязательств, что, свидетельствует об отсутствии представления в аренду транспортных  средств ООО «Кемтранс» и, соответственно, об отсутствии оказания ООО «Кемтранс»  транспортных услуг налогоплательщику.  

В результате анализа сведений по расчетным счетам ООО «Промстройресурс»  налоговым органом установлено, что ООО «Промстройресурс» перечисляло денежные  средства страховым организациям за страхование транспортных средств. При этом анализ  расчетных счетов ООО «Кемтранс», ООО «Регионтранссервис» показал, что денежные  средства в страховые организации не перечислялись.  

ООО «Промстройресурс» понесены расходы на ГСМ на собственные транспортные  средства в период документального оформления сделок с ООО «Кемтранс» и ООО  

«Регионтранссервис» на оказание автоуслуг этими же транспортными средствами.  

Кроме того, в протоколе допроса от 11.08.2017 № 561, представленном в ходе  проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Томскгазпром» (заказчика  Общества) (т.6, л.д.66-67) руководитель Общества ФИО3 указал, что для  выполнения договоров поставки с ОАО «Томскгазпром» ООО «Промстройресурс» был  заключен договор транспортного обслуживания с ООО «РЖД-Логистика» для  осуществления перевозок до станции в Барабинске ЗСЖД, с ж\д тупика станции Барабинск  ЗСЖД материал перевозился собственным автотранспортом, складирование и буртовка  песка осуществлялась силами ООО «СтройТрансСервис», доставка песка осуществлялась  собственными силами, водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Также согласно пояснениям, представленным руководителем Общества в ходе  выездной налоговой проверки ОАО «Томскгазпром», в целях исполнения договоров между  ООО «Промстройресурс» и ОАО «Томскгазпром» за период 2014-2015гг. были привлечены  следующие лица: сотрудники ООО «Промстройресурс» ФИО3 (директор), ФИО11, ФИО12 (водители) и по срочным договорам ФИО4 (механик); ФИО13  (механик); ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8,  ФИО6, ФИО15 (водители) (пояснения, представленные ООО  «Промстройресурс» в ответ на требования № 22/12547 от 06.06.2017г., № 15890 от  24.07.2017г.) (в электронном виде, диск, папка № 10, т.3, л.д.79).  

Из анализа документов, представленных контрагентами ООО «Регионтранссервис» и  ООО «Кемтранс», от имени ООО «Регионтранссервис» и ООО «Кемтранс» подписывали  акты и ТМЦ принимали работники проверяемого налогоплательщика: ФИО4,  ФИО11, ФИО16, на автомойку транспортные средства предоставляли - ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО16  

Таким образом, из свидетельских показаний руководителя налогоплательщика  ФИО3, справок по форме 2-НДФЛ, транспортных накладных налоговый орган  пришел к выводу о привлечении ООО «Промстройресурс» физических лиц для управления  транспортными средствами без официального трудоустройства и отсутствии оказания услуг  ООО «Регионтранссервис» и ООО «Кемтранс».  

В части занижения ООО «Промстройресурс» выручки от реализации услуг  грузоперевозки в адрес АО «Автодор» путем оформления фиктивного документооборота с  подконтрольной организацией ООО «Кемтранс» на реализацию дизельного топлива  налоговым органом установлено следующее.  

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по реализации  дизельного топлива в 2015 году в адрес ООО «Кемтранс» в размере 2 359 тыс. руб., которые  отражены в бухгалтерском и налогом учете налогоплательщика. В ходе проверки  установлено, что под видом оформления фиктивной реализации ГСМ в адрес ООО  «Кемтранс» проверяемым налогоплательщиком получены по расчетному счету денежные  средства от оказания автоуслуг (часть выручки от заказчика автоуслуг АО «Автодор»).  

Инспекцией согласно выписке по расчетному счету ООО «Кемтранс» установлено  поступление денежных средств на расчетный счет данной организации от АО «Автодор»,  которым в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлены документы по оказанию ООО  

«Кемтранс» автоуслуг АО «Автодор» на сумму 6 815 тыс. рублей.  

Между АО «Автодор» и ООО «Кемтранс» оформлен договор перевозки грузов  автомобильным транспортом № 7КО от 10.04.2015 (в электронном виде, СД-диск, т.3,  л.д.79), по условиям которого ООО «Кемтранс» - перевозчик обязуется на основании заказов  доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на  получение груза лицу, обеспечить подачу транспортных средств в установленные в заказе  сроки, в состоянии пригодном для перевозки груза.  

В соответствии с представленными счетами-фактурами, актами, путевыми листами и  транспортными накладными (в электронном виде, СД-диск, папка № 3, т.3, л.д.79) в адрес  АО «Автодор» оказаны услуги по перевозке грузов, путевые листы и транспортные  накладные отражают адреса перевозки (Автодор Топки-Автодор Юрга (поперечка), Автодор  (Топк.ф-л) - Автодор (Юргин.ф-л), Автодор - Топкинское АБЗ, Автодор г. Топки –  Шишино); ФИО водителей (ФИО15, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО9, ФИО25); марку и госномер транспортных средств.  

Исходя и анализа указанных документов в ходе проверки налоговый орган пришел к  выводу, что фактически автоуслуги в адрес АО «Автодор» оказаны не ООО «Кемтранс», а  силами проверяемого налогоплательщика, поскольку в представленных документах  (договоре, путевых листах и товарно-транспортных накладных) отражены транспортные  средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Промстройресурс», ФИО  водителей, не устроенных официально в ООО «Промстройресурс», номер телефона,  принадлежащий ООО «Промстройресурс».  

При этом ни документами налогоплательщика, ни выпиской по расчетному счету  сдача в аренду собственных транспортных средств ООО «Промстройресурс» в адрес ООО  «Кемтранс» не подтверждена.  

В транспортных накладных, представленных АО «Автодор» по сделке с ООО  «Кемтранс» по перевозке груза, указаны водители, являющиеся работниками ООО  «Промстройресурс», и неофициально трудоустроенными работниками налогоплательщика  (ФИО15, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25).  

В ходе проведения осмотра документов (предметов) (протокол б\н от 11.03.2019 (в  электронном виде, СД-диск, т.3, л.д.79)) на территории налогоплательщика обнаружены  оригиналы транспортных накладных, в которых перевозчиком указан ООО «Кемтранс», на  перевозку грузов из пункта грузоотправитель АО «Автодор» Топкинский филиал в пункт АО  «Автодор» Юргинский филиал, водителями и транспортом проверяемого  налогоплательщика.  

По результатам произведенного Инспекцией осмотра также установлено, что все  уставные и учредительные документы ООО «Кемтранс», банковские документы и  корпоративная банковская карта ООО «Кемтранс», договоры и первичные документы  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кемтранс», деловая переписка ООО  «Кемтранс», требования налогового органа и ответы на них и другие документы ООО  «Кемтранс» хранятся на территории проверяемого налогоплательщика, что подтверждает  факт согласованности и подконтрольности действий ООО «Кемтранс» перед ООО  

«Промстройресурс».  

Кроме того, в отношении спорных контрагентов Инспекцией в оспариваемом  решении отражены следующие сведения.  

В отношении ООО «Регионтранссервис» основной вид деятельности организации -  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, земельные  участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствовали,  организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ 24.04.2018 как недействующее  юридическое лицо.  

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Регионтранссервис»  за 2015 год не установлено перечислений денежных средств на расходы, связанные с  финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе за аренду транспортных  средств, расчетный счет закрыт 31.12.2015.  

Учредителем и руководителем ООО «Регионтранссервис» с момента регистрации до  24.12.2015 являлся ФИО3 (руководитель ООО «Промстройресурс»), с 25.12.2015 -  ФИО26, которая является «массовым» руководителем организаций и в адрес  которой заработная плата не выплачивалась.  

Среднесписочная численность ООО «Регионтранссервис» за 2015 год составляет 1  человек (руководитель), согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Регионтранссервис» с  момента постановки на учет (2013 год) доход получал только руководитель ФИО3  Сумма дохода за 2013г. -10 тыс. рублей, за 2014г. - 60 тыс. руб., с 2015 года справки о  доходах ООО «Регионтранссервис» не представлялись.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Регионтранссервис» за 2014-2015гг. установлены перечисления денежных средств на счета  (на карты) физических лиц с назначением платежа «зачисление заработной платы», в т.ч.  ФИО3, ФИО27, ФИО28 и на лицевые счета физических лиц ФИО4, ФИО16, ФИО13 с назначением платежа «за услуги».  

Относительно ООО «Кемтранс» в оспариваемом решении отражено, что основной вид  деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  перевозкам, по юридическому адресу организация не располагается (подтверждается актом  обследования помещения от 17.08.2018 б/н), земельные участки, недвижимое имущество,  транспортные средства в собственности отсутствуют.  

Учредителем и руководителем ООО «Кемтранс» является ФИО4, который  работал в ООО «Промстройресурс» в должности механика, в его обязанности входили  приемка материала, контроль за техническим состоянием автомобильного транспорта,  заправка ГСМ.  

Среднесписочная численность ООО «Кемтранс» за 2015 год составляет 2 человека,  согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доходы от ООО «Кемтранс» в 2015-2017  годы получали ФИО29 и ФИО4  

В ходе анализа банковских выписок за 2015-2016 году Инспекцией не установлено  перечислений денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово--хозяйственной деятельности, в том числе за аренду транспортных средств.  

Также в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие факта оплаты за спорные  услуги в адрес ООО «Регионтранссервис», ООО «Кемтранс».  

На расчетный счет ООО «Кемтранс» Обществом перечислено 18 517 тыс. руб. (или  

57%) при сумме оборота с данной организацией в размере 32 484 тыс. руб., согласно акту  сверки по состоянию на 01.04.2019 оставшаяся сумма задолженности в размере 13 967 тыс.  руб. числится в составе кредиторской задолженности.  

На расчетный счет ООО «Регионтранссервис» Обществом перечислено 42 399 тыс.  руб. (или 31 %) при сумме оборота с данной организацией в размере 134 813 тыс. руб., при  этом на начало проверяемого периода у проверяемого налогоплательщика числилась  кредиторская задолженность перед ООО «Регионтранссервис» в сумме 106 906 тыс. рублей.  

С учетом указанных обстоятельств по результатам проверки налоговым органом  сделаны выводы о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Регионтранссервис», ООО  «Кемтранс» Обществу, поскольку руководитель ООО «Промстройресурс» ФИО3 в  период оформления спорной сделки являлся учредителем и руководителем ООО  «Регионтранссервис», с 25.12.2015 руководителем указана ФИО26, которая являлась  «массовым» учредителем, при этом 24.08.2018 ООО «Регионтранссервис» исключено из  ЕГРЮЛ как недействующее юридические лицо; руководитель ООО «Кемтранс» ФИО4 в проверяемый период выполнял функции механика, заместителя руководителя ООО  «Промстройресурс» по срочному договору. При этом согласно справкам о доходах по форме  2-НДФЛ ФИО4 не получал доходы в ООО «Промстройресурс». ООО  «Промстройресурс» являлось основным контрагентом ООО «Кемтранс» (доля 87%) и ООО  «Регионтранссервис» (доля 98%), ООО «Промстройресурс» и ООО «Кемтранс» совместно  использовались единые IP-адреса 95.181.2.21, 95.181.2.13, 93.95.159.33 для банковского  обслуживания, закрепленные за ООО «Промстройресурс»; велся единый налоговый учет  главным бухгалтером ООО «Промстройресурс»; хранение оригиналов документов ООО  «Кемтранс» на территории ООО «Промстройресурс», указание в налоговых декларациях  проверяемого налогоплательщика, ООО «Кемтранс», ООО «Регионтранссервис» номера  телефона, принадлежащего ООО «Промстройресурс».  

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об  умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных  исключительно на неуплату налогов по сделкам с подконтрольными организациями ООО  «Регионтранссервис», ООО «Кемтранс».  

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в  совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что обязанность доказывания  обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на  налоговом органе, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией правомерности  оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для  доначисления налога на прибыль организаций.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые  органы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи  54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей  главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права  на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в  силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при  исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является  действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми  налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке  соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о  налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о выполнении ООО «Промстройресурс»  работ собственными силами на транспортных средствах, принадлежащих на праве  собственности ООО «Промстройресурс», водителями-работниками Общества, в том числе  неофициально трудоустроенными.  

Вместе с тем, в показаниях свидетелей отражены сведения о взаимодействии с  ФИО4, который осуществлял полностью контроль и работу данных лиц,  выплачивал им вознаграждение. Никто из опрошенных водителей не подтвердил, что ООО  «Промстройресурс» выплачивало данным лицам вознаграждение, никто не подтвердил, что  подписывал какие-либо документы о получении неофициальной заработной платы,  составленные ООО «Промстройресурс».  

При этом отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Промстройресурс»  

снимало денежные средства с расчетного счета и передавало их ФИО4 для выплаты  физическим лицам.  

ФИО4 в своих показаниях подтвердил, что он, как руководитель ООО  «Кемтранс» осуществлял расчеты с водителями (протокол допроса № 969 от 21.08.2018, т.6,  л.д.80-82), нанимал водителей-частников для осуществления перевозок.  

Заявителем в материалы дела представлены паспорта транспортных средств,  принадлежащих ФИО4 Использование автотранспорта, не принадлежащего ООО  «Промстройресурс», отражено на стр. 26 оспариваемого решения, а также в первичных  документах, представленных в настоящее дело (транспортные накладные, ТОРГ-12). На  стр.23 и 29 оспариваемого решения указано, что в собственности ФИО4 находилось  8 единиц техники, которые участвовали в процессе оказания услуг, а также о привлечении  транспортных средств ФИО30.  

Отсутствие между ООО «Кемтранс» и ФИО4 договора аренды, равно как и  отсутствие перечислений со счетов ООО «Кемтранс» и ООО «Регионтранссервис» за  страхование транспортных средств с учетом их принадлежности физическому лицу сами по  себе не являются доказательствами того, что все услуги были оказаны ООО  «Промстройресурс».  

Кроме того, делая выводы о том, что услуги в адрес АО «Автодор» были оказаны не  ООО «Кемтранс», а ООО «Промстройресурс», налоговым органом также не приняты во  внимание показания сотрудника АО «Автодор» ФИО31 (протокол от 21.02.2019 в  электронном виде, диск), работавшего в должности ведущего специалиста коммерческого  отдела, подтвердившего сотрудничество АО «Автодор» именно с ООО «Кемтранс»,  директор Михаил. В ответе от 31.01.2019 № 80 АО «Автодор» на требование Инспекции от  18.12.2019 № 1649 указало, что ООО «Кемтранс» оказывало услуги по перевозке грузов с  экипажем, куратором работ был их работник Работецкий.  

Налоговый орган в ходе анализа показаний водителей, вызванных в качестве  свидетелей, при отсутствии оформленных отношений пришел к выводу о том, что указанные  лица являются работниками ООО «Промстройресурс», несмотря на наличие в показаниях  сведений о проведении расчетов и взаимодействии с сотрудниками и руководством ООО  «Кемтранс» и ФИО4  

Таким образом, из совокупности свидетельских показаний, а также сведений  относительно фактически использованного при оказании услуг спорными контрагентами  транспорта невозможно сделать однозначный вывод об оказании услуг только лишь силами  самого проверяемого Общества.  

В обоснование отсутствия осуществления контрагентами реальной деятельности  налоговым органом в решении приведены сведения об исчислении минимальной налоговой  базы и минимальных налогов к уплате в бюджет в целях создания видимости осуществления  финансово-хозяйственной деятельности, а также «проблемности» контрагентов - ООО  «Спектр», ООО «Машпромснаб», ООО «Глобус», ООО «Автомаг», ООО «Транстехсервис».  

При этом в отношении ООО «Спектр» ИНН 

<

***> приведены сведения об  отсутствии основных средств, оборудования, непредставление бухгалтерской и налоговой  отчетности. На стр. 58 решения указано, что согласно анализа расчетного счета ООО  «Спектр» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: в тот же  или на следующий день перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей для  

последующего обналичивания. С расчетного счета ООО «Спектр» не осуществлялось  платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (за  аренду, за коммунальные услуги, за связь). Вместе с тем заверенные банком выписки по  расчетным счетам ООО «Спектр», которые бы подтверждали данные утверждения, не  представлены, имеющиеся в деле выписки из выписок (т.7, л.д.125) всей необходимой  информации не содержат.  

В отношении контрагента ООО «Машпромснаб» ИНН 

<

***> налоговым  органом приведены ссылки на Акт обследования от 09.12.2016, составленный до момента  проведения выездной налоговой проверки ООО «Промстройресурс», при этом сведения  относительно проведения в ходе настоящей налоговой проверки мероприятий контроля  отсутствуют.  

В подтверждение отраженной в оспариваемом решении информации и  «проблемности» контрагентов - поставщиков ООО «Кемтранс» и ООО «Регионтранссервис»  налоговым органом представлены карточки предприятий ООО «Спектр», ООО «МПС», ООО  «Глобус», ООО «Автомаг», ООО «Транстехсервис» (том 6, л.д.2-40).  

При этом, как верно отмечено заявителем, содержащая в карточках информация в  оспариваемом решении отражена некорректно.  

Так, в решении указано, что ООО «Машпромспаб» снято с учета 09.06.2018, в то  время как согласно выписке из ЕГРЮЛ компания была ликвидирована 23.10.2019.  

По ООО «Транстехсервис» ИНН 

<

***> в оспариваемом решении содержится  информация о прекращении деятельности 30.05.2016. Между тем, согласно официальной  информации ЕГРЮЛ контрагент ликвидирован только 15.11.2017, кроме того, в  оспариваемом решении отражено, что платежи данной компании со стороны ООО  «Регионтранссервис» не производились, в то время как в выписке, представленной в  налоговым органом в материалы дела (т.7, л.д.134), по ООО «Регионтранссервис»  информация о платежах содержится с назначением платежа «оплата за перевозку песка».  

Более того, при описании деятельности ООО «Транстехсервис» ИНН 

<

***> (т.6,  л.д.38-40) отражены начисленные налоги данной организацией, из которых следует, что  данная организация отчитывалась по общей системе налогообложения и по ЕНВД. В графе  список проблемных контрагентов данных нет, при камеральных проверках нарушений нет.  

В отношении ООО «Автомаг (том 6, л.д. 29-36) отражено, что организация поставлена  на учет 16.04.2015, снята с учета 16.01.2017, признака однодневки и технической  организации нет.  

Также в оспариваемом решении (стр. 28) налоговым органом указано на  невозможность принятия предъявленных Обществу от ООО «Регионтранссервис» счета- фактуры № 11 от 30.09.2015 и акта № 18 от 30.09.2015 - Аренда экскаватора Hyndai R250  LC7 в количестве 500 часов, по цене за единицу 1800 руб., общей стоимостью 900 000 руб., в  том числе НДС 137 288 руб. в связи с отсутствием документов, раскрывающих и  подтверждающих выполнение ООО «Регионтранссервис» услуг по Аренде экскаватора  Hyndai R250 LC7 в количестве 500 часов, а также отсутствие в собственности ООО  «Регионтранссервис» транспортных средств и спецтехники.  

При этом в материалы дела налоговым органом представлен договор аренды,  заключенный между ООО "ТрансКар" и ООО "Регионтранссервис" (т. 3 л.д. 89-92), согласно  которому Арендодатель (ООО "ТрансКар") предоставляет в аренду данный экскаватор, а  

также письмо Заказчика (т. 3 л. д. 93) об исполнении обязательств по поставке для  строительства терминала хранения и отгрузки СПБТ в районе г. Куйбышева 130 т. м3 песка.  В состав поставки входили также такие работы, как буртование песка на площадке  складирования.  

Отсутствие у Общества в собственности экскаватора, но при этом принятие работ  заказчиком ставит под сомнение возможность осуществить буртование песка собственными  силами заявителя. При этом суд отмечает, что такие работы как буртование отражены самим  налоговым органом в оспариваемом решении при описании обязательств Общества перед  заказчиком – ОАО «Томскгазпром» (стр. 10).  

Суд также полагает обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия цели  получения налоговой выгоды бенефициарного владельца, с учетом нахождения ООО  «Кемтранс» и ООО «Регионтранссервис» на общей системе налогообложения, и,  соответственно, уплате тех же налогов (НДС и налог на прибыль), что и при отражении  выручки в составе доходов ООО «Промстройресурс».  

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым  органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства у Инспекции  отсутствуют.  

Кроме того, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать  совокупность обстоятельств, среди которых умышленный характер действий  налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, то есть потери бюджета.  

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных  доказательств совершения Обществом согласованных действий, направленных на получение  заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в  его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, суд  приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа в части  доначисления налога на прибыль основаны на неполном исследовании фактических  обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных  доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем  заявление Общества в части доначисления налога на прибыль организаций,  соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению, решение Инспекции   № 5195 от 31 августа 2020 года в указанной части подлежит признанию недействительным.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая  определением суда от 20.12.2021, подлежит отмене со дня вступления в законную силу  настоящего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

прекратить производство по делу по требованию о признании недействительным  решения № 5195 от 31 августа 2020 года в части привлечения к ответственности по п.1ст. 126  Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36 300 руб. в связи с отказом заявителя.  

Требование о признании недействительным решения № 5195 от 31 августа 2020 года в  части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 966 518 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа оставить без рассмотрения.  

Признать недействительным решение № 5195 от 31 августа 2020 года в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., соответствующих  сумм пени и штрафа.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промстройресурс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2021. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

 Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна