АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело №

А21-9919/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А21-9919/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 350004, 

<

...>, ОГРНИП 308230823200010, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, Перец А.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, пом. 13-Н, ком. 77,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество 1), и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», адрес: 235023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО2, д. 42, пом. III, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество 2), о признании недействительными договоров подряда от 11.02.2017 № 1102-2017/Мрм/Рад, от 21.07.2016               № 2107-2016/Мрм/РЦ, от 03.06.2017 № 0306-2017/Мрм/РЦ, от 11.12.2018          № 1112-2018/Мрм/РЦ, заключенных между ООО «СК «Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» (далее - договоры).

От ответчиков 02.08.2022 и 14.09.2022 поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела      № А21-3593/2021.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 производство по делу № А21-9919/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска по делу №А21-3593/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перец А. А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение ими норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение спора о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ООО «СК «Северо-Запад» налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Триадо Групп» по основанию формального документооборота, мнимости сделок, отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций не может являться препятствием для рассмотрения спора о признании таких сделок недействительными; арбитражный суд в рамках настоящего спора проверяет реальность сделок, в связи с чем невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения спора об оспаривании решения налогового органа в деле        № А21-3593/2022 отсутствует. Именно в рамках дела № А21-9919/2021 необходимо установить действительную волю сторон на создание подрядных правоотношений и наличие или отсутствие факта реальности выполнения работ по договорам подряда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление основано на выводах выездной налоговой проверки, оформленной актом проверки и, впоследствии, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду от 22.11.2021   № 4973 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (далее – решение № 4973), в котором инспекцией сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы по договорам не выполнялись, а руководители и учредители обществ являлись таковыми формально. Инспекция указала на формальный документооборот без реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, в том числе с ООО «Триадо Групп», которое передало право требования по договорам к ООО «СК «Северо-Запад» организации ООО «Прометей-Групп».

ООО «Прометей-Групп» является кредитором в деле № А21-5515/2019 о банкротстве ООО «СК «Северо-Запад» на основании указанной цессии. Истец также является кредитором ООО «СК «Северо-Запад» и полагает, что спорные сделки нарушают его право на погашение требований за счет имущества должника.

ООО «СК «Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» были представлены уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2019 года (за период образования задолженности), в которых ООО «СК «Северо-Запад» уменьшило стоимость покупок от ООО «Триадо Групп» на 25 212 651,20 руб. (уточненная налоговая декларация от 03.10.2019 № 2), а ООО «Триадо Групп» отказалось от взаимоотношений с ООО «СК «Северо-Запад», представив декларацию с «нулевыми» показателями (уточненная налоговая декларация от 27.01.2020 №2). При этом договор № 13-01/2020Ц переуступки прав требования (цессии) заключен между ООО «Триадо Групп» (цедент) и ООО «Прометей-Групп» (цессионарий) 13.01.2020 на сумму 254 771 434,80 руб.

Решение № 4973 оспаривается ООО «СК «Северо-Запад» в рамках дела № А21-3593/2022, поскольку налогоплательщик не согласен с приведенной налоговым органом квалификацией спорных сделок.

Кассационный суд полагает правильным вывод апелляционного суда о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А21-3593/2022 на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Действительно, невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, не имеется.

Между тем в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае судами по обоим делам оценивается реальность сделок между ООО «СК «Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп», в связи с чем рассмотрение одного спора параллельно с другим может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, суд первой инстанции реализовал предоставленное ему частью 9 статьи 130 АПК РФ право, что не может быть признано ни нарушением норм процессуального права ни умалением прав Перец А. А., который не лишен возможности ходатайствовать о вступлении в дело № А21-3593/2022 третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ, коль скоро производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А21-3593/2022.

Кроме того, истец в исковом заявлении в обоснование требований ссылался на результаты выездной налоговой проверки, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии взаимосвязи настоящего спора и спора об оспаривании результатов такой проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А21-3593/2022.

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в определении от 04.07.2022 по делу № А56-40809/2020 по иску о взыскании задолженности по спорным договорам подряда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с реализацией судом первой инстанции предоставленного частью 9 статьи 130 АПК РФ права, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А21-9919/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов