ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22834/2025

Дело № А40-290325/24

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 – финансового управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-290325/24

по заявлению ФИО2 – финансового управляющего ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО "ТТ", 3) ФИО4,

о признании незаконным решения и предписания 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 21.07.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 10.01.2025;

от третьих лиц:

1), 2) не явились, извещены, 3) ФИО7 по доверенности от 23.07.2025; 

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения и предписания от 24.10.2024 года по делу № 077/07/00-14319/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 – финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и третьего лица ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-210525/2020 от 23.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим   утвержден   ФИО2,   член   Союза   АУ   «Созидание», ИНН 

<

***>.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялась реализация имущества должника: Машиноместо, кадастровый № 77:03:0002015:4553; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I, м/м 20/21; Машиноместо, кадастровый № 77:03:0002015:4554; адрес: 

<

...>, пом. I м/м 22/23.

25.04.2023 г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-210525/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим, включая:

Положение о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554;

Положение о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553.

Организатор торгов: финансовый управляющий должника ФИО2 (далее -заявитель, организатор торгов, финансовый управляющий).

В Московское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщения №№ 15242709, лот № 1, 15242643, лот № 1), направленная письмом ФАС России от 18.10.2024 № 04/94712/24, которая решением ФАС от 24.10.224 по делу 077/07/00-14319/2024 признана частично обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение части 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание (далее - Решение ФАС, Предписание ФАС).

Заявитель, считая Решение и Предписание ФАС незаконными и подлежащими отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В частности, таковыми торгами в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлены только нарушения Закона о банкротстве (части 9, 10 статьи 110). Нарушения антимонопольного законодательства не приведены.

Согласно материалам дела Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим, включая: Положение о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; Положение о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, утверждено определением Арбитражного суда  г. Москвы по делу А40-210525/2020 от 25.04.2023 г. 

Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 10 ст. ст. 110 Закона о банкротстве определено содержание сообщения о продаже предприятия, включающиеся в себя, помимо прочего сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В сообщениях о проведении торгов № 15242643 и 15242709 и на сайте электронной площадки «Tender Technologies» https://bankrupt.tender.one Организатором торгов размещены исчерпывающие сведения и документы для идентификации и ознакомления с подлежащим реализации имуществом, в том числе указан порядок ознакомления с документами и получения информации о реализуемом имуществе путем обращения к организатору торгов. В качестве контактных данных организатора торгов указана электронная почта 31istnik(fl)mail.ru, телефон для связи. К публикации приложены договор о задатке и проект договора купли-продажи.

На запросы поступающие на e-mail: 31istnik@mail.ru организатором торгов осуществлялось направление документов содержащих исчерпывающие сведения о реализуемом имуществе: определение Арбитражного суда  г. Москвы от 25.04.2023 дело А40-210525/20 об утверждении порядка продажи имущества; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 дело А40-210525/20; две выписки из ЕГРН в отношении каждого из машиномест, включающие полное описание и схемы расположения в подземном паркинге жилого дома.

Антимонопольным органом не установлено, каким именно образом установленные обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО4 о препятствиях в ознакомлении с реализуемым имуществом (невозможность самостоятельного прохода на объект, невозможность согласования с ТСЖ и с охранником) могли сказаться на обеспечении конкуренции на соответствующем товарном рынке либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве могла повлиять на развитие конкуренции на соответствующим товарном рынке.

При этом доказательств невозможности согласования непосредственного прохода на объект по указанному в сообщениях и на сайте телефону в материалах дела не имеется.

Кроме того, спорные торги признаны несостоявшимися, таким образом, отсутствуют объективные обстоятельства, которые могут указывать на то, что в результате приобретения предмета торгов каким-либо хозяйствующим субъектом имелось соперничество хозяйствующих субъектов, которое могло повлиять на возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке по смыслу понятия конкуренции, закрепленному в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Аналогичный подход отражен в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" согласно которому антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Как указано в абзаце 4 пункта 37 данного Постановления иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля не относятся.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025 N Ф05-1636/2025 по делу N А40-126599/2024.

Следовательно, рассмотрением жалобы ФИО4 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Московское УФ АС России фактически осуществило контроль за торгами, не являющимися предметом антимонопольного контроля, тем самым вышло за пределы полномочий антимонопольного органа, установленных положениями Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества. Выданное на основе незаконного решения предписание также является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 10 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-290325/24 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.10.2024 по делу № 077/07/00-14319/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ФИО2 20000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                      Д.Е. Лепихин

ФИО1