ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22104/2015

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-8782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»: представитель не явился, извещено;  

от акционерного общества «Собинбанк»: представитель не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дана»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу № А32-22104/2015 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Собинбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»

об обращении взыскания,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»

к акционерному обществу «Собинбанк»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дана»

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОБИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 170 176 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 заявление АО «СОБИНБАНК» удовлетворено в части – с ООО «РГС Недвижимость» в пользу АО «СОБИНБАНК» взыскано 155 466 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РГС Недвижимость»обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение суда, снизить взыскиваемую сумму на 14 690 руб., поскольку заявителем не представлен расчет заявленных требований о взыскании судебных расходов. Также ответчик не согласен с суммой, взысканной по командировке на заседание 21.04.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СОБИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДАНА» и к ООО «РГС Недвижимость» о взыскании 70 000 000 руб. задолженности, 922 086 руб. процентов, 28 593 726 руб. 19 коп. неустойки по основному долгу, 377 448 руб. 52 коп. неустойки по процентам по кредитному договору № 

<

***>, а также об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке № З-

<

***>-02 от 31.05.2012 и № З-

<

***>-02 от 31.05.2012 имущество. 

Определением суда от 24.08.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «РГС Недвижимость» к АО «СОБИНБАНК» о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке № 3-

<

***>-01 от «31» мая 2012 г., № 3-

<

***>-02 от «31» мая 2012 г. и прекращении обременения в виде ипотеки по оспариваемым договорам. 

Определением суда от 21.10.2015 г. по данному делу требования акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» о взыскании 70 000 000 руб. задолженности, 922 086 руб. процентов, 28 593 726 руб. 19 коп. неустойки по основному долгу, а также 377 448 руб. 52 коп. неустойки по процентам по кредитному договору № 

<

***> выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г., а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

АО «СОБИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 176 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, интересы АО «СОБИНБАНК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли ФИО2 и ФИО3 

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, АО «СОБИНБАНК» просит взыскать с ООО «РГС Недвижимость» следующие судебные расходы.

1. При рассмотрении дела судом первой инстанции: 

– за судебное заседание 19.08.2015 г. истец просит взыскать 22 992 руб. расходов на проезд и на проживание; 

– за судебное заседание 22.09.2015 г. истец просит взыскать 21 037 руб. расходов на проезд и на проживание; 

– за судебное заседание 21.10.2015 г. истец просит взыскать 19 917 руб. расходов на проезд и проживание; 

– за судебное заседание 05.04.2016 г. истец просит взыскать 20 674 руб. расходов на проезд и на проживание; 

– за судебное заседание 12.04.2016 г. истец просит взыскать 13 286 руб. расходов на проезд и на проживание; 

– за судебное заседание 21.04.2016 г. истец просит взыскать 24 803 руб. расходов на проезд и на проживание.

2. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: 

– за судебное заседание 12.08.2016 г. истец просит взыскать 31 162 руб. расходов на проезд и на проживание. 

3. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: 

– за судебное заседание 03.11.2016 г. истец просит взыскать 16 205 руб. расходов на проезд и на проживание.

Представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, железнодорожными билетами, кассовыми чеками подтверждено несение АО «СОБИНБАНК» транспортных расходов и расходов на проживание представителей в общей сумме 170 076 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 14 Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражая против требований заявителя, ООО «РГС Недвижимость» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявило о чрезмерности заявленных АО «СОБИНБАНК» судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом необоснованно были включены транспортные расходы на проезд представителя истца на такси в дневное время, а именно: 1 300 руб. по командировке на заседание 19.08.2015 г., 500 руб. по командировке на заседание 22.09.2015 г., 1 300 руб. по командировке в заседание 21.10.2015 г., 1 100 руб. по командировке на заседание 05.04.2016 г., 450 руб. по командировке на заседание 12.04.2016 г., 600 руб. по командировке на заседание 21.04.2016, 700 руб. по командировке на заседание 12.08.2016 г., 1 250 руб. по командировке на заседание 03.11.2016 г. 

Кроме того, ответчик не согласен с затратами истца на такси по маршруту Краснодар-Ставрополь в сумме 8 800 руб. 21.04.2016 г.

Таким образом, ответчик считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 148 076 руб., из которых: 

– по командировке на заседание 19.08.2016 г. - 21 692 руб.; 

– по командировке на заседание 22.09.2015 г. - 20 537 руб.; 

– по командировке на заседание 21.10.2015 г. -18 617 руб.; 

– по командировке на заседание 05.04.2016 г. - 19 574 руб.; - по командировке на заседание 12.04.2016 г. - 13 536 руб.; 

– по командировке на заседание 21.04.2016 г. - 8 703 руб.; 

– по командировке на заседание 12.08.2016 г. - 30 462 руб.; 

– по командировке на заседание 03.11.2016 г. - 14 955 руб.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований в части транспортных расходов на такси в дневное время, а также за проезд представителя в судебное заседание 21.04.2016 г. по маршруту Ставрополь-Краснодар в размере 8 800 руб.

Судом установлено, что между городами Ставрополь и Краснодар существуют регулярные автобусные маршруты, средняя стоимость которых согласно информации, представленной на сайте http/www.avtovokzaly.ru, в одну сторону составляет 790 руб. 

Таким образом, соразмерными являются расходы представителя истца на проезд по маршруту Ставрополь-Краснодар в судебное заседание 21.04.2016 г. в размере 790 руб. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции исключены из суммы судебных расходов, заявленной истцом, следующие расходы: 1 300 руб. по командировке на заседание 19.08.2015 г., 500 руб. по командировке на заседание 22.09.2015 г., 1 300 руб. по командировке в заседание 21.10.2015 г., 1 100 руб. по командировке на заседание 05.04.2016 г., 450 руб. по командировке на заседание 12.04.2016 г., 8 010 руб. (8 800 руб. расходы на такси – 790 руб. стоимость автобусного билета по маршруту Ставрополь- Краснодар) по командировке на заседание 21.04.2016г., 700 руб. по командировке на заседание 12.08.2016 г., 1 250 руб. по командировке на заседание 03.11.2016 г.

Суд признал соразмерной сумму 155 466 руб. судебных расходов по данному делу, исходя из нижеследующего: 

– за судебное заседание 19.08.2015 г. в суде первой инстанции – 21 692 руб.; 

– за судебное заседание 22.09.2015 г. в суде первой инстанции – 20 537 руб. 

– за судебное заседание 21.10.2015 г. в суде первой инстанции – 18 617 руб.; 

– за судебное заседание 05.04.2016 г. в суде первой инстанции – 19 574 руб.; 

– за судебное заседание 12.04.2016 г. в суде первой инстанции– 12 836 руб.; 

– за судебное заседание 21.04.2016 г. в суде первой инстанции–16 793 руб.; 

– за судебное заседание 12.08.2016 г. в суде апелляционной инстанции – 30 462 руб.; 

– за судебное заседание 03.11.2016 г. в суде кассационной инстанции – 14 955 руб. 

Таким образом, требования АО «СОБИНБАНК» о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 155 466 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета заявленных ко взысканию требований подлежит отклонению, поскольку АО «СОБИНБАНК» в подтверждение понесенных расходов представил первичную документацию – копии приказов о направлении работников в командировку, актов об оказании услуг, счет-фактур, билетов, квитанций об оплате, платежных поручений и иных документов, в подтверждение заявленных требований (т. 3 л.д. 1–149, т. 4 л.д. 1– 124). Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции АО «СОБИНБАНК» представило расчет размера судебных расходов в Арбитражный суд Краснодарского края 20.03.2017 (т. 4 л.д. 158–159).

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о перерыве, об отложении с целью ознакомления с представленным расчетом. 

Возражения относительно суммы, взысканной судом по командировке 21.04.2016, также подлежат отклонению. Судом первой инстанции из заявленной ко взысканию суммы 24 803 руб. исключены 8 010 руб. (8 800 руб. расходы на такси – 790 руб. стоимость автобусного билета по маршруту Ставрополь- Краснодар).

Расходы АО «СОБИНБАНК» на оплату произда из г. Ставрополя, такси для проезда представителя ответчика из аэропорта в город и обратно непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера (учитывая количество заседаний, в которых принял участие представитель ответчика). К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12). Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец также доказал относимость взысканной судом суммы 900 руб. за копирование предложений экспертных организаций к рассмотрению настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу № А32-22104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик