ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207378/2018

20 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.01.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.04.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Планета»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года

по иску ООО «Строительное управление – 9»

к ООО «Планета»

третье лицо: ООО «Оптитрейд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительное управление – 9» к ООО «Планета» о взыскании 14 104 449 руб. неосновательного обогащения, 1 165 222 руб. 35 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14 104 449 руб. за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору № 25-04/17 от 25.04.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Оптитрейд» и Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ Недвижимость».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 25-04/17.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет ответчика согласно условиям названного договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены 45 528 300 руб. 00 коп., из них 500 000 руб. по платежному поручению № 34 от 01.12.2017 с уточнением назначения платежа за выполненные работы по договору № 25-04/17 от 25.04.2017 в соответствии с письмом исх. № 009-СУ от 22.01.2018, адресованному руководителю ответчика.

Заказчик без возражений и замечаний принял работы на сумму 63 560 400 руб. согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.08.2017, № 4 от 28.09.2017.

22.01.2018 между ООО «Планета» (цедент) и ООО «ВСТ Недвижимость» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/18, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по оплате задолженности по договору подряда № 25-04/17 от 25.04.2017, заключенному между ООО «Планета» и ООО «СУ-9» (должник), в размере 18 032 100 руб.

03.04.2018 между ООО «Планета» и ООО «ОптиТрейд» также заключен договор цессии в отношении права требования к ООО «СУ-9» по оплате задолженности по договору подряда № 25-04/17 от 25.04.2017, заключенному между ООО «Планета» и ООО «СУ-9» (должник), в размере 18 532 100 руб. без учета оплаченных истцом 500 000 руб. по платежному поручению № 34 от 01.12.2017 с уточнением назначения платежа в соответствии с письмом исх. № 009-СУ от 22.01.2018, адресованному руководителю ответчика.

В рамках дела № А40-80118/18 по исковому заявлению ООО «ОптиТрейд» к ООО «СУ-9» договор от 03.04.2018 о взыскании 18 532 100 руб. оспаривается, поскольку является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением п. 2 ст. 390 ГК РФ, учитывая, что уступаемое требование ранее было уступлено цедентом другому лицу - ООО «ВСТ Недвижимость» по договору цессии № 1/18 от 22.01.2018. Кроме того, ООО «СУ-9» частично оплатил задолженность в пользу ООО «ВСТ Недвижимость» в размере 3 931 000 руб.

Оставшаяся задолженность в пользу ООО «ВСТ Недвижимость» по произведенной ответчиком первоначальной уступке права требования составляет 14 101 100 руб.

Письмом от 09.10.2013 № КТС-01/13-1408 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ, п. п. 14.4 договора.

При проверке объемов выполненных ответчиком работ истцом установлен факт переплаты, в связи с чем им также начислено 1 165 222 руб. 35 коп. процентов, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 14 104 449 руб. за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору № 25-04/17 от 25.04.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму, перечисленную истцом, в связи с чем, удерживаемая сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. 

Экспертному заключению, полученному по результатам проведенной экспертизы, судами дана надлежащая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-207378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова