СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-35090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10132/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом в Кольцово» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35090/2021 (судья Т.Г. Майкова) по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом в Кольцово» (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...> этаж 4, офис 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом в Кольцово» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании компенсации стоимости потерь,

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, паспорт,

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом в Кольцово» (далее – ответчик, ООО УК «Дом в Кольцово») о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 418 299 рублей 38 копеек, неустойки за период с 21.11.2019 по 10.12.2021 в размере 46 230 рублей 09 копеек.

ООО УК «Дом в Кольцово» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «РЭС» стоимости потерь электрической энергии за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 182 201,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судебная практика придерживается позиции, что право на взыскание стоимости потерь, возникших в сетях сетевых организаций, а также в сетях иных владельцев сети, имеет только гарантирующий поставщик, которым в данном случае выступает третье лицо; материалами дела установлено, что между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор № 2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электроэнергии; ответчиком осуществлено опосредованное подключение энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации, однако тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не установлен; ответчик действовал как сетевая организация, что дает ему право на компенсацию потерь электроэнергии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК  «Дом в Кольцово» приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, находящихся по адресу: 

<

...> Новосибирская область.

Гарантирующий поставщик АО «Новосибирскэнергосбыт» произвел начисления ответчику, как владельцу сетей, расположенных по адресу: 

<

...> Новосибирская область, стоимости потерь электрической энергии за период с 01.10.2019 по 01.07.2020 в количестве 423582 кВтч на сумму 1 151 965 рублей 20 копеек, а также начисление потерь в трансформаторе в количестве 44585 кВтч на сумму 122 641 рубля 40 копеек. Договор между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен не был.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Дело № А45-26093/2020 данные потери были взысканы с ответчика в пользу третьего лица.

АО «РЭС» является сетевой организацией и по договору № 2081 от 30.06.2011 оказывает третьему лицу услуги по передаче электрической энергии.

За период с 01.10.2019 по 30.04.2021 АО «РЭС» оказало гарантирующему поставщику услуг в объеме 423,5820 МВт.

Судом установлено, что в договор № 2081 от 30.06.2011, между гарантирующим поставщиком и АО «РЭС», включены только потребители, имеющие заключенные с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения.

Поскольку в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО «УК «Дом в Кольцово» у гарантирующего поставщика в исковой период не было договорных отношений, соответственно, указанное лицо не было включено в договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 2081 от 30.06.2011 г. и в отношении данного лица АО  «Новосибирскэнергосбыт» услуги АО «РЭС» не заказывал.

АО «РЭС» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 на сумму 418 299,38 рублей.

В связи с отсутствием удовлетворения претензионного требования об оплате услуг, АО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований встречный истец ссылается на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которым, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодателем внесены изменения в пункты 129, 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства не заключен договор энергоснабжения, обеспечивающий продажу электрической энергии для цели компенсации потерь и содержащий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, констатировав на этом основании отсутствие у гарантирующего поставщика обязанности по оплате сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии (поскольку гарантирующий поставщик в составе истребуемой у иного владельца компенсации потерь не вправе учитывать стоимость услуг по передаче соответствующего объема ресурса), суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанций о том, что сетевая организация вправе взимать с иного владельца объектов электросетевого хозяйства стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца объекта электросетевого хозяйства, с которым не заключен договор энергоснабжения, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие такого договора гарантирующий поставщик не вправе требовать от владельца объектов электросетевого хозяйства в составе компенсации потерь стоимости услуг по передаче электрической энергии, соответственно, обязанность по оплате таких услуг возлагается непосредственно на потребителя, к которому сетевая организация вправе предъявить такие требования.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности, что не поставлено в зависимость от направления «котла» при расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

Расчет первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 6 и 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 № 19-П признал пункт 6 Правил № 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

В рассматриваемом случае для истца ранее не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть он никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации и, соответственно, не был лишен такого статуса. Таким образом, ни один из потребителей не был присоединен к электрическим сетям ответчика в статусе сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6(1) Правил № 861.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него ранее статуса территориальной сетевой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом в Кольцово» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева 

ФИО1