1146/2019-20726(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1180/2017  

20АП-9097/2018, 20АП-9098/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью  «Агрохимсервис» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2018), от ФИО3 и  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.10.2018 и 19.11.2018), в отсутствие  в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу   № А68-1180/2017 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО3, ФИО4 о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 130 144 461 руб. 82  коп., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный  центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мега» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисный центр» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Мега»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 заявление о признании ООО  «Мега» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 введена процедура наблюдения в  отношении ООО «Мега». Временным управляющим утвержден Дорогов Егор  Вячеславович.  

Решением суда от 05.12.2017 по настоящему делу ООО «Мега» признано  несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 20.07.2017, от  01.08.2017, от 08.08.2017 и от 04.12.2017 установлены требования ООО «Агрохимсервис»  на общую сумму 10 822 877,79 рублей.  

ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО «Мега» 130 144 461  руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявления).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Мега» контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 и приостановил производство по  рассмотрению заявления ООО «Агрохимсервис» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4  обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что  судом первой инстанции не учтено, что платежи денежных средств на общую сумму  

65 000 000 рублей были осуществлены во исполнение условий соответствующих  договоров поставки, которыми было предусмотрено, что уплаченные денежные средства  являются авансовыми платежами. Обращают внимание на то, что даже после  осуществления спорных платежей в пользу ООО Холдинг «Содружество» должник  продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность и получал значительную  выручку от осуществления его деятельности. Следовательно, перечисление авансовых  платежей не привело к объективной неплатежеспособности должника. Апеллянты  убеждены, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие  говорить о том, что ими были совершены сделки, совершением которых должнику был  причинен существенный вред, и, как следствие основания для привлечения их к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

ООО «Агрохимсервис» представил отзыв, в котором возражал против доводов  апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волошиной Н.А., в составе  суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционные  жалобы.  

Представитель ООО «Агрохимсервис» возражал против апелляционных жалоб. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 06.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва представитель ФИО3 и представитель ООО «Агрохимсервис» поддержали ранее изложенные позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в  апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что из решения  арбитражного суда от 05.12.2017 по настоящему делу следует, что согласно отчету  временного управляющего, а также реестру требований кредиторов ООО «Мега» по  состоянию на 03.10.2017 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, составил третью очередь требований кредиторов в размере  

129 106 586,16 рублей. Анализ финансового состояния ООО «Мега», показал, что  восстановить платежеспособность ООО «Мега» невозможно.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Мега» о своей деятельности и  о результатах конкурсного производства, составленного 29.05.2018, в сведениях о  сформированной конкурсной массе указано, что всего стоимость имущества должника  составила 116 463 188,03 рублей, из которых 67 701 685,21 рублей – дебиторская  

задолженность. При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр  требований, составила 130 144 461,82 рублей.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мега» на 01.10.2017 дебиторская  задолженность составила всего 69 579 000 рублей, из которых 65 000 000 рублей  задолженность ООО «Холдинг Содружество» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Холдинг Содружество»  (ИНН 

<

***>) данное юридическое лицо прекратило деятельность 14.04.2017 в связи  с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, т.е. при  наличии всех признаков недействующего юридического лица.  

Согласно выписке по счету ООО «Мега» (Московский филиал ПАО «О.К. БАНК»)  должник произвел 19.06.2014 оплату на сумму 41 015 235,00 рублей в пользу ООО «ИФК  «Авангард», а также произвел платежи 11.07.2014, 15.07.2014, 29.08.2014, 05.09.2014,  09.12.2014, 03.03.2015 на общую сумму 65000000 рублей в пользу ООО «Холдинг  «Содружество», а также произвел платежи 11.07.2017, 17.07.2014, 23.07.2014, 29.07.2014  на общую сумму 4 000 000 рублей в пользу ООО «Газпром», а также произвел платежи  30.03.2015, 13.04.2015 на общую сумму 2 000 000 рублей в пользу ЗАО «Упа», а также  произвел платеж 18.07.2014 на сумму 500 000 рублей в пользу ООО «Лидер-Пак».  

В соответствии с выпиской из ЕГЮРЛ в отношении ООО «ИФК «Авангард» (ИНН  

<

***>) первоначально было зарегистрировано в г. Ангарске Иркутской области, т.е.  так же как и ООО «Холдинг «Содружество».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с ИНН 

<

***>  в реестре указано ООО «Пром», а не ООО «Газпром». При этом данное юридическое лицо  прекратило свою деятельность 22.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, т.е. при наличии всех признаков недействующего  юридического лица.  

В соответствии с выпиской из ЕГЮРЛ в отношении ООО «Лидер-Пак» (ИНН  

<

***>) данное юридическое лицо прекратило деятельность 28.03.2016 в связи с  реорганизацией в форме присоединения.  

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время взыскание дебиторской  задолженности в пользу должника является невозможным, т.к. часть дебиторов должника  прекратила свою деятельность, а в отношении других истекли сроки исковой давности. У  должника отсутствует имущество, достаточное для погашения всех требований  кредиторов. ООО «Мега» совершало платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то  время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали.  Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность  названных действий с учетом изложенного не подтверждена. При этом соответствующие  

денежные средства могли быть направлены на надлежащее исполнение обязательств  должника перед кредиторами.  

Заявитель полагает, что недобросовестные действия ФИО3 как  руководителя и единственного участника общества, а также генерального директора ООО  «Мега» до 16.12.2014 ФИО4 при выборе контрагентов (ООО «ИФК «Авангард»  (ИНН 

<

***>), ООО «Холдинг «Содружество» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпром»  либо ООО «Пром» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Упа» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер- ПАК» (ИНН 

<

***>) и их бездействие, выразившееся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, непосредственно привели к  банкротству должника.  

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С рассматриваемым заявлением ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд  19.06.2018, соответственно, производство по делу должно производиться по правилам гл.  III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  

условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в  ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является  ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  

быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для  применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в  частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не  освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

По смыслу п. 3 ст. 61.11. Закона о банкротстве для применения презумпции,  закрепленной в подпункте 1 п.2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу  судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным  образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для  признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности  контрагента по этой сделке.  

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи  определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных  доказательств.  

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой  ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него  прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как  руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника,  которые привели к несостоятельности должника.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  

должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как следует из материалов дела и документов, содержащихся в регистрационном  деле ООО «Мега», ФИО3 стал единственным участником ООО «Мега» в январе  2014 года (решение № 1/14 от 14.01.2014), при этом генеральным директором ООО  «Мега» до 16.12.2014 являлся ФИО4, а впоследствии до января  2018 года - ФИО3. Указанные обстоятельства ответчиками не  оспорены.  

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости привлечения  контролирующих лиц, должника к субсидиарной ответственности ссылался, в т.ч. на то,  что совершение должником сделок уменьшило активы должника в виде денежных  средств, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных  денежных средств утрачена, в связи с заключением сделок возникла ситуация полной или  частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно предоставленной конкурсным управляющим выписке по счету (т. 4 л. д.  40 – 41) должника, имеющего расчетный счет в Московском филиале ОАО «О.К.Банк», за  период с 21.05.2014 по 11.07.2014 должник 19.06.2014 произвел оплату в размере 41 015  235 рублей на расчетный счет ООО «ИФК «Авангард» (ИНН

<

***>).  

В качестве основания операции указана оплата за технику и оборудование по  договору купли-продажи б/н от 16.06.2014.  

Вышеуказанная сумма денежных средств была уплачена должником полностью за  счет денежных средств, полученных должником по кредитному договору № 

<

***> от  18.06.2014, заключенному должником с ОАО «O.K. Банк», что также следует из выписки  по счету должника в Московском филиале « O.K. БАНК» (т.4 л. д.40 – 41, т. 2 л. д. 37 –  40).  

Так, как следует из заявления об установлении требований кредитора,  представленного в суд по настоящему делу 08.02.2018 ФИО7, требования  кредитора возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по  следующим кредитным договорам: 1.кредитный договор № 

<

***> на единовременную  выдачу кредита от 18.06.2014, заключенный между ПАО «Объединенный Кредитный  Банк» и ООО «Мега». В соответствии с условиями указанного кредитного договора,  Кредитор предоставил Должнику кредит в размере: 41 015 235 рублей под процентную  ставку 17% годовых, со сроком возврата кредита 18.03.2018; 2. кредитный договор № 153- КЮ на единовременную выдачу кредита от 28.08.2014, заключенный между ПАО  «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Мега», в соответствии с которым кредитор  

предоставил должнику кредит в размере 14 511 139 рублей под процентную ставку,  установленную в размере 17% годовых, со сроком возврата кредита 23.08.2019;  3.кредитный договор № 176-КЮ на единовременную выдачу кредита от 01.12.2014,  заключенный между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Мега», в  соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 5 750 000  рублей под процентную ставку, установленную в размере 17% годовых, со сроком  возврата кредита 03.12.2019; 4.кредитный договор № 183-КЮ на единовременную выдачу  кредита от 16.12.2014, заключенный между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и  ООО «Мега», в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в  размере 14 800 000 рублей под процентную ставку, установленную в размере 20%  годовых, со сроком возврата кредита 03.12.2019; 5.кредитный договор № 251-КЮ на  единовременную выдачу кредита от 17.09.2015, заключенный между ПАО  «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Мега», в соответствии с которым кредитор  предоставил должнику кредит в размере 3 720 000 рублей под процентную ставку,  установленную в размере 22% годовых, со сроком возврата кредита 14.09.2018.  

На дату открытия конкурсного производства (28.11.2017) должник имеет  неисполненные обязательства перед кредитором в следующем размере:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2014: сумма долга -6771859 рублей;  проценты – 949 358,97 рублей;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2014: сумма долга -3 194 444,60  рублей; проценты – 447 834,88 рублей;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2015: сумма долга -1952000 рублей;  проценты – 321 946,30 рублей;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2014: сумма долга -21 715 235,04  рублей; проценты – 304 297,47 рублей; итого: сумма долга – 41 853 538,64 рублей,  проценты – 6 119 174,61 рублей, общая сумма задолженности: 47 972 713,25 рублей.  

Согласно п. 1.1. кредитного договора № 

<

***> от 18.06.2014, представленного  ФИО7., банк обязался предоставить заемщику 41 015 235 рублей, а заемщик  обязался возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты.  

Согласно п. 1.2. данного договора объектом кредитования является приобретения  оборудования.  

Согласно ст. 1.6. данного договора обязательства заемщика по настоящему  договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества. Условия такого обеспечения  регулируются отдельным договором залога от 18.06.2014, заключенного с ООО  «Офисный Центр».  

Согласно выписке по счету ООО «Мега» (Московский филиал ПАО  «Объединенный Кредитный Банк») должник произвел 19.06.2014 оплату на сумму 41 015  235 рублей (т.е. все денежные средства, полученные по кредитному договору) в пользу  ООО «ИФК «Авангард».  

Однако с указанного момента и по настоящее время какое-либо имущество, а  также какие-либо денежные средства от ООО «ИФК «Авангард» в пользу должника не  поступали.  

При этом ни ФИО4, ни ФИО3 с претензией о возврате денежных  средств, а также с исковым заявлением к ООО ИФК «Авангард» о взыскании  перечисленных денежных средств в арбитражный суд не обращались.  

Какие-либо документы, обосновывающие необходимость перечисления 41 015 235  рублей в пользу ООО ИФК «Авангард», ни бывшие руководители, ни конкурсный  управляющий должника в материалы настоящего дела не представили.  

Согласно выписке по счету ООО «Мега» (Московский филиал ПАО  «Объединенный Кредитный Банк») должник произвел платежи в пользу ООО Холдинг  «Содружество» на общую сумму 65 000 000 рублей, а именно: 15.07.2014 – 20 000 000  рублей, из денежных средств, полученных на расчетный счет от ООО «Скат»; 29.08.2014 –  8 000 000 рублей, а также 05.09.2014 – 12 000 000 рублей, непосредственно из денежных  средств, полученных по кредитному договору от 28.08.2014 № 

<

***>, заключенному с  ПАО «Объединенный Кредитный Банк»; 09.12.2014 – 15 000 000 рублей, непосредственно  из денежных средств, полученных по кредитному договору от 03.12.2014 № 

<

***>,  заключенному с ПАО «Объединенный Кредитный Банк»; 03.03.2015 – 10 000 000 рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по  настоящему делу ООО «Торсон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 954  815,64 руб.  

В обоснование своих требований заявителем в суд представлены кредитные  договоры № 

<

***> от 15.04.2014 и № 

<

***> от 03.12.2014, договор цессии (уступки  прав (требований)) № МТРСН/28042017 от 28.04.2017.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на  дату введения в отношении ООО «Мега» процедуры наблюдения должник имеет  неисполненные денежные обязательства перед ООО «Торсон» (далее – кредитор) по  кредитным договорам.  

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником своих  обязательств по следующим кредитным договорам: кредитный договор № 

<

***> на  единовременную выдачу кредита от 28.08.2014, заключенный между ПАО  

«Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Мега». В соответствии с условиями  указанного кредитного договора, кредитор предоставил должнику на условиях  возвратности, срочности и платности денежные средства в валюте РФ в размере: 21 000  000 (двадцать один миллион) рублей под процентную ставку, установленную в размере  14% (четырнадцать) процентов готовых, со сроком возврата кредита 24.08.2018;  кредитный договор № 177-КЮ на единовременную выдачу кредита от 03.12.2014,  заключенный между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Мега», в  соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику на условиях возвратности,  срочности и платности денежные средства в валюте РФ в размере: 35 000 000 (Тридцать  пять миллионов) рублей (далее – кредит2) под процентную ставку, установленную в  размере 14% (четырнадцать) процентов готовых, со сроком возврата кредита 03 апреля  2019г.  

28.04.2017 между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Торсон» был  заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № МТРСН/28042017 от 28.04.2017,  по которому ПАО «Объединенный Кредитный Банк» на возмездной основе уступило, а  ООО «Торсон» приобрело все права (требования) (включая права (требования) по  обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО «Мега» по  вышеуказанным кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>, в валюте РФ.  

На дату введения наблюдения (04.05.2017) должник имеет неисполненные  обязательства перед кредитором в следующем размере: по кредитному договору № 151- КЮ в размере: основной долг- 21 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом523561,65 руб. (за период апрель 2017г. - май 2017г.); штрафные санкции - 9456,33 руб.;  по кредитному договору № 

<

***> в размере: основной долг – 28 700 000 руб.; проценты  за пользование кредитом – 709 093,01 руб. (за период апрель 2017г. - май 2017г.);  штрафные санкции – 12 704,65 руб.  

Данным определением заявление ООО «Торсон» удовлетворено в полном объеме. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Холдинг «Содружество»  (ИНН 

<

***>) данное юридическое лицо прекратило деятельность 14.04.2017 в связи  с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, т.е. при  наличии всех признаков недействующего юридического лица.  

В соответствии с выпиской из ЕГЮРЛ в отношении ООО «ИФК «Авангард» (ИНН  

<

***>) первоначально было зарегистрировано в г.Ангарске Иркутской области, т.е.  так же как и ООО «Холдинг «Содружество».  

В рамках обособленного спора по жалобе ООО «Агрохимсервис» на действия  временного управляющего ФИО6, конкурсный управляющий представил  договоры поставки, заключенные между должником в лице ФИО4 и ООО  

Холдинг «Содружество», на сумму 20 000 000 рублей от 15.07.2014, на сумму 20 000 000  рублей от 14.08.2014г., на сумму 15 000 000 рублей от 01.12.2014, на сумму 10 000 000  рублей от 03.03.2015г. (заключен в лице Матюта С.В.), а также платежные поручения  должника на общую сумму 65 000 000 рублей.  

Из содержания данных договоров следует, что должник перечислял  вышеуказанные денежные средства в виде аванса за поставку оборудования, при этом  срок исполнения обязательств по поставке установлен от 6,5 месяцев до 1 года 10,5  месяцев.  

Однако с момента осуществления платежей до настоящего времени какое-либо  имущество, а также какие-либо денежные средства от ООО Холдинг «Содружество» в  пользу должника не поступали.  

При этом ни ФИО4, ни ФИО3 с претензией о возврате денежных  средств, а также с исковым заявлением к ООО Холдинг «Содружество» о взыскании  денежных средств в арбитражный суд не обращались.  

Условия данных договоров поставки, существенно отличаются от рыночных в  худшую для должника сторону, и, белее того, противоречат практике хозяйственной  деятельности самого должника (договор купли-продажи движимого имущества от  25.03.2015г., заключенный с ЗАО «УПА»).  

Суд первой инстанции правомерно расценил такое поведение и ФИО4, и  ФИО3 как несоответствующее интересам руководимой ими организации,  выходящее за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не  отвечающее стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и  не подлежит судебной защите.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ иного ни ФИО4, ни ФИО3 не  подтверждено.  

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела и подтверждается  судебными актами из картотеки арбитражных дел на дату совершения спорных сделок у  должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами впоследствии  включенными в реестр требований кредиторов (т.4, л.д.84-160).  

Так, должник имел неисполненные обязательства по кредитному договору № 130- КЮ от 18.06.2014г. на общую сумму 2 2019 532,51 руб. с кредитором ФИО7. (т.2  л.д.77-79),.  

Согласно п.1.1. Кредитного договора № 

<

***> от 18.06.2014, представленного  ФИО7., банк обязался предоставить заемщику 41 015 235 рублей, а заемщик  обязался возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты.  

Согласно п. 1.2. данного договора объектом кредитования является приобретения  оборудования.  

Согласно ст. 1.6. данного договора обязательства заемщика по настоящему  договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества. Условия такого обеспечения  регулируются отдельным договором залога от 18.06.2014, заключенного с ООО  «Офисный Центр».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по настоящему  делу требования ФИО7. были установлены на общую сумму 43 757 738,48 рублей.  

Согласно данному определению арбитражного суда требования кредитора  возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитным  договорам, в том числе, по кредитному договору № 

<

***> на единовременную выдачу  кредита от 18.06.2014, заключенному между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и  ООО «Мега». В соответствии с условиями указанного кредитного договора Кредитор  предоставил Должнику кредит в размере: 41 015 235 рублей под процентную ставку 17%  процентов годовых со сроком возврата кредита 18 марта 2018г.  

14.02.2017 между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки прав (требований))   № МКСВ/14022017, по которому ПАО «Объединенный Кредитный Банк» на возмездной  основе уступило, а ФИО7. приобрел все права (требования) к ООО «Мега» по  вышеуказанному кредитному договору, включая обеспечивающие права.  

В своем заявлении ФИО7. просил с учетом уточнения установить требования  по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2014 в сумме 21 715 235,04 рублей долга и  951 570,77 рублей процентов, а всего – 22 666 805,81 рублей.  

Также как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 20.06.2017  кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Мега» сумму  основного долга по договору аренды № 01-14/з от 01.01.2014 в размере 42 043 159,93  рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017  требования ООО «Офисный центр» на сумму 42 043 159,93 рублей были признаны  обоснованными и внесены в реестр кредиторов ООО «Мега».  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014, между ООО «Офисный центр» и должником заключен договор аренды № 0114/з.  

Разделом 2 договора аренды, предусмотрено, что Должник обязан вносить  арендную плату в размере 1997163,24 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч сто  шестьдесят три) рубля 24 копейки за один месяц -поквартально, не позднее 20 числа  

последнего месяца, последнего квартала. Должник исполнил свои обязательства по оплате  арендной платы частично, в сумме 1 894 431,35 руб. Согласно акту сверки взаимных  расчетов, подписанному Должником без возражений, общая сумма задолженности перед  Кредитором, с учетом частичной оплаты, на 01.02.2017, составляет 42 043 159,93 руб.  

Из этого следует, что по данному договору в июне 2014 года должник имел  неисполненные обязательства перед ООО «Офисный центр» на сумму 11 982 979,44  рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 20.06.2017 кредитор  просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Мега» сумму основного долга по  договору аренды № 03/01/ТЕ от 01.01.2014 в размере 18 013 600 рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017  требования ООО «Офисный центр» на сумму 18 013 600 рублей были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014 между кредитором и должником заключен договор аренды № 03/01/ТЕ  движимого имущества.  

По условиям указанного договора аренды должник обязан вносить арендную плату  в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на июнь 2014г. составил 3 000 000 рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 08.02.2018г.  кредитор просил установить его требования в сумме 42007468,45 рублей, из которых  6693936 рублей по договору аренды транспортного средства № 01 /01Т от 01.01.2014г.  

Согласно представленному кредитором данному договору арендная плата – 200  000 рублей за 1 месяц, вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на июнь 2014 г. составил 1 200 000 рублей.  

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 по делу   № А68-9504/2016 с должника в пользу ООО «Агрохимсервис-Тула» было взыскано:  основной долг - 1817138,30 рублей, неустойка - 743209,56 рублей а всего - 2560347,86  рублей.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: 30.01.2014 между ООО  «Агрохимсервис-Тула» (продавец) и ООО «Мега» (покупатель) заключен договор  поставки химических средств защиты растений № 11, согласно пункту 1.1 которого  

поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар, на условиях данного договора.  

Наименование, количество, сроки поставки которого будут определяться  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  В соответствии с п. 5.3 договора оплата за товар производится покупателем или третьим  лицом путем оплаты о стоимости в сроки, согласованные в спецификации. В случае  нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки платежа после срока, указанного в спецификации.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  7117138,30 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик  принятый товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в  размере 1817138,30 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от  20.07.2017 требования ООО «Агрохимсервис-Тула» в сумме 2596149,86 рублей были  включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега».  

Из этого следует, что по указанному в решении суда договору размер  неисполненных обязательств должника перед ООО «Агрохимсервис-Тула» на июнь 2014г.  составил 2596149,86 рублей.  

Таким образом, всего минимальный размер неисполненных обязательств должника  перед кредиторами, обратившимися в арбитражный суд по настоящему делу, на июнь  2014г. составил 41 410 133,11 рублей.  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника  (т.1 л.д.65), открытого в Московском филиале ОАО «O.K. Банк», за период с 21.05.2014г.  по 25.01.2018г. должник 15.07.2014г. произвел оплату в размере 20000000 руб. на  расчетный счет ООО Холдинг «Содружество» (ИНН 

<

***>).  

В качестве основания операции ничего в выписке по счету не указано.  Вышеуказанная сумма денежных средств была уплачена должником за счет денежных  средств, полученных должником 23.06.2014г. от ООО «СКАТ», что также следует из  содержания выписки по счету должника (т.1. л.д.65).  

Согласно представленного конкурсным управляющим должника платежного  поручения № 3 от 15.07.2014г. (т.2 л.д.32) ООО «Мега» перечислило 20000000 рублей на  расчетный счет ООО Холдинг «Содружество» в качестве оплаты за оборудование по  договору поставки б/н от 15.07.2014г.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019г. по  настоящему делу требования Королева СВ. были установлены на общую сумму  43757738,48 рублей.  

Согласно данному определению арбитражного суда требования кредитора  возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитным  договорам, в том числе, по кредитному договору № 

<

***> на единовременную выдачу  кредита от 18.06.2014 г., заключенному между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и  ООО «Мега». В соответствии с условиями указанного кредитного договора Кредитор  предоставил Должнику кредит в размере: 41015235 рублей под процентную ставку 17%  процентов годовых со сроком возврата кредита 18 марта 2018г.  

14.02.2017г. между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки прав (требований))   № МКСВ/14022017, по которому ПАО «Объединенный Кредитный Банк» на возмездной  основе уступило, а ФИО7. приобрел все права (требования) к ООО «Мега» по  вышеуказанному кредитному договору, включая обеспечивающие права.  

В своем заявлении ФИО7. просил с учетом уточнения установить требования  по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2014г. в сумме 21715235,04 рублей долга и  951570,77 рублей процентов, а всего - 22666805,81 рублей.  

Из этого следует, что размер неисполненных обязательств должника перед  ФИО7. на июль 2015г. составил 22666805,81 рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 20.06.2017г.  кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Мега» сумму  основного долга по договору аренды № 01-14/з от 01.01.2014г. в размере 42043159,93  рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017г.  требования ООО «Офисный центр» на сумму 42043159.93 рублей были  признаны обоснованными и внесены в реестр кредиторов ООО «Мега».  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014г, между ООО «Офисный центр» и должником заключен договор аренды № 0114/з.  

Разделом 2 Договора аренды, предусмотрено, что Должник обязан вносить  арендную плату в размере 1997163,24 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч сто  шестьдесят три) рубля 24 копейки за один месяц -поквартально, не позднее 20 числа  последнего месяца, последнего квартала. Должник исполнил свои обязательства по оплате  арендной платы частично, в сумме 1894431,35 руб. Согласно акту сверки взаимных  

расчетов, подписанному Должником без возражений, общая сумма задолженности перед  Кредитором, с учетом частичной оплаты, на 01.02.2017г., составляет 42043159,93 руб.  

Из этого следует, что по данному договору в июле 2014г. должник имел  неисполненные обязательства перед ООО «Офисный центр» на сумму 13980142,68  рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 20.06.2017г.  кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Мега» сумму  основного долга по договору аренды № 03/01/ТЕ от 01.01.2014г. в размере 18013600  рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017г.  требования ООО « Офисный центр» на сумму 18013600 рублей были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014г. между кредитором и должником заключен договор аренды № 03/01/ТЕ  движимого имущества.  

По условиям указанного договора аренды Должник обязан вносить арендную  плату в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее 10  числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на июль 2014г. составил 3500000 рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 08.02.2018г.  кредитор просил установить его требования в сумме 42007468,45 рублей, из которых  6693936 рублей по договору аренды транспортного средства № 01 /01Т от 01.01.2014г.  

Согласно представленному кредитором данному договору арендная плата - 200000  рублей за 1 месяц, вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на июль 2014 г. составил 1 400 000 рублей.  

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 по делу 

 № А68-95 04/2016 с должника в пользу ООО «Агрохимсервис-Тула» было взыскано:  основной долг - 1817138,30 рублей, неустойка - 743209,56 рублей а всего - 2560347,86  рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от  20.07.2017г. требования ООО «Агрохимсервис-Тула» в сумме 2 596 149,86 рублей были  включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега».  

Из этого следует, что по указанному в решении суда договору размер  неисполненных обязательств должника перед ООО «Агрохимсервис-Тула» на июль 2014  г. составил 2 596 149,86 рублей.  

Таким образом, всего минимальный размер неисполненных обязательств должника  перед кредиторами, обратившимися в арбитражный суд по настоящему делу, на июль  2014г. составил 44 143 098,35 рублей.  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника  (т.1 л. д. 70), открытого в московском филиале ОАО «O.K. Банк», за период с 21.05.2014  по 25.01.2018 должник 29.08.2014 произвел оплату в размере 8 000 000 рублей на  расчетный счет ООО Холдинг «Содружество».  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника  (т. 1 л. д. 71), должник 05.09.2014 произвел оплату в размере 12 000 000 рублей на  расчетный счет ООО Холдинг «Содружество». В качестве основания операции ничего не  указано.  

Вышеуказанная сумма денежных средств была полностью уплачена за счет  денежных средств, полученных по кредитному договору от 28.08.2014 № 

<

***>,  заключенному с ОАО «O.K. Банк», что также подтверждается выпиской по счету  должника (т. 1 л. д. 69).  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017г. по  настоящему делу ООО «Торсон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 954  815,64 руб. (т.2 л. д. 74 – 76).  

В обоснование своих требований заявителем в суд представлен, в том иске  кредитный договор № 

<

***> от 15.04.2014 договор цессии (уступки прав (требований))   № МТРСН/28042017 от 28.04.2017.  

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником своих  обязательств ,в том числе, по кредитному договору № 

<

***> на единовременную  выдачу кредита от 28.08.2014, заключенному между ОАО «Объединенный Кредитный  Банк» и ООО «Мега». В соответствии с условиями указанного кредитного договора,  Кредитор предоставил Должнику на условиях возвратности, срочности и платности  денежные средства в валюте РФ в размере: 21000000 (Двадцать один миллион) рублей под  процентную ставку, установленную в размере 14% (четырнадцать) процентов готовых, со  сроком возврата кредита 24 августа 2018 года.  

На дату введения наблюдения (04.05.2017) должник имел, в том числе,  неисполненные обязательства перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> в  

размере: основной долг- 21 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом -523561,65  руб. (за период апрель 2017г. - май 2017г.); штрафные санкции - 9456,33 руб.  

Данным определением заявление ООО «Торсон» удовлетворено в полном объеме.  

Из этого следует, что по данному кредитному договору должник в августе 2014г.  имел неисполненные обязательства перед ООО «Торсон» на сумму 21533017,98 рублей.  

Как следует из заявления (т.2 л. д. 77 – 79) об установлении требований кредитора,  представленного в суд по настоящему делу 08.02.2018 ФИО7., требования  кредитора возникли в результате неисполнения должником своих обязательств, в том  числе, по кредитному договору № 

<

***> на единовременную выдачу кредита от  28.08.2014г., заключенному между ОАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО  «Мега», в соответствии с которым Кредитор предоставил должнику кредит в размере  14511139 рублей под процентную ставку, установленную в размере 17% годовых, со  сроком возврата кредита 23.08.2019.  

На дату открытия конкурсного производства (28.11.2017) должник имел  неисполненные обязательства перед Кредитором,в том числе, по кредитному договору   № 

<

***> от 28.08.2014: сумма долга – 6 771 859 рублей; проценты -949 358,97 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по настоящему  делу требования ФИО7. были установлены на общую сумму 43 757 738,48 рублей.  

Согласно данному определению арбитражного суда требования кредитора  возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному  договору № 

<

***> на единовременную выдачу кредита от 28.08.2014, заключенному  между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Мега», в соответствии с которым  Кредитор предоставил Должнику кредит в размере: 14 511 139 рублей под процентную  ставку, установленную в размере 17% процентов годовых, со сроком возврата кредита 23  августа 2019 года.  

01.06.2016 между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО КБ  «ЕврокапиталАльянс» был заключен договор цессии № 1 (уступки прав (требований)), по  которому ПАО «Объединенный Кредитный Банк» на возмездной основе уступило, а ООО  КБ «Еврокапитал-Альянс» приобрело все права (требования) к ООО «Мега» по  кредитному договору № 

<

***> на единовременную выдачу кредита от 28.08.2014,  включая обеспечивающие права. 14.02.2017 между ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» и  ФИО7 был заключен договор цессии № 1 уступки прав  (требований) (вторичной цессии), по которому ООО КБ «Еврокапитал¬Альянс» на  возмездной основе уступило, а ФИО7. приобрел все права (требования) к ООО  «Мега» по кредитному договору № 

<

***> на единовременную выдачу кредита от  28.08.2014, включая обеспечивающие права.  

В своем заявлении Королев СВ. просил с учетом уточнения заявления установить  его требования по кредитному договору № 153-КЮ от 28.08.2014 в сумме 7 066 534,26  рублей.  

Из этого следует, что по данному кредитному договору должник имел  неисполненные обязательства перед ФИО7. в августе 2014г. на сумму 7 066  534,26 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019г. требования  ФИО7. были установлены, кроме того, по кредитному договору № 

<

***> от  18.06.2014г. на сумму 22 666 805,81 рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017  требования ООО «Офисный центр» на сумму 42 043 159, 93 рублей были признаны  обоснованными и внесены в реестр кредиторов ООО «Мега».  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014, между ООО «Офисный центр» и должником заключен договор аренды № 0114/з.  

Разделом 2 Договора аренды, предусмотрено, что должник обязан вносить  арендную плату в размере 1 997 163,24 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч  сто шестьдесят три) рубля 24 копейки за один месяц -поквартально, не позднее 20 числа  последнего месяца, последнего квартала. Должник исполнил свои обязательства по оплате  арендной платы частично, в сумме 1 894 431,35 руб. Согласно акту сверки взаимных  расчетов, подписанному Должником без возражений, общая сумма задолженности перед  Кредитором, с учетом частичной оплаты, на 01.02.2017, составляет 42 043 159,93 руб.  

Из этого следует, что по данному договору в августе 2014 г. должник имел  неисполненные обязательства перед ООО «Офисный центр» на сумму 15 977 305,92  рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017  требования ООО «Офисный центр» на сумму 18 013 600 рублей были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014 между кредитором и должником заключен договор аренды № 03/01/ТЕ  движимого имущества.  

По условиям указанного договора аренды Должник обязан вносить арендную  плату в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее 10  числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на август 2014 г. составил 4 000 000 рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 08.02.2018 кредитор  просил установить его требования в сумме 42007468,45 рублей, из которых 6 693 936  рублей по договору аренды транспортного средства № 01/0IT от 01.01.2014.  

Согласно представленному кредитором данному договору арендная плата – 200  000 рублей за 1 месяц, вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на август 2014 г. составил 1 600 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от  20.07.2017 требования ООО «Агрохимсервис-Тула» в сумме 2 596 149,86 рублей были  включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега».  

Из этого следует, что по указанному в решении суда договору размер  неисполненных обязательств должника перед ООО «Агрохимсервис-Тула» на август  2014г. составил 2 596 149,86 рублей.  

Таким образом, всего минимальный размер неисполненных обязательств должника  перед кредиторами, обратившимися в арбитражный суд по настоящему делу, на август  2014 г. составил 75 439 813,83 рублей.  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника  (т.4 л. д. 39) должник 09.12.2014 произвел оплату в размере 15 000 000 рублей на  расчетный счет ООО Холдинг «Содружество».  

В качестве основания данной операции указана оплата за оборудование по  договору поставки б/н от 01.12.2014.  

Вышеуказанная сумма денежных средств была уплачена должником за счет  денежных средств, полученных должником по кредитному договору от 03.12.2014 № 177- КЮ, заключенному с ОАО «O.K. Банк», что также следует из выписки по счету должника  (т.1 л. д. 78).  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по  настоящему делу ООО «Торсон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 954  815,64 руб.  

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником своих  обязательств, в том числе, по кредитному договору № 

<

***> на единовременную выдачу  кредита от 03.12.2014г., заключенному между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и  ООО «Мега», в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику на условиях  возвратности, срочности и платности денежные средства в валюте РФ в размере: 35000000  

(Тридцать пять миллионов) рублей под процентную ставку, установленную в размере 14%  (четырнадцать) процентов готовых, со сроком возврата кредита 03 апреля 2019г.  

На дату введения наблюдения (04.05.2017) должник имел неисполненные  обязательства перед кредитором в следующем размере: по кредитному договору № 177- КЮ в размере: основной долг – 28 700 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 709  093,01 руб. (за период апрель 2017г. - май 2017г.); штрафные санкции – 12 704,65 руб.  

Данным определением заявление ООО «Торсон» удовлетворено в полном объеме.  

Из этого следует, что по данному кредитному договору должник в декабре 2014г.  имел неисполненные обязательства перед ООО «Торсон» на сумму 29421797,66 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019г. по  настоящему делу требования ФИО7 были установлены на общую сумму 43 757  738,48 рублей.  

Согласно данному определению требования кредитора возникли, в том числе, в  результате неисполнения должников своих обязательств по кредитному договору № 176- КЮ на единовременную выдачу кредита от 03.12.2014, заключенному между ПАО  «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Мега», в соответствии с которым Кредитор  предоставил Должнику кредит в размере: 5 750 000 рублей под процентную ставку,  установленную в размере 17% процентов годовых, со сроком возврата кредита 03 декабря  2019г.  

14.02.2017 между ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» и ФИО7 был заключен договор цессии № 2 уступки прав (требований) (вторичной  цессии), по которому ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на возмездной основе уступило, а  ФИО7 приобрел все права (требования) к ООО «Мега» по кредитному договору   № 

<

***> на единовременную выдачу кредита от 03.12.2014, включая обеспечивающие  права.  

В своем заявлении ФИО7 просил с учетом уточнения заявления установить  его требования в размере 3 332 990,73 рублей.  

Из этого следует, что по данному кредитному договору должник в декабре 2014г.  имел неисполненные обязательства перед ФИО7 на сумму 3 332 990,73 рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017  требования ООО «Офисный центр» на сумму 42 043 159,93 рублей были признаны  обоснованными и внесены в реестр кредиторов ООО «Мега».  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014, между ООО «Офисный центр» и должником заключен договор аренды № 0114/з.  

Разделом 2 договора аренды, предусмотрено, что Должник обязан вносить  арендную плату в размере 1997163,24 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч сто  шестьдесят три) рубля 24 копейки за один месяц -поквартально, не позднее 20 числа  последнего месяца, последнего квартала. Должник исполнил свои обязательства по оплате  арендной платы частично, в сумме 1894431,35 руб. Согласно акту сверки взаимных  расчетов, подписанному Должником без возражений, общая сумма задолженности перед  Кредитором, с учетом частичной оплаты, на 01.02.2017г., составляет 42043159,93 руб.  

Из этого следует, что по данному договору в декабре 2014г. должник имел  неисполненные обязательства перед ООО «Офисный центр» на сумму 23 965 958,88  рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017  требования ООО «Офисный центр» на сумму 18 013 600 рублей были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014 между кредитором и должником заключен договор аренды № 03/01/ТЕ  движимого имущества.  

По условиям указанного договора аренды Должник обязан вносить арендную  плату в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее 10  числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на декабрь 2014г. составил 6 000 000 рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 08.02.2018 кредитор  просил установить его требования в сумме 42007468,45 рублей, из которых 6 693 936  рублей по договору аренды транспортного средства № 01/0IT от 01.01.2014.  

Согласно представленному кредитором данному договору арендная плата – 200  000 рублей за 1 месяц, вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на декабрь 2014г. составил 2 400 000 рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 08.02.2018 кредитор  просил установить его требования в сумме 42 007 468,45 рублей, из которых 2 200 000  рублей по договору аренды техники средства № 01-11-14 от 02.10.2014.  

Согласно представленному кредитором данному договору арендная плата  составляет 200 000 рублей в месяц, которая перечисляется не позднее 10 числа каждого  месяца за прошедший месяц.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на декабрь 2014г. составил 600 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 требования  ФИО7. были установлены, кроме того, по кредитному договору № 

<

***> от  18.06.2014 ну сумму 22666805,81 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от  28.08.2014 на сумму 7066534,26 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 требования  ООО «Торсон» были установлены, кроме того, по кредитному договору № 

<

***> от  28.08.2014 на сумму 21 533 017,98 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от  20.07.2017 требования ООО «Агрохимсервис-Тула» в сумме 2 596 149,86 рублей были  включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега».  

Таким образом, всего минимальный размер неисполненных и обязательств  должника перед кредиторами, обратившимися в арбитражный суд по настоящему делу, на  декабрь 2014 г. составил 119 583 255,10 рублей.  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника  (т. 1 л. д. 88) последний произвел 03.03.2015 оплату в размере 10 000 000 рублей на  расчетный счет ООО Холдинг «Содружество».  

В качестве основания данной операции в выписке ничего не указано.  

Вышеуказанная сумма денежных средств была полностью уплачена за счет  денежных средств, полученных должником по кредитному договору № 

<

***> от  16.12.2014, заключенному с ОАО «O.K. Банк», что также подтверждается выпиской по  счету должника (т. 1 л. д. 80).  

Как следует из заявления об установлении требований кредитора, представленного  в суд по настоящему делу 08.02.2018 ФИО7., требования кредитора возникли, в  том числе, в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному  договору № 

<

***> на единовременную выдачу кредита от 16.12.2014, заключенному  между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Мега», в соответствии с которым  Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 14 800 000 рублей под процентную  ставку, установленную в размере 20% годовых, со сроком возврата кредита 03.12.2019.  

На дату открытия конкурсного производства (28.11.2017г.) Должник имел  неисполненные обязательства перед Кредитором по кредитному договору № 

<

***> от  16.12.2014: сумма долга – 8 220 000 рублей; проценты -1 355 736,99 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по настоящему  делу требования ФИО7. были установлены на общую сумму 43 757 738,48 рублей.  

Согласно данному определению арбитражного суда требования кредитора  возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному  договору № 183-КЮ от 16.12.2014 на единовременную выдачу кредита от 16.12.2014г.,  заключенному между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Мега», в  соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере: 14800000  рублей, под процентную ставку, установленную в размере 20%) процентов годовых, со  сроком возврата кредита 03 декабря 2019 г.  

01.08.2016 между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО КБ  «ЕврокапиталАльянс» был заключен договор цессии № 3 уступки прав (требований), по  которому ПАО «Объединенный Кредитный Банк» на возмездной основе уступило, а ООО  КБ «Еврокапитал-Альянс» приобрело все права (требования) к ООО «Мега» по  кредитному договору № 

<

***> на единовременную выдачу кредита от 16.12.2014,  включая обеспечивающие права.  

14.02.2017 между ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» и ФИО7 был заключен договор цессии № 3 уступки прав (требований) (вторичной  цессии), по которому ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на возмездной основе уступило, а  ФИО7. приобрел все права (требования) к ООО «Мега» по кредитному договору   № 

<

***> на единовременную выдачу кредита от 16.12.2014г., включая обеспечивающие  права.  

В своем заявлении ФИО7. просил с учетом уточнения заявления установить  его требования по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2014 на сумму 8 639 423,02  рублей.  

Из этого следует, что по данному кредитному договору должник в марте 2015 г.  имел неисполненные обязательства перед ФИО7. на сумму 8 639 423,02 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 требования  ФИО7. были установлены, кроме того, по кредитному договору № 

<

***> от  18.06.2014г. на сумму 22666805,80 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от  28.08.2014г. на сумму 7066534,26 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от  03.12.2014г. ну сумму 3332990,73 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017г. требования  ООО «Торсон» были установлены по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2014 и по  кредитному договору № 

<

***> от 0.12.2014 на общую сумму 50 954 815,64 рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017  требования ООО «Офисный центр» на сумму 42 043 159, 93 рублей были признаны  обоснованными и внесены в реестр кредиторов ООО «Мега».  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014, между ООО «Офисный центр» и должником заключен договор аренды № 0114/з.  

Разделом 2 договора аренды, предусмотрено, что Должник обязан вносить  арендную плату в размере 1 997 163,24 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч  сто шестьдесят три) рубля 24 копейки за один месяц -поквартально, не позднее 20 числа  последнего месяца, последнего квартала. Должник исполнил свои обязательства по оплате  арендной платы частично, в сумме 1 894 431,35 руб. Согласно акту сверки взаимных  расчетов, подписанному Должником без возражений, общая сумма задолженности перед  Кредитором, с учетом частичной оплаты, на 01.02.2017, составляет 42 043 159,93 руб.  

Из этого следует, что по данному договору в марте 2015 г. должник имел  неисполненные обязательства перед ООО «Офисный центр» на сумму 29 957 448,60  рублей.  

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017  требования ООО «Офисный центр» на сумму 18 013 600 рублей были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.  

В ходе рассмотрения требования ООО «Офисный центр» судом установлено, что  01.01.2014 между кредитором и должником заключен договор аренды № 03/01/ТЕ  движимого имущества.  

По условиям указанного договора аренды должник обязан вносить арендную плату  в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на март 2015г. составил 7 500 000 рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 08.02.2018 кредитор  просил установить его требования в сумме 42 007 468,45 рублей, из которых 6 693 936  рублей по договору аренды транспортного средства № 01 /01Т от 01.01.2014.  

Согласно представленному кредитором данному договору арендная плата – 200  000 рублей за 1 месяц, вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на март 2015 г. составил 3000000 рублей.  

Как следует из заявления кредитора ООО «Офисный центр» от 08.02.2018 кредитор  просил установить его требования в сумме 42 007 468,45 рублей, из которых 2200000  рублей по договору аренды техники средства № 01-11-14 от 02.10.2014.  

Согласно представленному кредитором данному договору арендная плата  составляет 200 000 рублей в месяц, которая перечисляется не позднее 10 числа каждого  месяца за прошедший месяц.  

Из этого следует, что по данному договору размер неисполненных обязательств  должника перед ООО «Офисный центр» на март 2015 г. составил 1200000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от  20.07.2017 требования ООО «Агрохимсервис-Тула» в сумме 2 596 149,86 рублей были  включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега».  

Всего минимальный размер неисполненных обязательств должника перед  кредиторами, обратившимися в арбитражный суд по настоящему делу, на март 2015 года  составил 136 914 167,90 рублей.  

С учетом изложенного доводы о том, что в материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства, позволяющие говорить о том, что ответчиками были  совершены сделки, совершением которых должнику был причинен существенный вред, и,  как следствие основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами  дела и вышеизложенным.  

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 при осознании критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов, не предпринято никаких мер к финансовому оздоровлению общества.  

Таким образом, учитывая, что совершение должником сделок по перечислению  денежных средств всего в размере 106 015 235 рублей уменьшило активы должника в виде  денежных средств, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет  вышеуказанных денежных средств утрачена, в связи с заключением сделок возникла  ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  руководствуясь подпунктом 1 п.2 ст.61.11. Закона о банкротстве, предусматривающим  презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в  результате совершения значимой и существенно убыточной сделки, ст.ст.10, 168 ГК РФ,  п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ», которыми установлен запрет на  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом), суд пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности всех имеющих  

значение фактов для привлечения Степанова Н.М. и Матюты С.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Мега».  

В силу п. 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 п.2 ст.61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам' его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует  учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки,  отвечающие критериям крупных сделок (ст.78 Закона об акционерных обществах, ст.46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о  том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что  таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В данном случае, заключая сделки, сначала ФИО4, а затем ФИО3, выступавшие от имени должника, без видимых на то правовых и экономических  оснований совершили отчуждение денежных средств в сумме 106 015 235 рублей в пользу  третьих лиц.  

Согласно отчету № 01/705/1848 от 25.07.2018 рыночная стоимость основных  средств, принадлежащих должнику, составляет 20 384 768 рублей.  

Согласно отчету № 02/705/1861 от 25.07.2018 рыночная стоимость транспортных и  самоходных машин, принадлежащих должнику, составляет 29 548 000 рублей.  

Согласно отчету № 03/705/1863 от 25.07.2018 рыночная стоимость - объектов  недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составляет 14 950 000 рублей.  

Из этого следует, что должник обладает всего имуществом оценочной стоимостью  64 882 768 рублей.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год стоимость основных  средств в 2014г – 127 208 000 рублей, в 2015г. – 126 601 000 рублей, а стоимость всех  активов в 2014г. – 322 453 000 рублей, в 2015г. – 376 408 000 рублей.  

При этом сумма долгосрочных обязательств в 2014г. – 160 928 000 рублей, в 2015г.  – 117 548 000 рублей, а сумма краткосрочных обязательств в 2014г. -156 808 000 рублей, в  2015г. – 249 981 000 рублей.  

Количество ликвидных активов, принадлежащих должнику, с 2014г по 2017г. не  изменилось, поэтому рыночная стоимость имущества должника в 2014г.-2015г. вполне  сопоставима с рыночной оценкой, проведенной в 2018г.  

Таким образом, учитывая вышеуказанный размер активов должника, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ФИО4 и  ФИО3 по перечислению более 106 млн. рублей в пользу третьих лиц причинен  существенный вред кредиторам должника.  

В своем отзыве ФИО3 указывает, что ООО «Агрохимсервис» следует  уточнить основания заявления, т.к. ООО «Агрохимсервис» говорит и об убытках, где  должна быть установлена его прямая вина и о субсидиарной ответственности и наличии  презумпций.  

В соответствии п.20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы  подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст.53.1 ГК  РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст.61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным  было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как  сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника,  какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника,  после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и  третьего п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст.53.1  ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям ст.ст.133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст.53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В заявлении ООО «Агрохимсервис» о привлечении бывших руководителей к  субсидиарной ответственности ООО «Агрохимсервис» ссылается непосредственно на  ст.61.11 Закона о банкротстве, поскольку в силу п.1 ст.61.11 данного закона, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, поскольку в силу подпункта 1 п. ст.61.11. данного закона пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии хотя бы одного обстоятельства: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В данном случае в результате действий (бездействий) ФИО4 и ФИО3 должник лишился денежных средств на сумму более 106 млн. рублей, тем самым был  причинен существенный вред правам кредиторов должника, поэтому судом первой  инстанции обоснованно применены нормы субсидиарной ответственности,  предусмотренные ст.61.11.Закона о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается,  что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ.  

Как указывалось выше, в период совершения сделок по перечислению денежных  средств должника в 2014 г.-2015 г. ФИО3 являлся и по настоящее время является  единственным участником должника.  

В соответствии с п. 11.2 устава ООО «Мега» единоличным исполнительным  органом общества был генеральный директор.  

Согласно решению единственного участника ООО «Мега» от 17.01.2012 ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «Мега».  

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «Мега»,  Степанов Н.М. был руководителем должника до 16.12.2014, а Матюта С.В. - до января  2018 года.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.  

Поскольку на текущий момент имущество должника в полном объеме не выявлено,  расчеты с кредиторами не произведены, судом установлена невозможность определения  размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее  время.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда  области о невозможности в настоящее время определить точный размер субсидиарной  ответственности ФИО4 и ФИО3 и необходимости в связи с этим  приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания  расчетов с кредиторами.  

Доводы жалобы о том, что платежи денежных средств на общую сумму 

65 000 000 рублей были осуществлены во исполнение условий соответствующих  договоров поставки, которыми было предусмотрено, что уплаченные денежные средства  являются авансовыми платежами, подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу п. 10 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо,  вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его  вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

В силу п.4 ст.61.16. Закона о банкротстве в случае непредставления лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в п.2 ст.61.15.  настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему  требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности.  

Из этого следует, что бремя доказывания отсутствия оснований привлечения к  субсидиарной ответственности законом возложено на руководителей должника, поэтому  именно ФИО3. и ФИО4 должны представить доказательства поставки  товаров по указанным в заявлении платежам, а также доказать рыночный характер  взаимоотношений должника с указанными контрагентами.  

Однако, в данном случае никаких доказательств поставки товаров (иного  имущества) ни Матюта СВ., ни Степанов Н.М. в рамках настоящего спора не представили.  

Доводы о том, что даже после осуществления спорных платежей в пользу ООО  Холдинг «Содружество» должник продолжал осуществлять свою хозяйственную  деятельность и получал значительную выручку от осуществления его деятельности,  следовательно, перечисление авансовых платежей не привело к объективной  неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку являются  голословными и не подтверждены материалами дела.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу 

 № А68-1180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 Ю.А. Волкова