АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10844/2023

Дело № А55-34743/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А55-34743/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к муниципальному предприятию «Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №3», о взыскании 617 362,31 руб. ущерба в порядке суброгации, третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НоваТех»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию «Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №3» (далее – ответчик, МП «ТПАТП № 3») о взыскании 617 362,31 руб. ущерба в порядке суброгации. 

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее – ООО «НоваТех»). 

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 разбирательство по кассационной жалобе АО «Альфастрахование» отложено на 21.12.2023. Судебное разбирательство 21.12.2023 в 08 час. 50 мин. продолжено в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между АО «Альфастрахование» и ООО «НоваТех» был заключен генеральный договор страхования грузов № 4191R/049/00002/20 (далее – договор страхования).

14 июля 2020 года в рамках договора страхования, ООО «НоваТех» был выдан сертификат страхования грузов № 4191R/049/00002/20/57.

25 июня 2020 года между ООО «НоваТех» (Заказчик) и ООО «Техно Трал Авто Плюс» (Перевозчик) заключен договор-заявка № 030, являющаяся приложением № 1 к договору на перевозку грузов № 24012019-01 от 24.01.2019 (далее – договор перевозки).

На основании договора-заявки от 25.06.2020 № 030 и транспортной накладной от 15.07.2020 Перевозчик принял для перевозки следующий груз Комбайн зерноуборочный Massey Ferguso№ 7370,2017 года выпуска (S/№ Z№205640A03020016) и Жатку Massey Ferguso№ FF 760 2018 года выпуска (S/№ 712500242) 

В соответствии с транспортной накладной от 15.07.2020 для перевозки указанного выше груза перевозчиком было предоставлено транспортное средство DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер 

<

***> ВХ 3296 34, а также выделен водитель ФИО2, который собственноручно расписался в данной накладной о приеме и передаче указанного выше груза. 

Протоколом от 17.07.2020 № 63СМ066670 об административном правонарушении установлено, что транспортное средство DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер 

<

***> попало в ДТП.

В соответствии с протоколом от 17.07.2020 № 63СМ066670 об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО1, водитель МАЗ 206067, государственный регистрационный знак ЕВ 69563, принадлежащего на праве собственности МП «ТПАТП № 3».

За указанное выше правонарушение, водитель ФИО1, был привлечен к административной ответственности по статье 112 15 КоАП РФ (пункт 9 10 ПДД РФ – водитель не выбрал безопасный боковой интервал). 

Согласно отметке, в протоколе от 17.07.2020 № 63СМ066670 и транспортной накладной от 15.07.2020, при приемке груза в месте разгрузки, были обнаружены следующие повреждения, полученные в результате ДТП левая боковая панель, состоящая из трех элементов, поручень лестницы оператора, кожух нижнего левого ряда фар, платформа кабины, корпус левой средней фары нижнего ряда, задний амортизатор левой боковой панели.

МП «ТПАТП № 3» несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО «НоваТех». 

17 июля 2020 года ООО «НоваТех» предъявило в АО «Альфастрахование» заявление на выплату страхового возмещения. 

На основании представленных ООО «НоваТех» документов данное событие было признано страховым случаем.

Согласно заключению ООО «МЭБ» от 15.09.2020 № 01/09 стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП имущества составляет 617 362,31 руб.

В соответствии с платежным поручением от 18.09.2020 № 58730 АО «Альфастрахование» перечислило в пользу ООО «НоваТех» страховое возмещение в сумме 617 362,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и мотивировали судебные акты тем, что срок исковой давности (1 год) по заявленному требованию пропущен. Правомерным является применение статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Требования истца связаны с событием, наступившим 17.07.2020 – ДТП, выплата произведена 18.09.2020. Исковое требование подано в суд 14.11.2022, следовательно, срок на подачу иска истек – 17.07.2021.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят на основании закона.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. 

При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Страховое общество после произведенной выплаты на основании статьи 965 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчику в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) приобрел статус потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 309-ЭС14-2122 по делу № А76-20991/2013, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 № ВАС15454/10 по делу № А55-26005/2009, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 № ВАС-11090/10 по делу № А50-34176/2009.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.02.2017 № 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страховой случай наступил 17.07.2020. 

Страховое возмещение выплачено потерпевшему 18.09.2020. Исковое заявление подано страховым обществом в арбитражный суд – 17.07.2021. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Гражданские правоотношения между страхователем, ООО «НоваТех», ООО «Техно Трал Авто Плюс» и МП «ТПАТП № 3» возникли не из договора страхования, а из обязательств вследствие причинения вреда.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий страховщик имеет право на возмещение убытков вследствие суброгации.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие ДТП, предполагает необходимость установления причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В силу части 1 статьи АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Нормы права судами первой и апелляционной инстанций не были применены правильно, что привело к неверным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и вынесению судебных актов, не основанных на законе. По сути, страховая компания была лишены права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В результате неправильного применения судами норм права об исковой давности обоснованность требования и его размер по существу не рассматривались, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А55-34743/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Р.А. Вильданов