АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4915/2018

г. Барнаул

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.08.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 23.08.2018.

 

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Седельниково Седельниковского района Омской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании пени по муниципальному контракту № Ф.2016.298333 от 17.10.2016 в размере 80 226 руб. 82 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2017 администрация Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Седельниково Седельниковского района Омской области  (далее, - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № Ф.2016.298333 от 17.10.2016 в размере 80 226 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края (далее, - суд).

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.04.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения арбитражного суда – 10 623 руб. 70 коп.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 25.06.2018 суд, с учётом мнения представителя завершил предварительное судебное заседание,  перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу и отложил рассмотрение дела.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на ранее представленный ответчиком отзыв, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, подтвердил нарушение срока поставки на  23 дня, представил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на тяжёлое финансовое положение ответчика, представил доказательства тяжёлого финансового положения предприятия. Указал, что по Контракту был поставлен котёл водогрейный, который являлся резервным для истца и то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку его поставки на 23 дня, что  не является существенным нарушением и не повлекло для истца необратимых и негативных  последствий. Поскольку не возникли обстоятельства, которые бы повлекли убытки  или иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения для истца. 

В обоснование ходатайства о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки представил  справку от 09.08.2018, подтверждающую наличие задолженности по заработной плате  на предприятии; справку от 03.04.2018 о состоянии расчётов по налогам, сборам,  страховым взносам, пени и штрафам;  справку Некоммерческой организации  Микрокредитная компания  «Алтайский фонд  микрозаймов» от 03.07.2018 о наличии  остатка задолженности по договору займа;  справка  АО ВТБ Лизинг от 06.08.2018 об остатке задолженности по договору лизинга. Рентабельность исполненного ответчиком Контракта составила для ответчика 76 738 руб. 69 коп., что рассчитано согласно представленной статистической информации от 30.03.2018 федеральной службы государственной статистики. 

Представитель пояснил, что ответчик является субъектов малого  предпринимательства, выполняет  государственные и муниципальные заказы, обеспечивая деятельность энергоснабжения в сфере  коммунального хозяйства, объектов социальной инфраструктуры. Подтвердил наличие просрочки поставки котла, указал, что нарушение срока исполнения обязательств по поставке вызвано  погодными условиями (сильные морозы), что помешало  транспортировке котла в установленный Контрактом срок. 

Представитель считает, что нарушение срока поставки  23 дня  несоразмерно заявленной истцом сумме неустойки в размере 80 226 руб. 82 коп., не соответствует  последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной. Обоснованной считает сумму неустойки  в размере 10 000 руб.  Указал на возможность отсрочки уплаты неустоек и осуществления списания  начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных   в Постановлении Правительства РФ  № 190 от 14.03.2016. 

Выслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

17 октября 2016 года между Администрацией Седельниковского муниципального района Омской области (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (далее – поставщик, ответчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.298333.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта Поставщик обязуется поставить и установить технологическое оборудование теплотехнического назначения на котельную № 2 в с. Седельниково Омской области (далее - Товар) в соответствии с техническим заданием на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и оплатить его стоимость по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта срок поставки Товара- 20 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1.1 муниципального контракта Поставщик обязуется своими силами и средствами поставить Товар надлежащего качества в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 6.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.10 Контракта,       сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую Сторону о наступлении этих обстоятельств в письменном виде с предоставлением подтверждающего документа не позднее 5 дней с даты их наступления.

Согласно пункту 6.11 Контракта, не извещение или несвоевременное извещение другой стороны, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, влечет за собой утрату права для этой Стороны ссылаться на эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года ответчик  направил в адрес истца   письмо, в котором указал, что оборудование  согласно муниципальных контрактов  будет отгружено до 02.12.2016. В связи с аномально  холодной погодой на заводской котельной перемёрз силовой кабель, перемёрзло отоплении е в помещениях, что делает невозможным провести  опрессовку котлов, необходимую перед отправкой оборудования. Ремонтные работы по восстановлению  отопления на предприятии велись с 15 ноября по 24 ноября. 

То есть ответчик указал о невозможности поставить оборудование в срок, предусмотренный контрактом, просил продлить срок поставки.

30.11.2016 ответчик поставил оборудование  на котельную № 2, что подтверждается  счёт – фактурами, товарными накладными,  Актами приёмки – сдачи выполненных работ от 30.11.2016. Срок поставки оборудования    нарушен на 23 дня, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

24 мая 2017 года в адрес Поставщика Заказчиком была направлена претензия с  требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом в размере  80 226 руб. 82 коп.

В ответе на претензию от 13 июня 2017 года Поставщик просит списать неустойку, ссылаясь на   нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что поставка своевременно не могла быть осуществлена, поскольку из-за сильных морозов невозможно было произвести опрессовку котлов, ремонтные работы на заводской котельной велись с 15 ноября до 24 ноября 2016 года. 

Получив ответ поставщика, Заказчик подготовил и направил 31.07.2017 в адрес поставщика повторную претензию с предложением оплатить пени в полном объеме до 01 сентября 2017 года.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не произвёл оплату неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки, в случаи неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок Поставщик имеет право требовать начисление уплаты пени.

Факт несвоевременной поставки оборудования теплотехнического назначения на котельную № 2 с. Седельниково Омской области ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016   возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг за заявленный период, не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно  пункта 9 статьи 34 Закона  44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалы дела ответчик представил доказательства того, что нарушение срока поставки товара возникло в связи с неблагоприятными погодными условиями  (сильные морозы), что привело к неисправности  отопления (перемёрзло) в  помещениях  ответчика и как следствие невозможности  провести  опрессовку котлов,  проверку  оборудования перед его отправкой истцу.

Ответчик  не ходатайствует об освобождении его  от уплаты неустойки (штрафа, пени), а лишь просить снизить её размер в связи  с несоразмерность. заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая значительный размер неустойки, установленный договоров, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств. 

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), оценив представленные в дело доказательства в обоснование ходатайства о снижении, подлежащей уплате неустойки,  с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о  несоразмерности предъявленной неустойки в размере 80 226 руб.  82 коп.  последствиям нарушения обязательства. 

Учитывает, что нарушение срока поставки не повлекло для  истца негативных последствий, причинения ущерба, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

   Кроме того, снижая, подлежащую взысканию неустойку  судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О. Указанная позиция о снижении  неустойки  отражена в Постановлении   от 05.07.2017 по делу №А03- 35523/2015 Арбитражного суда Волго – Вятского округа. 

           Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

             Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  в пользу администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Седельниково Седельниковского района Омской области  30 000 руб. пени по муниципальному контракту № Ф.2016.298333 от 17.10.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края   в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                            А.А.Чайка