ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119134/20-118-924

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кронштадт»

к ООО «Итлан»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 24/19 от 26.03.2019 за период с 11.04.2020 по 07.07.2020 в размере 4 118 688 руб., неустойки с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции, не поставленной в срок за каждый день просрочки,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. №27-01/01/2020 от 27.01.2020,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кронштадт» обратилось с иском о взыскании с ООО «Итлан» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 24/19 от 26.03.2019 за период с 11.04.2020 по 07.07.2020 в размере 4 118 688 руб., неустойки с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции, не поставленной в срок за каждый день просрочки.

Определением от 15.07.2020 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 14.09.2020 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Кронштадт» и ООО «Итлан» заключен договор №24/19 от 26.03.2019, предусматривающий поставку продукции по согласованным сторонами спецификациям.

В спецификации №1 установлена обязанность ответчика поставить электронный регулятор ЭР-115 стоимостью 3 024 000 руб. в срок не позднее 10.04.2019, а истца оплатить аванс в размере 80% от стоимости поставляемой продукции на основании счета.

Счет на оплату аванса выставлен ответчиком 29.03.2019, получен истом 02.04.2019 и оплачен платежным поручением №7645 от 19.04.2020 г.

Истец исполнил свои обязательства по выплате аванса. При этом, продукция, предусмотренная спецификацией №1, ответчиком в адрес истца не поставлена.

Таким образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по передаче товара, предусмотренных договором и положениями ст. 456, 457, 458, 509, 521 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за просрочку поставки продукции поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 11.04.2019 по 07.07.2020 составляет 4118688 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом периода начисления неустойки. Поскольку оплата аванса произведена истцом 19.04.2020 платежным поручением №7645, неустойка подлежит начислению с указанной даты (19.04.2020), а не с 10.04.2019, как указано в спецификации.

Данные возражения ответчика не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельства дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки определяется по правилам ст. ст. 190, 191 ГК РФ, а именно: указанием на конкретную календарную дату; указанием на событие, которое неизбежно должно наступить; истечением периода времени, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.

Если срок поставки товаров определяется периодом времени, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, могут установить, что данный период исчисляется с момента исполнения обязанностей покупателем или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно спецификации №1 к договору поставки срок поставки определен сторонами 10.04.2019.

П. 4. Спецификации № 1 установлено, что покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 80% от стоимости настоящей спецификации № 1 в течение 10 банковских дней после получения от поставщика счета на выплату аванса и подписания соответствующей спецификации.

При этом, срок перечисления покупателем аванса не изменяет сроков поставки, согласованных сторонами.

Ответчиком товар к 10.04.2019 не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Итлан» в пользу АО «Кронштадт» 4 118 688 руб. неустойки по состоянию на 07.07.2020 с последующим начислением с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки и государственную пошлину в размере 43 049 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова