АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-608/24 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А60-67234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Селивёрстовой Е. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-67234/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Согласие» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «МСТ-Урал» (далее – общество «МСТ-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Согласие» о взыскании 1 797 038 руб. 38 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, признании отсутствия конструктивной гибели транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что страховщик и страхователь при заключении договора страхования определили на каждый год страхования размер страховой суммы, исходя из которой рассчитан размер страховой премии, уплаченной страховщику. Данное положение договора не оспорено, страхователь о внесении изменений в указанное положение не обращался. В связи с этим, по мнению ответчика, определение рыночной стоимости ТС на момент ДТП является неправомерным.

Ответчик полагает, что следует принять во внимание заключения экспертов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % предусмотренной договором страховой суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «МСТ-Урал» и обществом «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования (страхование транспортного средства, являющегося предметом лизинга, «КАСКО-лизинг»), с выдачей полиса страхования от 11.10.2019             (далее – страховой полис). 

Предметом страхования является транспортное средство BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак 

<

***>                           VIN 

<

***> (далее – ТС).

В страховом полисе определено, что страховая сумма на третий год страхования (с 18.10.2021 по 17.10.2022) составила 4 193 424 руб., страховая премия – 145 263 руб.                   

В период действия договора страхования 03.05.2022 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого указанному ТС были причинены механические повреждения.   

Общество «МСТ-Урал» 06.05.2022 подало заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В ответ 02.08.2022 общество «СК «Согласие» сообщило, что размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет 2 538 558 руб. 60 коп., что превышает 60% от страховой суммы, обществу «МСТ-Урал» предложена выплата данной суммы с передачей годных остатков ТС страховщику.   

Расчет стоимости восстановительного ремонта страховой компанией предоставлен не был.

Не согласившись с данным ответом, общество «МСТ-Урал» обратилось в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение», уведомив общество «СК «Согласие» о проведение независимой экспертизы. 

По результатам проведения независимой экспертизы составлено заключение № 22и-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 797 038 руб. 30 коп. Установлено также, что  среднерыночная стоимость ТС по состоянию на момент ДТП составляет                 6 622 925 руб. Процент повреждения ТС составляет 27 %, оснований для признания конструктивной гибели автомобиля не имеется.     

В целях досудебного урегулирования спора обществу «СК «Согласие» предложно признать отсутствие конструктивной гибели ТС и выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 797 038 руб. 30 коп.    

Общество «СК «Согласие» отказало в удовлетворении указанных требований ввиду несогласия с расчетом и экспертным заключением № 22и-22. Из ответа также следовало, что общество «СК «Согласие» повторно провело экспертизу ТС, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» и получив заключение от 04.11.2022 № 1013882 (далее – заключение № 1013882).   

Обществом «МСТ-Урал» в страховую компанию направлено требование предоставить заключение № 1013882 с расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Названное экспертное заключение обществу «МСТ-Урал» не предоставлено. 

Изложенное послужило основанием для обращения общества «МСТ-Урал» в суд с иском по настоящему делу.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «МИРЭКС». Экспертом изготовлено  заключение                             № 1032/023 от 02.05.2023 (далее – заключение № 1032-023), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет  2 350 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности стоимости восстановления ТС в размере, не превышающем 60% его стоимости, что подтверждается заключением № 22и-22, а также заключением эксперта                   № 1032/023. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 947 ГК РФ и статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Страховой полис содержит отметку о применении Правил страхования, утвержденных обществом «СК «Согласие» от 07.08.2019 (далее – Правила страхования).  

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 – 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью. 

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобиля) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1 – 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в обоснование размера причиненного ТС истец представил экспертное заключение № 22и-22, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 797 038 руб.  

Поскольку у сторон возникли разногласия в отношении определения стоимости восстановительного ремонта ТС, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений на BMW X5 xDrive30d гос. рег. знак ТС М666ЕВ196 на дату ДТП от 03.05.2022 в соответствии с ценами официального дилера марки БМВ в Уральском экономическом регионе?». 

Согласно заключению эксперта № 1032/023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, имевшего место 03.05.2022, составляет 2 350 000 руб. 

Данное заключение эксперта № 1032/023 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и правомерно оценено наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется как на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

Судами принято во внимание, что по результатам проведения независимой экспертизы составлено экспертное заключение № 22и-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 797 038 руб. 30 коп., среднерыночная стоимость ТС по состоянию на момент ДТП –                            6 622 925 руб., процент повреждения ТС – 27%, оснований для признания конструктивной гибели автомобиля не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение                     № 22и-22, заключение судебной экспертизы № 1032/023, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной в иске суммы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 797 038 руб. 30 коп. и удовлетворения иных заявленных истцом требований.    

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).  

Апелляционным судом отмечено, что ссылки ответчика на наличие оснований для признания конструктивной гибели объекта страхования направлены на уклонение от компенсации расходов на устранение последствий наступления страхового случая, что не может быть признано добросовестным поведением страховщика, соответствующим целям договора страхования.

Апелляционным судом установлен факт злоупотребления на стороне ответчика, выразившегося в необоснованном признании конструктивной гибели транспортного средства и, как следствие, в неправомерном отказе в выдаче направления ТС на ремонт. 

Суд принял во внимание, что доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт ТС, однако истец ТС для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству, материалы дела не содержат.

Изложенные выводы о применении статьи 10 ГК РФ, положенные в том числе в обоснование обжалуемых судебных актов по настоящему делу, ответчиком в кассационной жалобе не оспорены (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-67234/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова