АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35780/2019

25 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Торговый Дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.09.2019), 

установил:

акционерное общество Торговый Дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (далее – АО Торговый дом «РИ-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (далее – ООО «ТД-Универсальные машины») о взыскании основного долга в размере 793 389 рублей 97 копеек, процентов в размере 2 675 328 рублей 91 копейки.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д. 103-105).

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования  в полном объеме, возражал против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

Ответчик о начавшемся судебном процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признается извещенным надлежащим образом (л.д. 99,103-105), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №048С-15 (л.д.6-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно выставленных спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору  (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке оплаты в размере 100% стоимости продукции в срок, оговоренный в приложениях (пункт 2.2 договора).

Во исполнение положений указанного договора сторонами подписаны спецификации №1 на сумму 1 785 497 рублей, спецификация №2 на сумму 3 439 164 рублей, спецификация №3 на сумму 4 059 330 рублей и спецификация №4 на сумму 3 654 766 рублей. 

 Истцом  в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 4248 от 05.10.2015 (л.д.20), № 4249 от 05.10.2015 (л.д.22), № 4250 от 05.10.2015 (л.д.24) и № 4251 от 05.10.2015 (л.д.26) на сумму 12 938 757 рублей. Оплата товара осуществлена покупателем частично.

18.08.2016 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки, которым стороны утвердили график погашения задолженности:

- до 31 декабря 2016 года – 4 000 000 рублей;

- до 30 июня 2016 года – 4 000 000 рублей;

- до 31 декабря 2017 года – 2 938 757 рублей. 

Кроме того, указанным соглашением стороны согласовали, что за пользование денежными средствами поставщик начисляет проценты в размере 16% годовых, на сумму непогашенной задолженности. Начисление процентов производится ежемесячно в последний день календарного месяца, выплата до 25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При расчете процентов учитывается среднегодовое количество календарных дней – 365 дней. При этом поставщик обязуется не начислять на сумму задолженности, проценты по статье 317.1 ГК РФ. 

В установленный данным соглашением срок, оплата задолженности в полном объеме не произведена. 

25.10.2018 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки, где покупатель обязуется погасить задолженность по договору в размере 793 389 рублей 97 копеек и проценты, начисленные в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 18.08.2016 в срок не позднее 31 декабря 2018 года. 

В установленный срок оплата задолженности и процентов ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 793 3899 рублей 97 копеек. 

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплаты задолженности и процентов (л.д. 16-18), однако осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 048С-15 от 05.10.2015 и соглашений к нему, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 12 938 757 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными № 4248 от 05.10.2015, №4249 от 05.10.2015, №4250 от 05.10.2015, №4251 от 05.10.2015  (л.д.19-26), содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника ответчика в графе «груз получил».

Данные товарные накладные  отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором и соглашениями к нему ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 793 389 рублей 97 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 793 389 рублей 97 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Ссылка ответчика относительно уточнения исковых требований в части основного долга, а именно необходимости уточнить, какая техника поставлялась по договору поставки, а какая по договору комиссии, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию, образовалась в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №048С-15, что также подтверждается подписанным сторонами соглашением от 25.10.2018 к указанному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 2  675 328 рублей 91 копейки за период с 01.09.2016 по 01.07.2019.

В силу пункта 3 соглашения о погашении задолженности по договору поставки №048С-15 от 05.10.2015, за пользование денежными средствами поставщик начисляет проценты в размере 16% годовых, на сумму непогашенной задолженности. Начисление процентов производится ежемесячно в последний день календарного месяца, выплата до 25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При расчете процентов учитывается среднегодовое количество календарных дней – 365 дней. При этом поставщик обязуется не начислять на сумму задолженности, проценты по статье 317.1 ГК РФ. 

Исследовав условия данного пункта соглашения, суд расценивает характер заявленных процентов, порядок их начисления, в том числе фиксированной размер процентной ставки, в качестве неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислены установленные пунктом 3 соглашения проценты в размере 2 675 328 рублей 91 копейка (л.д.4).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании 2 675 328 рублей 91 копейки процентов обоснованными. 

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Испрашиваемая истцом сумма процентов рассчитана с учетом предусмотренной соглашением ставки в 16% годовых на сумму непогашенной задолженности и составляет размер менее величины двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки, ответчиком не представлено, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлено. 

Учитывая размер основного долга на начало периода начисления процентов (более 10 000 000 рублей), а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 2 675 328 рублей 91 копейки.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 4375 от 18.07.2019  в размере 40 344 рублей (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» в пользу акционерного общества Торговый Дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» 793 389 (Семьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 97 копеек задолженности,  2 675 328 (Два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 91 копейку процентов, а также 40 344 (Сорок тысяч триста сорок четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 Е.В. Белякович