﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.

									Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственным учреждением Управляющей компанией «Комфорт» Сентюрина Михаила Владимировича на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю.,Смольникова М.В.) по делу № А75-13664/2017 о несостоятельности (банкротстве) негосударственного учреждения Управляющей компании «Комфорт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,город Сургут, проспект Мира, дом 53, офис 36, ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691), принятые по заявлению конкурсного управляющего  Сентюрина Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Агапитова Сергея Георгиевича (город Сургут) и общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Развитие» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,улица 30 лет Победы, дом 39, ОГРН 1028600582306, ИНН 8602225775).

	В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего негосударственным учреждением Управляющей компанией «Комфорт» Сентюрина Михаила Владимировича – Тагильцева Ю.С. по доверенности от 04.02.2019, общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Развитие» - Кокотова Е.Г. по доверенности от 29.11.2018.

Суд установил:

решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры негосударственное учреждение Управляющая компания «Комфорт» (далее – НУ УК «Комфорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сентюрин Михаил Владимирович (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Агапитова Сергея Георгиевича и обществас ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Развитие» (далее – ООО ИК «Развитие») по обязательствам должника в размере 86 190 344,43 руб.

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значениедля обособленного спора, несоответствие выводов судов первойи апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора, имеются основания для привлечения Агапитова С.Г. и ООО ИК «Развитие» к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель считает, что доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей документов бухгалтерского учёта и документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; кроме того, контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заседании суда кассационной инстанции представительконкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить. 

Представитель ООО ИК «Развитие» считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует,что НУ УК «Комфорт» создано с целью управления и эксплуатации жилищного фонда, его единственным участником являетсяООО ИК «Развитие».

В реестр требований кредиторов должника включены требованияна общую сумму 85 853 450,15 руб. 

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанностипо обращению в суд с заявлением о признании банкротом, а такжена непередачу бухгалтерской и иной документации, заявитель, полагая,что имеются основания для привлечения Агапитова С.Г. и ООО ИК «Развитие» к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный судс настоящим заявлением, указав правовым основанием статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих ответственность контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаяхи в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С позиции заявителя жалобы обязанность Агапитова С.Г.как руководителя НУ УК «Комфорт» по обращению в суд с заявлениемо банкротстве должника возникла не позднее 26.07.2014, поскольку решением арбитражного суда от 26.05.2014 была установлена задолженностьНУ УК «Комфорт» в размере 340 450,12 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили,что должником на дату, указанную конкурсным управляющим,не исполнялись обязательства перед СГМУП «ГТС» по договорамна поставку энергоресурсов от 01.09.2012 № 28, от 01.01.2015 №№ 28, 28В, подтверждённые решениями судов. Между тем СГМУП «ГТС», мажоритарный кредитор должника, являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжало исполнять свои обязанности надлежащим образом в условиях осведомлённости о неисполнении учреждением своих обязательств по оплате тепловой энергии, подавая на объекты коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договоров.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращениив арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумноеи недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательствв ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторови, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегосяв пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено,что в данном случае отсутствует такой признак, как вступлениев правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказанов удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Агапитова С.Г. и ООО ИК «Развитие» к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника по заявленному правовому основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Агапитова С.Г. к субсидиарной ответственности в связис непередачей документации должника конкурсному управляющему, суды исходили из наличия в материалах дела акта приёма-передачи от 20.09.2017, согласно которому Агапитов С.Г. передал, а ООО ИК «Развитие» приняло документацию должника. 

Между тем, несмотря на отсутствие доказательств передачиООО ИК «Развитие» документации конкурсному управляющему в полном объёме, последний не доказал, каким образом отсутствие у него определённой части документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Также, как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника имущества, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность, и отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму,то есть отсутствует причинно-следственная связь между непередачейв полном объёме бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводуо том, что основания для привлечения Агапитова С.Г. и ООО ИК «Развитие» к субсидиарной ответственности за непередачу документации не доказаны.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первойи апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе кредитора доводы аналогичны приведённым им в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуюто его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельстви не указывает на неправильное применение судами первойи апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13644/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственным учреждением Управляющей компанией «Комфорт» -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев