РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201988/20-47-1493

г. Москва

25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Вектор» к ответчику Филиалу центральный ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании договора открытия банковского счета в Филиале Центральный ПАО БАНК «ФК Открытие» недействительным (ничтожным), при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>) с исковыми требованиями: Признать договор открытия банковского счета в филиале Центральный ПАО БАНК «ФК Открытие», заключенного между истцом и ответчиком недействительной ничтожной сделкой. 

В судебное заседание явился свидетель – генеральный директор ООО «Вектор» ФИО2 в спорный период, от имени которой учинены подписи на документах, на основании которых открыт оспариваемый банковский счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

Свидетель ответил на вопросы суда и участвующих в дел лиц, дал пояснения по обстоятельствам спора, в т.ч. указал, что не подписывал документы, на основании которых открыт спорый счет в банке.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом пояснений, с учетом письменных пояснений.

При сравнении судом подписи руководителя Истца ФИО2 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца в спорный период - ФИО2

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что оспариваемый договор банковского счета заключен по представленным заявителем документам, соответствующим по форме и содержанию требованиям законодательства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (Истец) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 16 февраля 2016 года (далее - «Истец», «Общество»). Основным видом деятельности Общества согласно ЕГРЮЛ является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, дополнительным видом деятельности - торговля фруктами и овощами, а также различными продуктами питания (по списку выписки из ЕГРЮЛ), деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная и прочая, связанная с перевозками.

Генеральным директором Общества в период с 08 июня 2016 года по 25 августа 2020 года являлась ФИО2 Васильевна.С 25 августа 2020 года по текущий момент генеральным директором Истца является ФИО3.

Истец указывает, что получил 29 января 2020 года по почте письмо-претензию №1 от 23.01.2020 от неизвестного Обществу Индивидуального предпринимателя ФИО4. Согласно данной претензии Ответчик указал, что Истец «по Договору о поставке продуктов питания (фрукты) №16239/2019 от 17 Декабря 2019 года поставить по адресу: 393251, 

<

...> товар фрукты цитрусовые свежие: Мандарины торговой марки «Абхазские мандарины», калиброванные размером 6 +; 7 +, в количестве3 000 (три тысячи) килограмм», но не сделало этого.

Истец указал, что договора о поставке продуктов питания (фрукты) №16239/2019 от 17.12.2019 Общество с указанным лицом никогда не заключало, такой договор в реестре договоров Общества отсутствует.

В приложении к указанной Претензии Обществу поступили копии Договора, спецификации на товар, счёта на оплату.

При изучении копий указанных документов, Истцом установлено, что Договор подписан некой «генеральным директором» ФИО5, в то время как генеральным директором Истца в названный период времени являлась ФИО2

Спецификация якобы от имени Истца подписана генеральным директором ФИО2 и «руководителем ФИО6».

Счёт на оплату №4788 от 19.12.2019 якобы подписан генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером некой ФИО7

При этом, подпись генерального директора Истца ФИО2 существенно отличается от подписей неизвестного лица на спецификации и счете на оплату №4788 от 19.12.2019.

Как подтверждается реестром сотрудников Общества на 2019 год, книгой учёта движения трудовых книжек, приказом Общества №2 от 07.06.2016 у Истца в штате никогда не было и нет работников ФИО5, ФИО6, ФИО7 Функции главного бухгалтера в Обществе выполняла в спорный период генеральный директор ФИО2 самостоятельно.

По состоянию на 31.01.2020 Общество имело только два банковских счёта в ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Райффайзенбанк».

Генеральный директор Истца ФИО2 и Общество никогда не открывали банковский счёт в Филиале Центральный ПАО БАНКА «ФК Открытие» (Ответчик) №40702810504320000099.

Счёт на оплату №4788 от 19.12.2019, якобы подписанный генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером некой ФИО7 от Индивидуального предпринимателя ФИО4, выписан на оплату в ПАО КБ «УБРИР», при этом о наличии счёта в Филиале Центральный ПАО БАНКА «ФК Открытие», открытого неизвестным лицом, Обществу стало известно после запроса в налоговую инспекцию об открытии расчётных счетов Общества в рамках проверки по полученной 29.01.2020 Претензии.

Истец указывает, что договор открытия банковского счета в филиале Центральный ПАО БАНК «ФК Открытие», заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной ничтожной сделкой, так как общество не выражало волю на совершение указанной сделки, документы от имени общества подписаны неустановленными лицами. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ и согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - «Инструкция № 153-И») установлен порядок открытия расчетного счета юридическому лицу.

Пунктом 4.1. Инструкции № 153-И определен перечень документов, необходимый для предъявления в банк в целях открытия счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди которых: учредительные документы юридического лица, карточка, документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п.7.1 Инструкции № 153-И карточка представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета. Карточка оформляется по форме N 0401026 по ОКУД.

Таким образом, при открытии счета предполагается личная явка клиента в банк и заполнение карточки подписей, которая согласно п.10.1 Инструкции хранится в месте, определяемом банком самостоятельно.

Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

При таких обстоятельствах, Договор банковского счета между Истцом и Банком не соответствует волеизъявления Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

При сравнении судом подписи руководителя Истца ФИО2 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца в спорный период - ФИО2

В судебное заседание явился свидетель – генеральный директор ООО «Вектор» ФИО2 в спорный период, от имени которой учинены подписи на документах, на основании которых открыт оспариваемый банковский счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

Свидетель ответил на вопросы суда и участвующих в дел лиц, дал пояснения по обстоятельствам спора, в т.ч. указал, что не подписывал документы, на основании которых открыт спорый счет в банке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая Истцом сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.1 ст.53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 32, п. 2 ст. 33, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с тем, что руководитель Истца не заключал договор банковского счета, не уполномочивал на это кого-либо, данная сделка является ничтожной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с чем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске по изложенным выше обстоятельствам. 

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 167, 168, 183, 420 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор открытия банковского счета в филиале Центральный ПАО БАНК «ФК Открытие», заключенного между истцом и ответчиком недействительной ничтожной сделкой. 

Взыскать с ПАО БАНК «ФК Открытие» в пользу ООО «Вектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев