АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-17881/2016

г.Калуга

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консом»  ФИО1 по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А14-17881/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВЭСС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>             (далее - ООО «Консом») о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору на разработку рабочей и проектной документации от 20.07.2016 №ДОБ-378.

Определением от 13.02.2017 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Консом» к ООО «ВЭСС» о взыскании 2 765 000 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на разработку рабочей и проектной документации от 20.07.2016 №ДОБ-378 и по дополнительному соглашению от 20.09.2016 №1 к указанному договору, с учетом авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 (судья Малыгина М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017                    (судьи Письменный С.И., Поротиков А.И., Алферова Е.Е.), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО «ВЭСС» взыскано в пользу ООО «Консом» 2 765 000 руб. 00 коп. основного долга и 36 825 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «ВЭСС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Не оспаривая факта разработки ООО «Консом» проектной документации, ООО «ВЭСС» не может оценить ее качество, поскольку не обладает необходимыми познаниями. Считает, что ООО «Консом» не доказало качество и объем выполненных работ.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю. 

ООО «Консом» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ВЭСС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего  представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Консом», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.07.2016                ООО «ВЭСС» (заказчик) и ООО «Консом» (исполнитель) заключен договор №ДОБ-378 (в редакции протокола разногласий от 07.09.2016) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации (в две стадии: проектная документация – «Стадия П» и рабочая документация -            «Стадия Р»), в объеме в соответствии с заданием на проектирование по объекту: оптово-логистический центр «Зерновой комплекс» вместимостью                           100 000 тонн (по 50 000 тонн две очереди строительства), расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору согласована в размере 5 000 000 руб.                   00 коп., является твердой, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора), из которых «Стадия П» составляет 40% или 2 000 000 руб. 00 коп; «Стадия Р» - 60% или 3 000 000 руб. 00 коп.

Разбивка стоимости работ по стадиям проектирования выполнена на основании Методических рекомендаций к сборникам цен на проектные работы. 

Оплата по договору осуществляется заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, в том числе предоплата в размере                    1 500 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и задания на проектирование обеими сторонами. 

Календарным планом работ определены сроки начала и окончания (приложения №2,3,4 к договору).

В случае увеличения или уменьшения объемов работ стоимость работ по договору подлежит увеличению или уменьшению по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой начала работ, является дата получения полного комплекта исходных данных для проектирования, при условии получения первого авансового платежа. 

Срок выполнения работ по разработке проектной документации и сдача результатов работ заказчику составляет 185 календарных дней, с даты исполнения заказчиком требований, установленных пунктом 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков по выдаче исходных данных для проектирования, согласования проектных решений и т.п. сроки окончания работ переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки заказчиком обязательств по договору.

До начала разработки документации заказчик обязуется передать исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию, графические материалы, необходимые для качественного выполнения работ (пункт 5.1.1 договора).

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке, установленным разделом 4 договора и календарным планом. 

Проектную документацию исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика, для передачи последним в Госэкспертизу; приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акты приемки-передачи или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с точным определением причин. По истечение указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.1.1 договора).

Рабочую документацию исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика; приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акты приемки-передачи или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с точным определением причин. По истечение указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.3 договора).

Кроме того, сторонами 20.09.2016 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительный объем работ по договору в части разработки проектной и рабочей документации по объекту: оптово-логистический центр «Зерновой комплекс» вместимостью 100 000 тонн (по 50 000 тонн две очереди строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, в части раздела «Санитарно-защитная зона», стоимость которых составила 110 000 руб.                       00 коп., НДС не предусмотрен. 

Во исполнение условий пункта 2.2 договора ООО «ВЭСС» перечислило ООО «Консом» в качестве аванса 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.07.2016 №369.

Согласно календарному плану (приложение №3 к договору) получение исходных данных для проектирования предусмотрено в течение 10-ти дней в период с 21.07.2016 по 30.07.2016.

Заказчик в полном объеме обязательства по передаче исходных данных не выполнил.

Несмотря на невыполнение заказчиком в полном объеме обязательств по передаче исходных данных, исполнитель приступил к выполнению проектных работ. В ходе выполнения работ заказчик вносил изменения в задание на проектирование, оформленные протоколами совещаний.

Письмом от 17.11.2016 №313 заказчик направил в адрес исполнителя заявление об одностороннем расторжении договора по истечении 10-ти дней с момента получения данного уведомления и потребовал возвращения аванса в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

В ответ на требование заказчика исполнитель указал, что им во исполнение обязательств по договору на момент расторжения договора (17.11.2016) выполнены работы на сумму 4 155 000 руб. 00 коп., в том числе проектные работы по проектной документации - на 1 923 000 руб. 00 коп., по рабочей документации - на 2 232 000 руб. 00 коп., и по дополнительному соглашению от 20.09.2016 №1 на сумму 110 000 руб. 00 коп.; оснований для возврата аванса не имеется; не возражает против рассмотрения вопроса о расторжении договора (письмо от 21.11.2016 №333-16).

Проектная и рабочая документация по договору на сумму                            1 923 000 руб. 00 коп. и 2 232 000 руб. 00 коп. исполнителем направлены в адрес заказчика по накладным от 07.12.2016 №67 и 68 экспресс-почтой  MaJor по экспедиторской расписке от 07.12.2016 №1189730664 вместе с актами о приемке выполненных работ от 07.12.2016 №26 и 27.

Выполненная исполнителем работа по дополнительному соглашению от 20.09.2016 №1 передана заказчику по накладной от 12.10.2016 №56, которая последним подписана. Акт о приемке выполненных работ от 08.12.2016 №28 на сумму 110 000 руб. 00 коп. исполнителем подписан и направлен со счетом от 08.12.2016 №52 и требованием об оплате в адрес заказчика письмом от 08.12.2016 №360-16.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором обязательств в согласованный сторонами срок, ООО «ВЭСС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО «Консом» о возврате уплаченного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «Консом» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЭСС» суммы выполненных работ в размере 4 265 000 руб. 00 коп., в том числе по    договору - 4 155 000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению от 20.09.2016 №1 - 110 000 руб. 00 коп., которая за минусом аванса                              1 500 000 руб. 00 коп. составляет 2 765 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ по договору и по дополнительному соглашению от 20.09.2016 №1 и передачи заказчику результата выполненных работ.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные отношения как отношения из договора подряда на выполнение проектных работ, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 ГК РФ предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из вышеназванных норм права следует, что на заказчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных исполнителем работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения исполнителем работ в размере 4 265 000 руб. 00 коп., в том числе по    договору - на 4 155 000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению от 20.09.2016 №1 - на 110 000 руб. 00 коп. и передачи его результатов заказчику, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Консом» о взыскании задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ВЭСС» о взыскании суммы перечисленного аванса.

Судами установлено и видно из материалов дела, перечень материалов, передаваемых заказчиком, и предмет выполняемых исполнителем проектных работ, установлен заданием на проектирование к договору.

В соответствии с приложением №2 к договору исходная документация должна была быть передана заказчиком исполнителю в течение 5-10 дней с момента подписания договора.

Заказчик, в нарушение пункта 3.2 договора, своевременно не представил комплект исходных данных для проектирования.  

Исполнитель в адрес заказчика направлял письма от 26.08.2016                 №265-16, 264-16, 266-16,  267-16, от 29.08.2016 №268-16, от 31.08.2016 №272-16, от 05.09.2016 №275-16, от 26.10.2016 №305-16, от 17.11.2016 №328-16 с требованием о передаче исходной документации.

Вместе с тем, необходимая часть исходной документации была получена исполнителем только 10.10.2016, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Как следует из переписки сторон и уведомления о расторжении договора, заказчик настаивал на расторжении договора.

При таких обстоятельствах и учитывая согласованные сроки выполнения работ по договору, а также передачу документации только 10.10.2016, суды обоснованно исходили из того, что поскольку исполнителем не был пропущен срок выполнения работ, то у заказчика  соответственно отсутствовали основания для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Судами установлено, что после получения от заказчика уведомления о расторжении договора исполнитель направил в адрес заказчика по накладным от 07.12.2016 №67 и 68 экспресс-почтой MaJor по экспедиторской расписке от 07.12.2016 №1189730664 выполненную им проектную и рабочую документацию по договору на сумму 1 923 000 руб. 00 коп. и 2 232 000 руб. 00 коп. соответственно вместе с актами о приемке выполненных работ от 07.12.2016 №26 и 27, и письмом от 08.12.2016 №360-16 выполненную им работу по дополнительному соглашению от 20.09.2016 №1 с накладной от 12.10.2016 №56, подписанной сторонами, актом о приемке выполненных работ от 08.12.2016 №28 на сумму 110 000 руб. 00 коп. и счетом от 08.12.2016 №52.   

Стоимость выполненных исполнителем работ определена в процентном соотношении к согласованной цене договора, и заказчиком не была оспорена.

Материалами дела не подтверждается, что заказчик заявлял требования об обнаруженных им недостатках выполненных исполнителем работ или выполнения их в меньшем объеме, что исключает возможность использования их результата.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы относительно факта выполнения работ, их объема и качества заказчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере за выполненные работы материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования ООО «Консом».

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ в полном объеме являлись предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы ООО «ВЭСС», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о доказанности ООО «Консом» встречных исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.   

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А14-17881/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 С.Г. Егорова

И.И. Козелкин