ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8723/2020

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10888/2020) индивидуального предпринимателя Студеникиной Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу №А46-8723/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр «Омский» (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Юлии Игоревне (ИНН 550109502741, ОГРНИП 308554312100182) о взыскании 2 444 819 руб., 35 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 06.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр «Омский» - ФИО4 (по доверенности от 14.01.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр «Омский» (далее – истец, ООО СП ТЦ «Омский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору аренды торговой площади от 23.03.2018 № 18-44 в размере 2 356 519 руб. 63 коп. и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 88 299 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО СП ТЦ «Омский» взыскано 600 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 224 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки; заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; судом первой инстанции не применен абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вследствие чего с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО СП ТЦ «Омский» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО СП ТЦ «Омский» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 18-44 на аренду торговой площади (л.д. 22-23, далее - договор).

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата за арендуемую площадь в торговом центре «Омский» производится в рублях, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

В нарушение пункта 2.4 договора арендные платежи в период с декабря 2018 года по май 2019 года не были внесены в полном объеме, в результате чего за ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО СП ТЦ «Омский» по договору аренды, которая не оплачена в добровольном порядке, в связи с чем, ООО СП ТЦ «Омский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-11874/2019, вступившим в законную силу, требования ООО СП ТЦ «Омский» удовлетворены , с ИП ФИО2 в пользу ООО СП ТЦ «Омский» взыскана задолженность по договору аренды торговой площади от 23.03.2018 № 18-44 за период с 01.11.2018 по 13.08.2019 в размере 2 722 394 руб. 59 коп.

Как указывает истец, задолженность погашена ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства 370902/19/55006-ИП, платежным поручением от 04.02.2020 № 612815 в адрес ООО СП ТЦ «Омский» перечислена сумма задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А46-11875/2019. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды, истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 01.11.2018 по 13.08.2019 и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора до обращения в суд с исковым заявлением, а именно с 14.08.2019 по 04.02.2020.

04.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению заявленной к взысканию неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан добровольно возместить ущерб, причиненный им арендодателю или третьим лицам. В случае отказа добровольно возместить ущерб (или убытки, связанные с нарушением условий договора) в 10-тидневный срок с момента его обнаружения, невнесения арендной платы (не перечисления арендной платы в срок), ненадлежащего исполнения или невыполнения условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей, являются законными и обоснованными.

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки до суммы, равной двойной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Помимо суммы договорной неустойки, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента надлежащего исполнения основного обязательства в сумме 88 299 руб. 72 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным. 

С учетом вышеизложенных выводов в целом суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом общую сумму взыскания 2 444 819 руб. 35 коп. уменьшить до 600 000 руб. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование истца о выполнении ответчиком обязательств по оплате аренды изложено в претензии от 04.03.2020, ее получение ответчиком не опровергается.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что ответчик явно и намеренно уклонялся от исполнения принятых обязательств по договору. Указанное свидетельствует, что из поведения ответчика не усматривается намерения действовать во взаимоотношениях с истцом добросовестно и разумно, добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер. Поэтому ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом не отвечает критерию добросовестности и оснований для применения судом нормы  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется. 

По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу № А46-8723/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая