ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15686/2015

19 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу № А43-15686/2015, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вишера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 194 140 468 руб. 29 коп.,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вишера» (далее – ООО «Вишера», должник) открытое акционерное общество «Солид – товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 194 140 468 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, включил требование ОАО «Солид – товарные рынки» в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 000 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Солид – товарные рынки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Вишера» не представило возражений о подписании дополнительного соглашения от 11.11.2013 к договору поручительства, которым установлен размер ответственности поручителя в размере 150 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 ООО «Вишера» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

В порядке ст. 100 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «Солид - товарные рынки» с требованием о включении задолженности в размере 194 140 468 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Вишера».

Требования заявителя основаны на договоре поручительства № 20/00175-ПР от 10.07.2013, заключенном между заявителем и ООО «Вишера» (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед заявителем за исполнение ООО «Центр-ГСМ» обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг на товарных рынках № ДП-00175 от 16.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенном между ООО «Солид - товарные рынки» (Компания) и ООО «Центр-ГСМ» (Клиент), по условиям которого Компания взяла на себя обязательство за вознаграждение по поручению Клиента совершать сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленными договором и Регламентом оказания ООО «Солид - товарные рынки» услуг на товарных рынках, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указывает заявитель, ООО «Солид - товарные рынки», действуя в качестве агента, по поручениям ООО «Центр-ГСМ» совершал в интересах последнего сделки по приобретению нефтепродуктов. При этом заявитель осуществлял приобретение нефтепродуктов и их дальнейшую передачу должнику за свой счет, осуществляя коммерческое кредитование последнего.

В соответствии с п.п. 1.6.2.3, 1.6.2.5, 7.1 - 7.4 Регламента Клиент обязан оплачивать Компании услуги в соответствии с Тарифным классификатором, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручений Клиента.

Пунктами 8.2, 8.11 Регламента предусмотрено, что все операции и расходы Компании отражаются в Отчетах Клиенту, приняв которые Клиент полностью подтверждает все параметры совершенных Компанией сделок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Отчеты за период с ноября 2013 года по январь 2015 года, согласно которых задолженность Клиента перед Компанией составляет 194 140 468 руб. 29 коп., из которых 154 701 544 руб. 74 коп. - расходы за товар, 3 676 965 руб. 89 коп. - расходы за транспорт, 1 199 192 руб. 50 коп. - расходы за хранение, 17 400 руб. 52 коп. - расходы за биржевой сбор, 8 700 руб. 23 коп. - расходы за клиринговый сбор, 465 000 руб. -комиссия (вознаграждение заявителя) за лучшее исполнение, 35 875 909 руб. 31 коп. - комиссия за отрицательный остаток и 195 755 руб. 10 коп. - комиссия брокера (агента).

В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена основным должником (ООО «Центр-ГСМ»), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 требования ОАО «Солид - товарные рынки» в размере 194 140 468 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Вишера", установлена следующая очередность их удовлетворения: 158 264 558 руб. 98 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 35 875 909 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подлежит установлению факт согласования сторонами договора поручительства пределов возможного изменения обязательств основного должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Солид - товарные рынки» о включении задолженности в размере 194 140 468 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Вишера» назначено на 18.01.2017 на 09 час. 20 мин.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг на товарных рынках № ДП-00175 от 16.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений к нему), за период с 26.12.2013 по 10.01.2015 ОАО «Солид - товарные рынки» осуществило поставки топлива на общую сумму 362 237 321 руб. 32 коп., а также оказало услуги по хранению и разгрузке поставленного товара на сумму 4 365 090 руб. 35 коп.

С учетом частичного погашения задолженности размер последней по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд составляет 159 577 703 руб. 13 коп.

Кроме того, согласно представленным в дело документам ООО «Центр-ГСМ» имеет непогашенную перед заявителем задолженность в виде расходов ОАО «Солид - товарные рынки» за биржевой и клиринговые сборы, а также в виде комиссии за лучшее исполнение и брокера (агента), предусмотренные Регламентов, в общем размере 686 855 руб. 85 коп.

В соответствии с тарифным классификатором (Приложение № 10 к Регламенту) комиссия за отрицательный остаток по учетному счету клиента оставляет 0,055% от суммы задолженности за каждые сутки.

Из представленных в материалы дела Отчетов клиенту следует, что сумма комиссии за отрицательный остаток составляет 35 875 909 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что в материалы дела ОАО «Солид – товарные рынки» представлены копии дополнительного соглашения № 1/0812от 06.08.2012 к договору присоединения, в соответствии с которым максимальная сумма обязательств ООО «Центр-ГСМ» по возврату денежных средств составляет 15 000 000 рублей, а также копию дополнительного соглашения от 11.11.2013 к договору поручительства, которым установлен размер ответственности поручителя в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 арбитражный суд предложил заявителю представить в материалы дела подлинники документов, подтверждающих объем ответственности поручителя, на что представитель заявителя пояснил, что подлинники документов были изъяты в ходе проведенной сотрудниками ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области выемки.

10.02.2017 и 29.03.2017 в адрес ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области арбитражный суд направил запросы о предоставлении документов.

17.05.2017 из ГУ МВД России по Нижегородской области поступил ответ исх. № У/Д 48839, согласно которому в ходе предварительного следствия изымался оригинал дополнительного соглашения от 11.11.2013 к договору присоединения №ДП-00175 от 16.09.2010, - подлинники дополнительного соглашения от 11.11.2013 к договору поручительства №20/00175-ПР от 10.07.2013 и дополнительного соглашения № 1/0812 от 06.08.2012 к договору присоединения №ДП-00175 от 16.09.2010 не изымались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу норм статей 2, 10, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют оригиналы дополнительных соглашений, увеличивающих размер ответственности поручителя либо иные доказательства, свидетельствующие о согласовании воли поручителя на заключение на определенных условиях дополнительных соглашений, обоснованно посчитал, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование заявителя в размере 10 000 000 руб., поскольку представленные в дело документы (дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2011 к договору присоединения № ДП-00175 от 16.09.2010) подтверждают требования заявителя в заявленном размере, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу № А43-15686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов