﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15844/2019-АК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А50-27208/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» - Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 13.05.2019, диплом бакалавра;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Нечаева Н.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2019 года по делу № А50-27208/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН 1155958051204, ИНН 5904308207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1165958107919, ИНН 5908074246)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее – ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017  № 7 в размере 2 742 766 руб.

Ответчик заявил о фальсификации трех актов сверки взаимных расчетов от 16.03.2017, 21.04.2017, 10.05.2017 и десяти расходных накладных от 01.02.2017 №№1121-1130. По утверждению ООО «Успех», подпись его директора Карамяна Р.Г. на данных документах является сфальсифицированной.

Определением суда от 24.01.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту Зайцевой В.М.

02.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта  № 08.2-52/08  от 29.03.2019, согласно которому  подписи в документах выполнены, вероятно, Карамяном Р.Г. Категоричный вывод эксперт сделать не смогла по причине недостаточности предоставленных материалов на исследование.

17.05.2019 определением суда принято увеличение размера исковых требований до 15 337 116 руб. 39 коп.

Определением суда от 17.05.2019  по ходатайству ответчика назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту Зайцевой В.М.  

02.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта  № 08.2-52/45  от 27.06.2019, согласно которому  подписи в спорных документах выполнены Карамяном Р.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 337 116 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 686 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец не представил  документы, подтверждающие факт перевозки товара (около 240 тонн творога) на сумму 15 889 605,20 руб. Между тем одновременная поставка  240 тонн творога и выгрузка его на склад ответчика физически невозможна; расстояние от места расположения истца (производства творога, пос. Ильинский) до склада ответчика (г. Пермь) составляет более 100 км. По мнению ответчика, в представленных суду  экспертизах отсутствует исследование и анализ различий по частным признакам почерка, что приводит к неполноте и односторонности проведенного Зайцевой В.М. исследования. Эксперт Зайцева В.М. в заключениях от 29.03.2019 и 27.06.2019 указала на выявление признаков нарушения координации движения, что «свидетельствует о выполнении подписей под воздействием каких-то «сбивающих» необычных факторов, одним из которых может быть необычная поза, необычное состояние, неудобное положение пишущей руки». При этом экспертом Зайцевой В.М. не был исследован вопрос, по какой причине во всех 13 документах переданных на исследование, выполненными разными датами, имеются признаки нарушения координации движения. Таким образом, наличие накладных №1121-1130 от 01.02.2017 не является достаточным доказательством факта поставки данного товара и принятия его ответчиком. Судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании материалов проверки в отделе полиции № 7. Исковые требования в указанной в уточненном исковом заявлении формулировке удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Пермская ЛСЭ».  Перед экспертом поставить вопрос: «Выполнены ли подписи в следующих документам директором ООО «Успех» Карамяном Рубеном Гаврушевичем:

акт сверки взаимных расчетов за февраль 2017г.;

акт сверки взаимных расчетов за март 2017г.;

акт сверки взаимных расчетов за апрель 2017г.;

расходная накладная № 1121 от 01.02.2018г. на сумму 1 588 932 руб.;

расходная накладная № 1122 от 01.02.2018г. на сумму 1 588 932 руб.;

расходная накладная № 1123 от 01.02.2018г. на сумму 1 588 932 руб.;

расходная накладная № 1124 от 01.02.2018г. на сумму 1 588 932 руб.;

расходная накладная № 1125 от 01.02.2018г. на сумму 1 588 932 руб.;

расходная накладная № 1126 от 01.02.2018г. на сумму 1 588 932 руб.;

расходная накладная № 1127 от 01.02.2018г. на сумму 1 588 932 руб.;

расходная накладная № 1128 от 01.02.2018г. на сумму 1 588 932 руб.;

расходная накладная № 1129 от 01.02.2018г. на сумму 1 588 932 руб.;

расходная накладная № 1130 от 01.02.2018г. на сумму 1 589 217,17 руб.

Ответчик просит также истребовать в ОП № 7 (дисл. Свердловский район) УМВД России по г. Перми материал проверки по КУСП № 31176 от 17.07.2017 для установления всех обстоятельств взаимоотношений сторон и спорных поставок товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что назначение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз состоялось в полном соответствии с требованиями АПК РФ. Их проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в соответствии с ходатайством самого ответчика. Отводов эксперту Зайцевой В.М. не заявлялось, оснований, по которым суд бы мог усомниться в ее квалификации и объективности, ответчиком не приведено. 

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, противоречий в ее выводах не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. В связи с чем таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании в ОП № 7 (дисл. Свердловский район) УМВД России по г. Перми материал проверки по КУСП № 31176 от 17.07.2017 для установления всех обстоятельств взаимоотношений сторон и спорных поставок товара отклонено, поскольку ответчик не привел достаточных доказательств того, что указанные документы могут повлиять на результаты рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке молочной продукции в рамках договора поставки от 01.01.2017  № 7; при этом передача товара сопровождалась оформлением расходных накладных. За период с 01.02.2017 (расходная накладная № 1002) по 15.05.2017 (расходная накладная № 4102) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 38 356 559,22 руб., которая оплачена ответчиком в сумме 38 909 048 руб., переплата составила 552 488,78 руб.

Истец предъявил ко взысканию задолженность по оплате товара, переданного ответчику по расходным накладным от 01.02.2017 № 1121-1130 (л.д.147-151 том 1) на общую сумму 15 889 605,20 руб., которая с учетом переплаты в сумме 552 488,78 руб. составила 15 337 116,39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из результатов судебной почерковедческой экспертизы, по итогам которой сделан категоричный вывод о подписании расходных накладных руководителем ООО «Успех» (генеральным директором Карамяном Рубеном Гаврушевичем).

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный по договору поставки товар в размере 15 337 116,39 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы ответчика о фальсификации расходных накладных опровергнуты результатами судебной экспертизы. Оспаривая выводы эксперта, ответчик не приводит доводов о том, кто мог расписаться за Карамяна Р.Г. и заверить его подпись печатью ООО «Успех», исходя из каких побуждений. 

Доводы о том, что Карамян Р.Г. мог оставить печать в месте, доступном для должностных лиц ООО «ИТК», свидетельствуют о его явной неосмотрительности и неосторожности. Между тем в силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, юридическое лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на это лицо.

Доводы о невозможности доставки в один день товара весом 240 тонн отклоняются, поскольку, проставляя подпись в графе «Получил» в расходных накладных, лицо подтверждает факт получения товара. Отражение количества перевозок в расходных накладных не предусмотрено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу № А50-27208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева