Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                          Дело  № А42-8394/2018

«10» декабря 2018 года 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (место  нахождения: Мурманске шоссе, д. 5А; г. Североморск, Мурманская область, 184606, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304519020500730) 

о взыскании 226 020 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по Эксклюзивному договору № 5 на размещение внутренней рекламы с собственником транспортного средства от 20.03.2015 в сумме 189 236 рублей 11 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 36 784 рублей 25 копеек по состоянию на 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 дело принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В ходе рассмотрения дела Общество уточняло размер исковых требований. 

В Ходатайстве от 12.10.2018. Общество просит взыскать задолженность в сумме 186 041 рубль 67 копеек, пени в сумме 37 366 рублей 25 копеек по состоянию на 24.04.2018.

В Ходатайстве от 26.11.2018 Общество просит взыскать задолженность 206 350 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Общество просит взыскать задолженность в сумме 206 350 рублей 80 копеек, пени в сумме 79 697 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходатайстве о переходе из упрощенного производства в общий порядок  Предприниматель против иска возражает; ссылается на удержание Обществом имущества; на неведение хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Сторонами заключен Эксклюзивный договор № 5 на размещение внутренней рекламы с собственником транспортного средства от 20.03.2015 (далее – договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает право на размещение любой внутрисалонной рекламы в подвижном составе Общества.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в форме предоплаты за один квартал равными частями в размере 62500 рублей. 

Уведомлением от 12.08.2016 № 79 в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость увеличена и с 25.10.2016 составила 71875 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 28.12.2017 № 114 договор  на основании  пункта 8.2. расторгнут с 20.03.2018.

 Предпринимателем не оплачены: счет № 117 (сумма 71 875,00 руб.), счет № 133 (сумма 71 875,00 руб.), счет № 16 (сумма 62 600,80 руб.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% за календарный день, но не более 10% от общей стоимости договора 

Истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору в сумме 90 822 рубля 17 копеек по состоянию на 10.12.2018.  С учетом 10% от общей стоимости договора пени составляют - 79 697 рублей 58 копеек.

Ответчику направлялась претензия № 44 от 19.04.2018.

25.09.2018 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражений по расчетам Предпринимателем не представлено.  Доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Факты предоставления права на размещение рекламы и неоплаты ответчиком по договору подтверждены.

Задолженность в сумме 206 350 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с пунктом 3.4 договора подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 79 697 рублей 58 копеек. 

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 8721 рубль.

Истцом при подаче иска уплачена  государственная пошлина 7520 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 520 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ государственная пошлина за увеличенные исковые требования в сумме 1201 рубль 00 копеек подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет описку во втором предложении резолютивной части решения от 10.12.2018, где вместо слов «…и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 468 рублей 00 копеек» следует читать «…и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей 00 копеек». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АРТИК-ТРАНС» задолженность в сумме 206 350 рублей 80 копеек, пени в сумме 79 697 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей 00 копеек.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1201 рубль 00 копеек. 

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Быкова