973/2020-7673(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75655/2019

Дело № А40-110273/17

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного  управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019,  вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,  

о замене по делу № А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «КРЕДО» в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО  

«Промсвязьбанк» на ФИО3 с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре  

требований кредиторов должника и учитывать требования в этой сумме, подлежащими  удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по  

правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 – ФИО4 по дов.  от 06.06.2019  

ФИО3 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО «КРЕДО»  (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018 г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о  процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника  ФИО3 в размере требований 1 938 072 руб., с учетом уточнений, принятых  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года  кредитор ПАО «Промсвязьбанк» заменен в порядке процессуального правопреемства  

на Жарову И.В. с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований  кредиторов должника и учитываемые требования в этой сумме, подлежащими  удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по  правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «КРЕДО» ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  г. Москвы от 31 октября 2019г. отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность  необоснованность судебного акта, ссылается на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что судом первой  инстанции не установлено право требования ФИО3 к ООО «ТД «КРЕДО» по  договору займа б/н от 13.01.2017; а также на аффилированность должника и заявителя.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.12.2017 г. требования ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными.  В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРЕДО» включено требование  ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 869 155,58 руб., в том числе 4 863 966,40 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. кредитор  ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3 с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов ООО  «КРЕДО».  

Как следует из материалов дела, требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк»  основано на кредитном договоре № 

<

***> от 16.08.2016 г., заключенном с ООО  «КРЕДО».  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «ТД «КРЕДО» был заключен договор поручительства № 7210028/0327-3 от 16.08.2016 г.  

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В рамках исполнительного производства № 314/18/50035-ИП с поручителя ООО  «ТД «КРЕДО» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в период с 08.05.2018 г. по 05.04.2019 г.  взысканы денежные средства в общем размере 1 938 072 руб.  

Согласно пункту 1.4. договора поручительства № 

<

***>-3 к  поручителю, исполнившему обеспеченное по договору обязательство должника,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору  как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора  

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к  выводу о том, что исполнение обязательства должника его поручителем не является  основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для  перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, т.е.  основанием для перехода прав кредитора к поручителю.  

Системное толкование п. 1 ст. 365 и ст. 387 ГК РФ позволяет сделать вывод, что  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора,  а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.  Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером  удовлетворенных требований кредитора.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.03.2019 г. между ООО «ТД «КРЕДО» и ФИО3 заключены соглашение об  отступном № 1 по договору займа б/н от 24.10.2013 г., соглашение об отступном № 4 по  договору займа б/н от 13.01.2017 г., по условиям которых к ФИО3 перешли  права требования с ООО «КРЕДО» от ООО «ТД «КРЕДО» денежных средств в общем  размере 1 938 072 руб.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в  результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником.  

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции признал заявление о  процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.  

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 является  аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, её требования к  должнику будут иметь корпоративный характер, что недопустимо, а также, что судом  не исследована реальность договора займа б/н от 13.01.2017, конкурсный управляющий  

не учитывает, что в случае решения вопросов замены кредиторов правовая природа  требований нового кредитора к должнику определяется на основании характера тех  правоотношений, которые существовали между должником и первоначальным  кредитором, а также не учитывает, что первоначальный кредитор не возражал против  процессуального правопреемства.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не имеют правого  значения.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования  ФИО3 в размере 1 938 072 руб. надлежит учитывать как подлежащие  удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по  правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым «понизив» очередность  требований ФИО3, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ в  пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 по делу № А40- 110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 И.М. Клеандров