АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-37332/2024

28 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Черемушкинского отдела судебных приставов по городу Москве, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Черемушкинский отдел судебных приставов по городу Москве с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 168 998 руб. 43 коп. и 63 556 руб. 49 коп. на депозит Черемушкинского ОСП по городу Москве. 

Определением суда от 13 января 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 10 февраля 2025 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание обеспечили явку представителя истца. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП, ФИО1, на основании ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6,50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 037153540 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-15565/2021, вступившего в законную силу 22.06.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 13 295 133 рубля, в отношении должника: ООО «Телеком-Индустрия», ИНН 

<

***>, адрес должника: 

<

...> в пользу взыскателя: ООО «Энергия», ИНН 

<

***>, адрес взыскателя: Саратовская область, г Саратов, Деловой туп, зд. 3 стр. 1, офис 615, установил, что в рамках исполнительного производства 80624/21/77033-ИП реализовано залоговое имущество Ниссан Альмера, 2014 г.в., г/н 

<

***>, VIN-Z8NAJL0005016387. 

ТУ Росимущества по г. Москве перевело на депозитный счет Черемушкинского ОСП сумму от реализации в размере 277 800 рублей, в назначении платежа указано (оплата за имущество, арестованное в ходе ИП 151350/22/77033-ИП от 16.09.2022, должник: ООО «Телеком-Индустрия», р 85 Без НДС), что не соответствует действительности, допущена ошибка. 

В связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства № 151350/22/77033- СД, денежные средства, полученные в результате реализации по другому исполнительному производству 06.09.2023 перечислены взыскателям, в том числе Ответчику: 

- ООО «Энергия», ИНН 

<

***> (ИП 151350/22/77033-ИП) 168.998 рублей 43 копейки на реквизиты (КПП 645501001 на счет 40702810203000099743 в банк Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», кор. счет 30101810700000000803, БИК 042202803). 

Заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП, ФИО1 было направлено требование «11» октября 2024 года о возврате на депозитный счет Черемушкинского ОСП денежных средств в размере 168.998 рублей 43 копейки и 63 556 рублей 49 копеек.

Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, как указывает истец, выплаченная федеральным казенным предприятием «Самарским заводом «Коммунар» сумма, удержанная в настоящее время на депозите ответчика, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств. 

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически целью обращения с исковым заявлением в суд является взыскание с ответчика уплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств, суд не может применить нормы о неосновательном обогащении. 

Вместе с тем, как ранее было отменено, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15565/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, неотработанный аванс по договору №28-05/20СУБ от 28.07.2020 в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 10 718 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 593 руб. 

Указанная обязанность возложена судом именно на истца. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16). 

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. 

Таким образом, администраторы доходов бюджета наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм. 

В рассматриваемом споре суд установил, что денежные средства на счет ответчика поступили с депозитного счета истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. 

При этом, ОСП перечислило ответчику денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительным производствам, соответственно в этом случае служба судебных приставов - исполнителей требует от ответчика принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо общества. 

Иск заявлен надлежащим истцом, а у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в возврате денежных средств в указанной сумме. 

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить возврат денежных средств в размере 168 998 руб. 43 коп. и 63 556 руб. 49 коп. на депозит Черемушкинского ОСП по городу Москве, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить возврат денежных средств в размере 168 998 руб. 43 коп. и 63 556 руб. 49 коп. на депозит Черемушкинского ОСП по городу Москве. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 628 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева