АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7872/2024

Дело № А12-29028/2023

г. Казань

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» – ФИО1, доверенность от 23.08.2023,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ» – ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Волгоград – МБ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А12-29028/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости устранения повреждений (ущерба), а также понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили-М Север»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - истец, ООО «Комплексстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ» (далее - ответчик, ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ») о взыскании ущерба, причиненного имуществу (обнаруженные недостатки при возврате арендованного имущества) в размере 2 325 888 руб., а также понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 20.06.2018 аренды двухэтажного здания автосалона и сервисного центра БМВ № 2 общей площадью 2598,1 кв.м. по ул. Землячки, 94, г. Волгограда, а также - ремонтного оборудования, и мотивированы тем, что при расторжении договора аренды на основании соглашения от 26.12.2022 истцом обнаружены повреждения арендованного имущества в результате его эксплуатации по вине ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, определена отчетом оценщика, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в размере 2 325 888 руб.

Определением от 27.03.2024 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили-М Север» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер ущерба до 2 084 947,18 руб.

Решением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, Арбитражный суда Волгоградской области иск удовлетворил в измененном размере, взыскав 2 084 947,18 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

В кассационной жалобе ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград–МБ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель считает незаконным определение ущерба без степени износа арендованного здания постройки 2014 года и спустя полгода после возвращения его истцу; не учтено, что истцом не производились и не будут производиться расходы по ремонту арендованного имущества, что подтверждается заключением с третьим лицом договора аренды здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комплексстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, выслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды от 20.06.2018, расторгнутого соглашением от 26.12.2022, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 616, 622 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание проведенный совместный осмотр сторонами состояния возвращенного арендованного имущества, в результате которого выявлены недостатки имущества, акт возврата арендованного имущества от 26.12.2022 с перечисленными недостатками арендованного имущества, стоимость восстановительного ремонта которого подтверждена отчетом оценщика, уточненная истцом с учетом замечаний к отчету, изложенных в рецензии, представленной ответчиком, признали доказанным факт причинения ущерба арендованному имуществу в период его использования по договору аренды.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об идентичности недостатков арендованного имущества исходя из актов приема-передачи арендованного имущества от 01.07.2018 и акта возврата этого имущества от 26.12.2022.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Судами установлено, что арендованное имущество принято ответчиком для использования по договору аренды от 20.06.2018 на основании акта от 01.07.2018, в соответствии с которым имущество находится в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по целевому назначению, с учетом замечаний, изложенных в пункте 2 акта; недостатки, указанные в пункте 2 акта не препятствуют полностью или частично использованию имущества по его целевому назначению (д.д. 183, т.1). 

После расторжения договора аренды арендованное имущество возвращено истцу ответчиком с недостатками, которые зафиксированы при совместном осмотре арендованного имущества и указаны в акте возврата арендованного имущества от 26.12.2022 (л.д. 142, т.1).

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку отчетом оценщика определялась рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных указанным актом недостатков арендованного имущества, определение износа здания не требовалось. При рассмотрении спора ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления № 25).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 9.4 спорного договора аренды ущерб, причиненный имуществу арендатором, подлежит полному возмещению арендатором.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А12-29028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                          Р.В. Ананьев