Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20667/2017

15 мая 2018  года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А19-20667/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780 

<

...>), третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 664009 

<

...>), о взыскании 362 761 рублей 16 копеек ( суд первой инстанции: судья Хромцова  Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2016г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 362 761 рублей 16 копеек, из которых: 346 291 рубля 94 копейки – основной долг за потребленную жилищным фондом электроэнергию по выставленным счетам- фактурам №10099-1370 от 31.05.2017, № 30305-1370 от 30.06.2017, 16 469 рублей 22 копейки – пени, а также пени, начисленной на сумму долга 346 291 рублей 94 копеек. за период с 15.11.2017 г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК, как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2017.

Ответчиком 29.08.2017 было заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года взысканы с ответчика в пользу истца 346 291 рубля 94 копейки – основного долга по счетам-фактурам №10099- 1370 от 31.05.2017, № 30305-1370 от 30.06.2017; 20 205 рублей 18 копеек – неустойки за нарушение сроков оплаты по счетам-фактурам №10099-1370 от 31.05.2017, № 30305-1370 от 30.06.2017 за период с 22.07.2017 по 01.12.2017; неустойку, начисленную на сумму основного долга 346 291 рубля 94 копейки за период с 02.12.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 330 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не приложен к иску и не представлен ни суду, ни ответчику расчет суммы иска (акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по заявленным требования).

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов плату за предоставленную электроэнергию, обслуживаемых ООО «Ленкомсервис», поскольку такие граждане не осуществляют функцию управления домами и потому не обязаны заключать договоры на покупку электрической энергии. Имеются вступившее в законную силу решение Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016года по гражданскому делу №2-760/2016 и 02.06.2016 года по гражданскому делу №2- 761/2016 о признании действии ООО «Тепловые сети и котельные» по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными. 

Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Указывает на неправомерность установки приборов учета данных МКД, поскольку установлены и составлены акты допуска в отсутствие неуведомленных надлежащим образом управляющей компании и собственников помещений, в связи с чем их данные не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электроэнергию. Суду не представлены оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета.

ООО УК «Ленкомсервис» возражало рассматривать дело в порядке упрощенного производства, представило отзыв (возражения) на исковое заявление. При рассмотрении данного дела необходимо представить расчет иска, акт сверки, документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении.

Определением от 30 июня 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Как следует из пояснений ответчика он указывает на значительное увеличение сумм, предъявляемых ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к взысканию (о не верном расчете).

В доказательство того, что «Иркутская Энергосбытовая компания» умышленно не представило суду полный (подробный расчет) иска и не составило акт сверки с ООО УК «Ленкомсервис» представляли суду выставленную счет-фактуру от 30.04.2017 года № 6918-1370 и другие, в которых выставляется для оплаты сумма значительно меньше выставляемых ранее сумм и предъявляемых в исковом заявлении. Следовательно, счет-фактуры, представленный суду в качестве доказательств наличия задолженности нельзя считать допустимыми доказательствами и необходимо ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обязать представить надлежащий расчет. В связи с чем ООО «Ленкомсервис» представило отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Для выяснения указанных обстоятельств, для их достоверного установления необходимо исследовать расчет суммы иска. В этой связи рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела учитывая, что предметом иска являлась задолженность за электроэнергию с мая по июнь 2017 года в дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 346 291 рубля 94 копеек, в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора (выяснение вопроса о правомерности определения объёма электрической энергии потребленной в жилых помещениях) не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

23.03.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, так же 19.04.2018г. поступила первичная документация, а именно сведения о начислениях юридических лиц за спорный период, акты сверки с юридическими лицами за спорный период, сведения о начислениях физических лиц в спорном периоде, расчеты спорных требований с пояснениями и расшифровками, переписка сторон по спорному периоду,  акты допуска ОДПУ в МКД.

Ответчик при рассмотрении дела, просил учесть позицию выраженную в постановлении АС ВСО по делу №А19-3575/2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющая компания) и Администрацией Усть- Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.

Ответчик письмом № 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, однако договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Истец в период с мая по июнь 2017 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на сумму 361 022 рубля 36 копеек, направил в 4 адрес ответчика товарные накладные № 5177 от 31.05.2017, № 13419 от 30.06.2017, а также счета-фактуры №10099-1370 от 31.05.2017, № 30305-1370 от 30.06.2017.

Предъявленные к оплате счета – фактуры ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 346 291 рубля 94 копейки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК "Ленкомсервис" не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких- либо возражений в отношении условий полученного им договора энергоснабжения не представил, следует признать, что ООО УК «Ленкомсервис» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ЖК РФ ООО УК «Ленкомсервис», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Ленкомсервис», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспаривал.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты снятия показаний приборов учета, подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, выставленных в счетах-фактурах на оплату.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии перед истцом в спорном периоде. При указанных обстоятельствах оплата, принимаемая истцом непосредственно от конечных потребителей, должна быть рассмотрена как исполнение обязательства третьими лицами (обязательство ответчика перед истцом по оплате потребленной энергии исполняется конечными потребителями).

Доказательств исполнения обязательств перед истцом третьими лицами в большем объеме, что указано ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в расчете исковых требований, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 № 2380/10 указал, что расчет количества потребленной энергии, основанный на данных индивидуальных приборов учета, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

В соответствии с приведенной правовой позицией, исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением потребителей от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкомунэиерго» «Усть- Кутские электрические сети».

Ответчиком контррасчет объема полученной электроэнергии не представлен.

Довод ответчика о неправомерности установки приборов учета данных МКД подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергаются представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами проверки расчетного прибора учета.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о начислениях  по юридическим лицам за спорный период, акты сверки с юридическими лицами за спорный период, сведения о начислениях по  физическим лицам в спорном периоде, расчеты спорных требований с пояснениями и расшифровками, переписка сторон по спорному периоду,  акты допуска ОДПУ в МКД подтверждают сформировавшуюся за период с мая по июнь 2017 года, задолженность в размере 346 291 рублей 94 копейки. 

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 не принимается, поскольку истец не являлся стороной указанного спора.

Ссылка ответчика, на принятие позиции выраженной в постановлении АС ВСО по делу №А19-3575/2017, несостоятельны, поскольку не имеет в данном случае преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, потребленной в период с мая по июнь 2017 года, в размере 346 291 рублей 94 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2017 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% годовых. Истец начислил ответчику пени в сумме 16 469 рублей 22 копейки за период с 22.07.2017 по 19.09.2017, исходя из суммы задолженности по каждой товарной накладной, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300; 1/170; 1/130) ключевой ставки в размере 8,25% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 346 291 рубль 94 копейки за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма пени за период с 22.07.2017 по 01.12.2017  на дату вынесения решения  судом первой инстанции составляет 20205 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета:

- 346291,94 х 17 х 7,25%/130, где 346291,94– сумма задолженности, 104 дня – количество дней просрочки с 22.07.2017 по 01.12.2017; 7,25% - ключевая ставка Банка России.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 205 рублей 18 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 346 291 рубль 94 копейки, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 02.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 10 330 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8 330 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина за апелляционное обжалование остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-20667/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 346 291 руб. 94 коп. – основного долга по счетам-фактурам №10099- 1370 от 31.05.2017, № 30305-1370 от 30.06.2017; 20 205 руб. 18 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты по счетам-фактурам №10099-1370 от 31.05.2017, № 30305-1370 от 30.06.2017 за период с 22.07.2017 по 01.12.2017; неустойку, начисленную на сумму основного долга 346 291 рубля 94 копейки за период с 02.12.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 330 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.В. Монакова