АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-485/2023

город Мурманск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023, решение в полном объеме  изготовлено 27.03.2023.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным  комплексом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 192236,  

г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, стр. 1, офис 320) к Федеральному казенному учреждению «Военный  комиссариат Мурманской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  183025, 

<

...>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление  жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец, ООО «МУЖСК») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по  содержанию и ремонту, коммунальных услуг в отношении нежилых помещений,  расположенных в г. Мурманске по адресу: ул. Капитана ФИО1, д.53, д. 54 и  

д. 55, в общей сумме 1 229 874 руб. 38 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение  ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

В судебном заседании 22.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся  перерыв до 24.03.2023.  

ООО «МУЖСК» с учетом корректировки периода задолженности в  отношении помещения, расположенного в МКД № 55 по ул. Капитана ФИО1  (с 18.10.2019 по 30.09.2022), направило ходатайство (от 09.03.2023) об уточнении  исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  задолженность в общей сумме 1 216 576,15 руб.; приложило расчет.  

Учреждение представило письменное дополнение к отзыву, в котором  указало, что с учетом произведенной истцом корректировки периода взыскиваемой  

задолженности (в ходатайстве от 09.03.2023) по помещению, расположенному по  адресу: 

<

...>, а также соразмерного  уменьшения исковых требований по данному нежилому помещению, возражений и  контррасчетов как по периодам взыскиваемой задолженности, так и по  окончательным результатам произведенных расчетов размеров задолженности по  всем нежилым помещениям, у ответчика не имеется. Пояснил, что возможность  оплаты задолженности во внесудебном порядке отсутствует; просил рассмотреть  дело в отсутствие представителя.  

В дополнительно представленном ходатайстве (от 23.03.2023) истец просил  считать взыскиваемый период по нежилым помещениям, расположенным в МКД   №№ 53, 54 по ул. Капитана ФИО1 с 01.10.2020 по 30.09.2022 (в связи с  допущенной в расчете опечаткой); приложил общий расчет, а также направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49  АПК РФ. Сумма исковых требований по делу составляет 1 216 576,15 руб.  

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в 

<

...>: в МКД № 53 (площадью 227,8 кв.м. и  230,4 кв.м.), в МКД № .54 (площадью 513,9 кв.м.), в МКД № 55 (площадью 151,4  кв.м) принадлежат ФГКУ «Военный комиссариат Мурманской области» на праве  оперативного управления.  

15.12.2016 собственниками помещений в МКД № 53, 18.12.2016 в МКД № 54  и 14.12.2016 в МКД № 55 по улице Капитана ФИО1 в городе Мурманске было  проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе  новой управляющей организации – ООО «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом». По результатам указанного собрания собственников  

ООО «МУЖСК» приступило к управлению данными МКД, 01.01.2017 заключены  договоры управления многоквартирными домами (МКД № 53 - № 590-60, МКД  

 № 54 - № 591-21, МКД № 55 - № 599-51), утверждены размер платы за содержание  и ремонт общего имущества МКД.  

В отношении спорных нежилых помещений (в МКД №№ 53, 54 - за период  01.10.2020-30.09.2022, в МКД № 55 - за период 18.10.2019-30.09.2022)  

ООО «МУЖСК» предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (ГВС на СОИ, ХВС на  СОИ, ХВС на ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, отведение сточных вод на  СОИ) на общую сумму 1 216 576,15 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия (от 12.10.2022 № 121022/БУ-01) с  требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках  по содержанию и сохранению общего имущества.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение в  многоквартирном доме, в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства. Это плата за содержание жилого помещения, включающая в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным  имуществом с согласия его собственника. При этом право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственник принял решение о  закреплении за учреждением, возникает у последнего с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и другими правовыми актами или  решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ). В связи с этим учреждение, за  которым нежилое помещение в МКД закреплено на праве оперативного  управления, как законный владелец несет бремя содержания самого помещения, а  также общего имущества в доме.  

Таким образом, Учреждение, за которым вышеуказанные нежилые  помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ,  выполненных в процессе технического обслуживания дома.  

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления  обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе  для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Факт оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их  стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не  оспариваются.  

Наличие у Учреждения каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их  оказания, оказание услуг другим лицом, материалами дела не подтверждается.  

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами,  судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная. Расчеты,  представленные в дело, подтверждены ответчиком, проверены судом. Ответчик  доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 1 216 576,15 руб.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 25 299 руб. (платежное поручение № 1832 от 19.12.2022).  

Согласно статьям 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй  абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является 

Учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  не может повлечь отказ истцу в возмещении понесенных судебных расходов при  принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не  предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной  обязанности по возмещению судебных расходов.  

На основании статей 104 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 25 166 руб. подлежат возмещению за счет  ответчика; государственная пошлина в сумме 133 руб. – возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в  сумме 1 216 576 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 25 166 руб.  

Возвратить Филиалу ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным  комплексом» в городе Мурманске из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 133 руб., перечисленную по платежному поручению № 1832 от  19.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.Е. Беляева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.02.2022 5:42:30

Кому выдана Беляева Лариса Евгеньевна