ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-226417/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 17.10.2022,

от ПАО НБ «Траст» - ФИО2, доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Ассеншн Инвест Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022по заявлению о признании недействительными соглашения от 02.04.2018 орасторжении договора купли-продажи квартиры от 09.10.2017 междуКомпанией «Ассеншн Инвест Лимитед» и должником, договора купли-продажи от 24.07.2018 между Компанией «Ассеншн Инвест Лимитед» иФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП НусиноваАлексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 принято кпроизводству заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании индивидуальногопредпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытапроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, признаны недействительными сделками соглашение от 02.04.2018 о расторжении договора купли-продажиквартиры от 09.10.2017, заключенное между Компанией Ассеншен Инвест Лимитед и должником, договор купли-продажи от 24.07.2018,заключенный между Компанией Ассеншен Инвест Лимитед и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановлении права собственности за должником  на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, скадастровым номером: 77:01:0001059:2435.

Не согласившись с судебными актами по спору, Компания «Ассеншн Инвест Лимитед»  (далее - также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО НБ «Траст» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего и  ПАО НБ «Траст» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО НБ «Траст», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.08.2007 компания «АссеншенИнвест Лимитед» приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером 77:01:0001059:2435 общей площадью 461,7 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, по цене 184 600 000 руб. 

09.10.2017 между компанией «Ассеншен Инвест Лимитед» (продавец) идолжником (покупатель) заключен договор купли-продажи  указанной квартиры по той же цене 184 600 000 руб., регистрация перехода права собственности в пользу должника на объект произведена 19.10.2017.

02.04.2018 между сторонами подписано соглашение орасторжении договора купли-продажи квартиры от 09.10.2017. 

24.07.2018 договор купли-продажи в отношении спорной квартиры заключен компанией «Ассеншен Инвест Лимитед» с сыном должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на тех же условиях, чтои по ранее заключенному с должником договору.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды пришли к выводу о том, что  соглашение о расторжении от 02.04.2018 и договор купли-продажи от 24.07.2018 образуют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между подконтрольными должнику лицами в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника для недопущенияобращения на него взыскания в интересах независимых кредиторов должника.

Так, суды, принимая во внимание ранее установленные в рамках настоящего дела обстоятельства,  учли, что должник на момент совершения оспариваемых сделок  являлся фактическим конечным бенефициаром группы компаний, в которую входила и  компания «Ассеншен Инвест Лимитед».

Кроме того, судами установлено, что право собственности должника на спорную квартиру было оформлено по договору купли-продажи 09.10.2017 с аффилированным лицом после завершения в отношении должника первого дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-186980/2015).

12.03.2018 в Таганский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ПАО НБ «Траст» о взыскании с должника, как с поручителя по обязательствам подконтрольного должнику лица кредитной задолженности в размере, превышающем 700 млн.руб., которая впоследствии послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

После предъявления к должнику требований со стороны независимых кредиторов между ответчиком и должником 02.04.2018 подписано соглашение о расторжении  договора купли-продажи и 24.07.2018 заключен договор купли-продажи между ответчиком и сыном должника в отношении спорной квартиры.

Между тем, как установили суды, фактически владельцем  и пользователем квартиры в спорный период оставался должник.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что сделки совершены между  аффилированными лицами, в условиях неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами, в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника для недопущения обращения на него взыскания в интересах независимых кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено с правильным применением норм материального права, исходя из установленного момента, когда финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы о ненадлежащем извещении второго ответчика по спору - НусиноваАнтона Алексеевича проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направленияопределения суда о назначении судебного заседания по адресу ответчика  в соответствии с адресной справкой.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А40-226417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина 

О.Н. Савина