Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-40746/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по делу № А40-40746/17, принятое судьей Гутник П.С. (шифр96-378)

по иску ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» 

к АО «ГУОВ» 

о взыскании 76 358 708,08 руб. 

третьи лица: ООО «ИНКОМ», ООО «Фьюче Строй Проект»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 29.11.2016г.,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по решению от 28.08.2017г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании 76 358 708,08 руб., третье лицо ООО «ИНКОМ», ООО «Фьюче Строй Проект».

АО «ГУОВ» заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по делу № А40-40746/17 встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ИНКОМ» доводы жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения.

Истец и 3-е лицо, ООО «Фьюче Строй Проект» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей ответчика и 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение   встречного   иска   исключает   полностью   или   в   части   удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017г. по делу № А40-40746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев