ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6561/2018

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Владимирова Г.В.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021, паспорт гражданина РФ

от АО «Бюро кадастра города Курска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бюро кадастра города Курска» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 по делу №А35-6561/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО4 к АО «Бюро кадастра города Курска» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

поданное по делу, возбужденному по заявлению ООО «Торговый дом «Аграрник» о признании ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о признании  ОАО  «Предприятие  по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Благоустройство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 в отношении ОАО «Благоустройство» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО «Благоустройство» ФИО4 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Бюро кадастра города Курска» (далее – ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 19.06.2017 и соглашения об отступном от 19.06.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобилей от 19.06.2017, соглашение об отступном от 19.06.2017, заключенные между ОАО «Благоустройство» и АО «Бюро кадастра города Курска». Применены последствия недействительности сделок, согласно которым суд обязал АО «Бюро кадастра города Курска» возвратить в конкурсную массу ОАО «Благоустройство» автомобиль Skoda Oktavia, Регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2015, Двигатель N: CWV025521, Шасси №: отсутствует, Кузов №: XW8AN2NE8GHO11365, Цвет: белый. И с АО    «Бюро    кадастра    города  Курска» в пользу ОАО «Благоустройство» взыскана стоимость транспортного средства КАВЗ-685, Регистрационный знак: 

<

***>  Идентификационный номер (VIN): отсутствует, Год выпуска: 1986,  Двигатель №: отсутствует, Шасси №:0891821,  Кузов №: 170551, Цвет: белый, в размере 47 602 руб. 80 коп

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Бюро кадастра города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 принято к производству заявление о признании ОАО «Благоустройство», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.03.2019 ОАО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что между ОАО «Благоустройство» (продавец) и АО «Бюро кадастра города Курска» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобилей от 19.06.2017, согласно которому ОАО «Благоустройство» продало  АО «Бюро кадастра города Курска» следующие транспортные средства:

1.Марка, модель: Skoda Oktavia, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, год выпуска:  2015,  двигатель №:CWV025521, кузов №: X

<

***>, цвет: белый, стоимость реализации: 803 331 руб. 16 коп. с НДС;

2.Марка, модель: КАВЗ-685, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 1986, шасси №: 0891821, кузов №: 170551, цвет: белый, стоимость реализации: 47 602 руб. 80 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора передача, оплата автомобилей производится на условиях соглашения об отступном от 19.06.2017. Общая сумма договора составила 850 933,96 руб.

В соглашении об отступном от 19.06.2017 указано, что ОАО «Благоустройство» имеет задолженность перед АО «Бюро кадастра города Курска» по договорам аренды движимого имущества №1 от 31.12.2015, №2 от 31.12.2016, №3 от 01.05.2017; по договорам аренды нежилого помещения №4 от 27.01.2016, №5 от 28.01.2016, №11 от 26.01.2017, №12 от 26.01.2017. Общая сумма долга по договорам составляет 5 008 538, 34 руб. В качестве отступного по данному соглашению ОАО «Благоустройство» передало АО «Бюро кадастра города Курска» автомобиль Skoda Oktavia, 2015 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***> стоимостью 803 331 руб. 16 коп., и автобус КАВЗ-685, 1986 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***> стоимостью 47 602 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор купли-продажи автомобилей от 19.06.2017, соглашение об отступном от 19.06.2017, заключенные между ОАО «Благоустройство» и АО «Бюро кадастра города Курска», являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Благоустройство» и определением суда от 23.09.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент         совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 19.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.08.2018).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, оценивая доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделок ОАО «Благоустройство» обладало признаками неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО «Прима», Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИФНС России по г. Курску, и, кроме того, в отношении ОАО «Благоустройство» было возбуждено иное дело о банкротстве (№А35-3412/2017) по заявлению самого ответчика, а также подано заявление от ООО «Прима» в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, в рамках указанного дела были установлены требования конкурсных кредиторов на сумму задолженности около 20 млн. руб., возникшей до возбуждения данного дела определением суда от 03.05.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 указанного закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО «Благоустройство» является Курская область в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а основным акционером АО «Бюро кадастра города Курска» является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

 Таким образом, АО «Бюро кадастра города Курска», будучи аффилированным лицом по отношению к ОАО «Благоустройство» (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не могло не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Бюро кадастра города Курска» не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Прима», заявившем свои требования в деле о банкротстве ОАО «Благоустройство» №А35-3412/2017, возбужденном по заявлению самого ответчика.

Апелляционная коллегия также учитывает, что переданное ответчику по оспариваемым сделкам имущество участвовало в производственной деятельности должника посредством передачи этого имущества ему в аренду. Так, при подаче настоящего заявления конкурсным управляющим было представлено дополнительное соглашение от 21.06.2017 к договору аренды движимого имущества №3 от 01.05.2017, согласно которому ответчик передал должнику в аренду спорное имущество. Впоследствии между должником и ответчиком был заключен новый договор аренды недвижимого имущества №4 от 14.08.2017. 

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно документам, полученным из органов ГИБДД, при постановке на учет транспортных средств за АО «Бюро кадастра города Курска» основанием являлась купля-продажа. Денежные средства от АО «Бюро кадастра города Курска» за приобретенные транспортные средства не поступали, оплата должна была быть произведена в рамках отступного, как указано в договоре. При этом соглашений об отступном в рамках договора купли-продажи в счет его оплаты не заключалось. 

В связи с изложенным, конкурным управляющим приведены доводы о том, что договор купли-продажи от 19.06.2017, по сути, является безденежной сделкой, так как оплата по нему не произведена, и перечень имущества подлежащего передачи в счет оплаты договора по отступному не определен.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка купли-продажи имущества с отступным от 19.06.2017 фактически являлась безвозмездной, была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – АО «Бюро кадастра города Курска». При этом данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям и применении  последствий недействительности сделок, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия, совокупность которых необходима для признания договора купли-продажи от 19.06.2017, соглашения об отступном от 19.06.2017 недействительными, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции АО «Бюро кадастра города Курска» пояснило, что должник по оспариваемым сделкам рассчитался имуществом. Переданное транспортное средство КАВЗ-685 (автобус) списано в утиль, что подтверждается актом о списании автотранспортных средств №6 от 10.09.2019, в котором указана первоначальная стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету или восстановительная стоимость – 47 602 руб. 80 коп.; справкой от 17.09.2019 – транспортное средство КАВЗ снято с учета 17.09.2019 в связи с дальнейшей утилизацией гос.номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1986, двигатель №261417, шасси (рама) №0891821, кузов (коляска) №170551, мощность двигателя (л.с.) 120.

Таким образом, в  связи с невозможностью возвратить в конкурсную массу транспортного средства КАВЗ-685, суд указал на обязанность приобретателя возместить стоимость этого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «Бюро кадастра города Курска» возвратить в конкурсную массу ОАО «Благоустройство» автомобиль Skoda Oktavia, Регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VIN): 

<

***>,Год выпуска: 2015, Двигатель N»: CWV025521, Шасси №: отсутствует, Кузов №: XW8AN2NE8GHO11365, Цвет: белый, а также взыскания с АО «Бюро кадастра города Курска» в  конкурсную массу стоимости транспортного средства Марка, модель: КАВЗ-685, Регистрационный знак: 

<

***>  Идентификационный номер (VIN): отсутствует, Год выпуска: 1986,  Двигатель №: отсутствует,  Шасси №:0891821,  Кузов №: 170551, Цвет: белый, в размере 47 602 руб. 80 коп

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению №460 от 27.12.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 по делу №А35-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова 

 

                                                                                                      ФИО1