ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47146/2023

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

конкурсный управляющий ФИО3 лично, по паспорту, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37107/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-47146/2023/суб.отв.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» 

к ФИО1, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, далее - Общество).

Решением суда от 02.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя Общества ФИО1, а также участника Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 194 154 758,89 руб.

ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебных актов по обособленным спорам № А56-47146/2023/тр. 2 и № А56-47146/2023/сд. 1, а также судебного акта по делу №А56-113786/2021.  

Определением суда от 31.10.2024 ходатайство удовлетворено, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела № А56-113786/2021 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела №А56-113786/2021 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, исходя из заявленных требований и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А56-113786/2021.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв ФИО1 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части приостановления обособленного спора проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Обществом заключены договоры с ООО «Азимут», ООО «Пелагика», ООО «Юнифрост», согласно которым Общество приняло на себя обязательства по хранению продовольственной продукции, переданной от указанных обществ. В последующем принятая на хранение от кредиторов продовольственная продукция передана Обществом на основании договора субхранения №23 от 01.10.2018 ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>, далее - Компания). По мнению конкурсного управляющего, данная Компания имеет все признаки так называемого «зеркального общества» по отношению к должнику, что выражено в совпадении фирменных наименований, видов деятельности, структуры и персонального состава органов управления. Кроме того, на основе предварительного договора аренды №РШ/Э от 29.05.2020 Компания разместила продукцию на складе ООО «Русич-Шушары».

ФИО1, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору, указал на то, что в рамках дела №А56-113786/2021 к владельцу склада и виновнику пожара ООО «Русич-Шушары» предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных утратой грузов, в том числе кредиторов ООО «Азимут», ООО «Пелагика», ООО «Юнифрост». Должник и указанные общества-кредиторы привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, в связи с чем судебный акт по делу №А56-113786/2021, по мнению ответчика, будет иметь преюдициальное значение для иных споров с участием тех же лиц. 

ФИО1 считает, что судом в деле № А56-113786/2021 может быть установлен виновник в причинении убытков за утрату грузов, размещенных на складе ООО «Русич-Шушары», в связи с чем требования кредиторов ООО «Азимут», ООО «Пелагика», ООО «Юнифрост» будут подлежать погашению не за счет Общества, а за счет средств ООО «Русич-Шушары».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного ходатайства и приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 №305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактически обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судом. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, Определения от 25.05.2017 №1091-О, от 25.10.2018 №2683-О, от 28.05.2020 №1246-О).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. При этом связь между делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску юридического лица, имеющего схожее с Обществом фирменное наименование, ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) к ООО «Русич-Шушары» о взыскании убытков. Должник привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в случае удовлетворения иска убытки будут взысканы в пользу Компании, а не Общества. Каким образом рассмотрение спора повлияет на выводы суда по настоящему делу относительно привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявителем не указано, с учетом того, что сумма убытков к возмещению заявлена не должником, а иным лицом – Компанией и в случае возмещения убытков истцу размер конкурсной массы Общества не измениться. 

 Апелляционный суд отмечает, что Общество ранее обращалось с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору ввиду рассмотрения арбитражным судом дела №А56-113786/2021, которое определением от 26.10.2023 отклонено судом.

ФИО1 не обосновал, что обстоятельства причинения убытков в результате утраты переданного на хранение товара являются предметом рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а разрешение вопроса о лицах, ответственных за гибель грузов в пожаре, обусловлено привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявитель не обосновал, что связь спора о привлечении к субсидиарной ответственности с делом № А56-113786/2021 носит правовой характер, и настолько препятствует рассмотрению настоящего спора, что делает невозможным его разрешение по существу. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 31.10.2024 в части приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А56-113786/2021 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ФИО1 в этой части следует отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с заявителя ходатайства. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-47146/2023/суб.отв.1 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору № А56-47146/2023/суб.отв.1 о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в силу судебного акта по делу №А56-113786/2021 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен