АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43148/20

22 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 23110009818, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 88/13/20 от 20. 03.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) № 88/13/20 от 20.03.2020 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, заявителем ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам административного производства, которые приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые для своевременного и правильного рассмотрения спора по существу документы представлены сторонами и препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства нет.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем заявителем не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что обе стороны представили обоснование своих доводов и возражений.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ; наличие таковых материалами дела не подтверждено

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.03.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.03.2021 (направлено посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 09.03.2021) от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 88/13/20 от 20.03.2020, ООО «РОСТОК» привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере                 20 000 руб.

Факт совершения ООО «РОСТОК» административного правонарушения выражается в нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ.

По мнению заявителя, материалами дела не доказано совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Административного расследования по указанному факту Управление Ростехнадзора не проводило.

Общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Принадлежащий Обществу объект недвижимости не относится к гидротехническим сооружениям, на которые распространяется действие ст. 9.2 Кодекса вследствие чего постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Понятие гидротехнического сооружения дано в ст. 3 указанного Закона. При этом из анализа комментируемой нормы следует, что перечисленные гидротехнические сооружения подпадают под сферу действия комментируемого

Закона только в случае, если повреждение указанных объектов может привести к возникновению чрезвычайной ситуации (ст. 1 Закона). Следовательно, действие комментируемого Закона распространяется не на любые из перечисленных в ст. 3 гидротехнические сооружения, а только на те, при повреждении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. Однако данные обстоятельства при вынесении Постановления административным органом учтены не были.

Административным органом не указаны виды возможных повреждений объекта, при наступлении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. Не указано, что понимается под наступлением чрезвычайной ситуации. Не указана обстановка, которая может наступить в результате аварии гидротехнического сооружения и повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, а также значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ошибочным является вывод административного органа, об отнесении объекта административного правонарушения к гидротехническому сооружению на том основании, что это следует из целевого назначения земельного участка, переданного Обществу по договору аренды от 06.03.2018.

Для квалификации действий ООО «РОСТОК» по ст. 9.2. КоАП РФ административному органу необходимо не только установить, что спорный объект является гидротехническим сооружением, но так же установить факт осуществления Обществом эксплуатации опасного объекта.

Административного расследования Ростехнадзор не проводило, обследования спорного объекта не проводило, документов, указывающих на наличие вины ООО «РОСТОК» не получило.

Административным органом не соблюдены положения ст. 24.1., ст. 26.1., п.3 ч. 4. ст. 28.1. Кодекса.

На момент вынесения постановления отсутствовало событие административного правонарушения.

Так, 17.03.2020 между ООО «РОСТОК» и гр. ФИО2 был заключён договор купли продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого продавец - ООО «РОСТОК» продало, а покупатель - гр. ФИО2 купил объект недвижимости к/н 61:44:0070209:221, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Левый берег реки Мертвый Донец, 1.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений. Ее цель -обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Законом N 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области от 10.01.2020 № 7/1-65-2019 в период времени с 10 ч. 30 мин. по 16 ч. 45 мин. 17.01.2020 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Росток» законодательства при проведении мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнических сооружений, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/616801001, в присутствии генерального директора ООО «Росток» ФИО3

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «Росток» на праве собственности принадлежит сооружение сети инженерно-технического обеспечения, кадастровый номер 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1.

Также установлено, что 06.03.2018 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Росток» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0000000:172531, общей площадью 5139 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Советский радон, левый берег р. Мертвый Донец, 1, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба). Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2018 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0070209:221.

Принадлежащее на момент проверки ООО «Росток» на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, является дамбой, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Следовательно, не указанные в названной норме права гидротехнические сооружения должны отвечать критериям, которые законодатель определил в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ.

Факт того, что объект сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенный по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1 не относится к понятию гидротехнических сооружений, указанному в Федеральной законе № 117-ФЗ, установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А53-38854/2018 (15-АП-7068/2019) и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что объект, расположенный по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, является гидротехническим сооружением.

В силу статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 117 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Следовательно, субъектами ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности ООО «Росток» при эксплуатации сооружения сети инженерно-технического обеспечения, кадастровый номер 61:44:0070209:221, расположенного по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1 выявлены следующие нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений:

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст. 10, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117ФЗ (далее - Закон №117-ФЗ), п.2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения , разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник, которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237;

- отсутствует утвержденная органом надзора декларация безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 10 Закона № 117-ФЗ;

- не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ;

- не разработаны и не согласованы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ;

- не разработаны и не представлены на утверждение Критерии безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона № 117 ФЗ;

- отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА.), устанавливаемой на гидротехническом сооружении, что является ст. 19 Закона № 117ФЗ п. 6.27 СП 58.13330.2012;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст. 9, 19 Закона № 117-ФЗ, пп. 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012;

- не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнического сооружения природных и техногенных воздействий, что является ст.ст. 9, 19 Закона № 117-ФЗ;

- не представлен в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 17 Закона № 117-ФЗ, п.п. 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876;

- отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, что является ст.ст. 9, 19 Закона №117-ФЗ;

- гидротехническое сооружение не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, что является нарушением ст.ст. 7, 19 Закона №117-ФЗ;

- отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении, что является нарушением ст.ст. 9, 19 Закона № 117-ФЗ, п. 6.6 СП 58.13330.2012;

- отсутствует журнал учета повреждений на гидротехническом сооружении, что является нарушением п. 30 Приказа от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- отсутствует журнал учета инцидентов на гидротехническом сооружении, что является нарушением п. 35 Приказа от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- отсутствует технический журнал по эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. ст. 9, 19 Закона № 117-ФЗ;

- отсутствуют годовые планы (графики) работ, предусмотренные системой ППР по гидротехническому сооружению, что является нарушением ст. ст. 9, 19 Закона № 117-ФЗ;

- отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 9 Закона №117 - ФЗ; п. 4.2.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998;

- отсутствует журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п.п. 4.2.3; 4.2.6 Правил эксплуатации;

- отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ;

- отсутствует приказ по подготовке гидротехнических сооружений к паводку и акты осмотра паводковых комиссий, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

Доводы заявитель о том, что объект недвижимости был продан  гр. ФИО2 судом признается несостоятельным, поскольку согласно представленному заявителем договору, государственная регистрация права собственности была произведена 30.03.2020, в то время как постановление об административном правонарушении было вынесено 20.03.2020.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отклонить.

Заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о признании незаконным и отмене постановления № 88/13/20 от 20. 03.2020 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Л. ФИО1