ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8326/2022

г. Тула

12 июля 2023 года

20АП-3509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области – ФИО2  (удостоверение, доверенность от 27.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Экологическо - коммунальная организация» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023),

от Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А54-8326/2022 (судья Савин Р.А.), 

принятое по иску администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическо - коммунальная организация» (Рязанская обл., д. Баграмово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 087 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032 496 руб. 43 коп,

третьи лица: администрация муниципального образования - Алешинского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области,  Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическо - коммунальная организация» (далее – ООО «Экологическо - коммунальная организация») о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2012 по 31.08.2022 в размере 7 248 835 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 08.09.2022 в сумме 1 700 119 руб. 45 коп.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пропуска срока исковой давности, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 7 087 070 руб., в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 032 496 руб. 43 коп. Уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в договорах аренды №53 от 12.03.2012 и № 53 от 12.03.2019 установлена арендная плата только за переданные объекты недвижимости и не включена сумма арендных платежей за земельный участок, занятый объектами (полигон ТБО, проходная (полигон ТБО), автодорога, протяженность 911 м). Отмечает, что Отчет № 39 «Об определении рыночной стоимости объектов» является частью договора аренды, при этом в отчете об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами не включена сумма, составляющая плату за землю. По мнению заявителя жалобы, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №62:13:1170301:510 «Для строительства полигона твердых бытовых отходов», администрация должна применить ставку арендной платы, установленную Приказом №280 и равную 3,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Экологическо - коммунальная организация» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2012 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ООО «Экологическо - коммунальная организация» (арендатор) был заключен договор №53 аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) следующее имущество:

- полигон ТБО, назначение: полигон ТБО, инв. №11454, лит. Б, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Зеленино, общей площадью 145954 кв.м.;

- проходная (полигон ТБО), назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №11454, лит. А, расположенная по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Зеленино, общей площадью 12 кв.м.;

- автодорога, протяженностью 911 м., инв. №11454, лит. А, расположенная по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, автодорога к полигону ТБО вблизи д.Зеленино.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества и срок действия договора устанавливается с 12.03.2019 по 11.03.2026.

В соответствии с пунктом 5.1 арендатор вносит арендную плату на следующих условиях: размер арендной платы определяется согласно Протоколу №8 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №0902128163042/01 от 02.03.2012 и составляет: в год 696 600 руб., в том числе НДС - 125 388 руб., в месяц 58 050 руб., в том числе НДС - 10 449 руб.

По акту приема-передачи от 12.03.2012 вышеперечисленное имущество передано арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 17).

12.03.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ООО «Экологическо - коммунальная организация» (арендатор) был заключен договор №53 аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) следующее имущество:

- полигон ТБО, назначение: полигон ТБО, инв. №11454, лит. Б, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Зеленино, общей площадью 145954 кв.м.;

- проходная (полигон ТБО), назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №11454, лит. А, расположенная по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Зеленино, общей площадью 12 кв.м.;

- автодорога, протяженностью 911 м., инв. №11454, лит. А, расположенная по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, автодорога к полигону ТБО вблизи д.Зеленино.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества и срок действия договора устанавливается с 12.03.2019 по 11.03.2026.

В соответствии с пунктом 5.1 арендатор вносит арендную плату на следующих условиях: размер арендной платы определяется в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, утвержденным решением Рыбновской городской Думы от 25.06.2014 №292, на основании Отчета №39 «Об определении рыночной стоимости объектов», выполненного ООО «Оценка» 27.02.2019 и составляет: в год 699 600 руб., без учета НДС, в месяц 58 300 руб., без учета НДС.

По акту приема-передачи от 12.03.2019 вышеперечисленное имущество передано арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 21).

Постановлением Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области №30 от 30.01.2020 муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области» было ликвидировано, функции, права и обязанности ликвидируемого учреждения в порядке правопреемства перешли к администрации муниципального образования - Рыбновский район Рязанской области (т. 1 л.д. 31).

16.06.2022 между администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и ООО «Экологическо - коммунальная организация» было подписано Соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 53 от 12.03.2012 с 31.10.2022 (т. 1 л.д. 88).

Согласно выписке из ЕГРН, муниципальное имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1170301:510, вид разрешенного использования: для строительства полигона твердых бытовых отходов, общей площадью 161710 +/- 281 (далее – земельный участок).

Земельный участок является собственностью муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2012 года сделана запись регистрации №62-62-10/092/2012-015.

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) №50/1-4684 об оплате 7 248 835 руб. 02 коп. за аренду земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170301:510 за период с 12.03.2012 по 31.08.2022 (т. 1 л.д. 34-42).

Неоплата ответчиком арендной платы за земельный участок в добровольном порядке послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установленная в договоре аренды № 53 от 12.03.2012 арендная плата за муниципальное имущество включает в себя плату за пользование земельным участком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить дополнительно арендную плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за помещения, в отсутствие иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Из материалов дела следует, что договором аренды муниципального имущества от 12.03.2012 (пункт 5.1) стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует факт использования ответчиком земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора аренды от 12.03.2019 размер арендной платы определялся в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, утвержденным решением Рыбновской городской Думы от 25.06.2014 №292, на основании Отчета №39 «Об определении рыночной стоимости объектов», выполненного ООО «Оценка» 27.02.2019.

То обстоятельство, что отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданным в аренду объектом не включает составляющую платы за пользование земельным участком, не означает, что стороны согласовали возложение на арендатора дополнительной обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком и что арендодателю принадлежит право требовать взыскания такой платы.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016).

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договорах аренды №53 от 12.03.2012 и № 53 от 12.03.2019 установлена арендная плата только за переданные объекты недвижимости и не включена сумма арендных платежей за земельный участок, занятый объектами (полигон ТБО, проходная (полигон ТБО), автодорога, протяженность 911 м), при этом Отчет № 39 «Об определении рыночной стоимости объектов» является частью договора аренды и в отчете об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами не включена сумма, составляющая плату за землю, подлежат отклонению, как ошибочные, противоречащие вышеизложенным нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А54-8326/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина