ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3059/2021

г. Чита

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года по делу № А10-3059/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БХК-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 972 906, 45 руб.,

при участии в судебном заседании от истца генерального директора ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХК-Восток» (далее – истец, ООО «БХК-Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ответчик, ООО «ЭкоАльянс») о взыскании 972 906, 45 руб. – долга по договору №- 07.07/007 от 01.06.2020 за период сентябрь, декабрь 2020, январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять новый судебный акт.

Полагает, что ответы на запросы глав поселений, согласно которым ООО «БХК-Восток» «действительно» оказывало услуги по улучшению платежной дисциплины, являются недопустимым и не относимым доказательством, так как главы поселений не являются стороной по договору. Указывает, что согласно п. 3.1. договора мероприятия по сбору, приёму платежей в обязанности ООО «БХК-Восток» не входят. Считает, что неправомерный доступ и копирование охраняемой законом компьютерной информации ответчика (персональные данные граждан) могут быть квалифицированы по ст. ч. 1 ст. 272 УК РФ. Указывает, что в решении не отражены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (представлены 19.11.2021) о недопустимости и неотносимости представленных в качестве доказательств скриншотов из мессенджера с личного номера ФИО5, а также с личной электронной почты ФИО6, истцом не подтверждено наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени и в интересах ответчика. Реестры к материалам дела не приложены, доказательств фактического оказания услуг в январе 2021 в полном объеме по истечении срока действия договора не представлено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг №-07.07/007 от 01.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации мероприятий по улучшению платежной дисциплины потребителей услуг по обращению ТКО в Кабанском районе, а заказчик обязался оплатить услуги.

Срок оказания услуг до 31.12.2020 (п. 1.3 договора).

До направления акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель производит сверку с заказчиком по объему поступивших платежей от потребителей.

Ежемесячно по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в 2 экземплярах.

В течение 3 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 2.4).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение из расчета:

- в случае поступления платежей от потребителей Кабанского района РБ (от физических и юридических лиц) за истекший месяц в сумме до 3 200 000 руб. – 8% от общей суммы поступлений,

- в случае поступления платежей от потребителей Кабанского района РБ (от физических и юридических лиц) за истекший месяц в сумме свыше 3 200 000 руб. – 10% от общей суммы поступлений,

- в случае поступления платежей от потребителей Кабанского района РБ (от физических и юридических лиц) за истекший месяц в сумме до 4 200 000 руб. – 15% от общей суммы поступлений.

Истец указал, что в период с июня 2020 г. по январь 2021 г. оказал ответчику услуги по организации мероприятий по улучшению платежной дисциплины потребителей услуг по обращению ТКО в Кабанском районе, так называемый проект «самосбыт».

Истец представил акты №53 от 30.06.2020 на сумму 210 976,69 руб., №59 от 31.07.2020 на сумму 229 338, 34 руб., №71 от 31.08.2020 на сумму 321 680, 15 руб., №82 от 30.09.2020 на сумму 634 954, 38 руб., №93 от 31.10.2020 на сумму 407 775, 28 руб., №100 от 30.11.2020 на сумму 363 295, 64 руб., №108 от 31.12.2020 на сумму 677 964, 30 руб.., №9 от 31.01.2021 на сумму 251 009, 16 руб. (л.д.11-18), выставлены счета-фактуры (л.д.116-123).

Выставленные суммы соответствуют сведениям представленной истцом справки по начислению по договору по периодам (л.д.14 т.2).

Согласно справке ответчик оплатил оказанные услуги полностью за июнь-август, октябрь-ноябрь 2020 года, частично за сентябрь, декабрь 2020 года, за январь 2021 года услуги не оплачены.

Истец, исключив сведения из справки «уточненные данные от ООО «Экоальянс», основываясь на данных, занесенных истцом в программу «S3 Мегаполис.Версия 1.0.2220», «1С. Предприятие 8.3», уточнил требования за сентябрь 2020г. – 67 115 руб., за декабрь 2020г. – 431 921, 89 руб., январь 2021г. – 249 862, 76 руб.

Ответчик оплатил долг за сентябрь, декабрь 2020г., истец уточнил требования в указанной части.

Спорным является взыскание долга за январь 2021г. в размере 249 862, 76 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истец оказал услуги, в подтверждение чего представил акты: №53 от 30.06.2020 на сумму 210 976,69 руб., №59 от 31.07.2020 на сумму 229 338, 34 руб., №71 от 31.08.2020 на сумму 321 680, 15 руб., №82 от 30.09.2020 на сумму 634 954, 38 руб., №93 от 31.10.2020 на сумму 407 775, 28 руб., №100 от 30.11.2020 на сумму 363 295, 64 руб., №108 от 31.12.2020 на сумму 677 964, 30 руб.., №9 от 31.01.2021 на сумму 251 009, 16 руб., мотивированный отказ от подписания которых ответчиком в материалы дела не представлен, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции сделал верные выводы о наличии на стороне ответчика задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом также представлены: ответы на запросы глав поселений (т. 1, л.д. 83-90) о том, что в период с 01.06.2020 по 31.01.2021 ООО «БХК-Восток» осуществляло работу по улучшению платежной дисциплины потребителей услуг по обращению ТКО в Кабанском районе:

- на территории МО СП «Брянское» по адресу: 

<

...>

- на территории МО ГП «Селенгинское» по адресу: пгт. Селенгинск, пр. Строителей 47, офис №5, 5

- на территории МО СП «Байкало-Кударинское» по адресу: 

<

...>,

- на территории МО СП «Клюевское» по адресу: 

<

...>

И материалов дела и пояснений сторон следует, что в данных поселениях были организованы пункты приема платежей за услугу по обращению ТКО в Кабанском районе.

Кроме того, был организован прием платежей в «передвижных» пунктах.

Истец заключил договоры с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые принимали платежи в пунктах приема (т. 1, л.д. 144-161, т. 2, л.д. 44-45).

Суд первой инстанции установил, что сведения о приеме платежей вносились в программы: «S3 Мегаполис. Версия 1.0.2220» - по физическим лицам, «1С. Предприятие 8.3» - по юридическим лицам.

ООО «ЭкоАльянс» предоставило работникам истца доступ к программе «S3 Мегаполис. Версия 1.0.2220»: ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО13 (л.д.137- 138 т.1).

ООО «ЭкоАльянс» предоставило работникам истца доступ к программе «1С. Предприятие 8.3»: ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО11 (л.д.139-140 т.1).

Ответчик представил данные ООО «ИПК Билинговый центр» (л.д.47-53 т.2), согласно которым пользователями ООО «ЭкоАльянс» выполнено 348 операций перерасчета и доначислении за услугу «обращение с ТКО» по лицевым счетам Кабанского района в январе 2021г. семнадцатью работниками, в том числе ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО11

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств из программы «S3 Мегаполис. Версия 1.0.2220», являются необоснованными, поскольку программы были установлены специалистами ООО «ЭкоАльянс» на компьютеры, принадлежащие на праве собственности ООО «БХК-Восток»; доступ к программам, а именно пароли и логины, были предоставлены в адрес ООО «БХК-Восток» для дальнейшего использования работниками ООО «БХК-Восток»; заказчик не направлял в адрес ООО «БХК-Восток» уведомления об отзыве паролей, не предпринял меры по закрытию доступа к программам, что ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не опровергнуто.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в январе 2021 года также представил в материалы дела скриншоты, переписку с ФИО6, ФИО5 и ФИО15 - работниками ООО «ЭкоАльянс», которые от имени ответчика вели переговоры по вопросам, связанным с получением от истца услуг.

Ответчик не обосновал и не представил допустимых доказательств о том, что данные лица не имели право действовать в интересах заказчика. Не представил перечень лиц, которые были уполномочены вести переговоры с исполнителем в рамках договора №-07.07/007 от 01.06.2020.

Истцом представлен реестр потребителей-физических лиц для подтверждения факта обращения потребителей по адресам 

<

...>

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822,согласно которой по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В связи с тем, что правовая позиция ответчика заключается в том, что истец услуги не оказывал, однако относимые и допустимые доказательства в опровержение доказательств истца ответчик не представляет, суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил достаточно относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг для ответчика в январе 2021 года.

Доводы ответчика о том, что акты январь 2021 года со стороны ответчика не подписаны, поэтому основания для оплаты отсутствуют, не принимаются судом, поскольку мотивы отказа от подписания актов оценивает суд, с учетом того, что ответчик отказался подписать акты, при этом, обоснованность отказа от подписания актов ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, ООО «БХК-Восток» не исполнил условия пункта 3.1 договора а№-07.07/007 от 01.06.2020 в январе 2021 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик фактически выполнял один и тот же объем работ как в 2020 году, так и в 2021 году, ответчик претензий к качеству работ ни в 2020 году, ни в январе 2021 года не предъявлял истца, поэтому оснований считать услуги не оказанными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года по делу № А10-3059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Т. В. Лоншакова

 

В.Л. Каминский