ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28304/2021

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 года

15АП-20877/2021

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ООО ГУП «Росэнергопром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021

(мотивированное решение от 26.10.2021) по делу № А53-28304/2021

по иску ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» к ООО ГУП «Росэнергопром»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической

энергии для исполнителей коммунальных услуг от 17.04.2017 № 290102272/17

за период апрель-июнь 2021 года, пени за период с 18.05.2021 по 30.07.2021,

а также пени по дату оплаты долга и почтовых расходов, 

 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «ТНС энергоРостов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону») обратилось в суд с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Главному управляющему предприятию «Ростовская энергетическая промышленность» (далее – ответчик, ООО ГУП «Росэнергопром») о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения  электрической  энергии  для  исполнителей коммунальных  услуг  от  17.04.2017  № 290102272/17  за  период  апрель-июнь  2021  года  в размере 307 216,20 руб., 3098,99 руб. пени за период с 18.05.2021 по 30.07.2021, а также пени по дату оплаты долга и 234,80 руб. почтовых расходов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 18.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены вполном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, в иске ПАО«ТНС энергоРостов-на-Дону» отказать.

Жалоба мотивирована следующим. Истец неправомерно зачел в счет погашения задолженности за март, апрель, май, июнь 2017 года и февраль 2018 года сумму 143 497,84 руб., а требования по настоящему делу подлежали уменьшению на данную сумму. В предоставленном истцом перечне точек поставки имеются данные не по всем точкам с указанием мощности, что исключает возможность проверить расчеты истца. ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» не предоставлены документы, подтверждающие указанные в расчетах размеры перерасчетов по индивидуальным приборам учета за все месяцы спорного периода. Судом первой инстанции не учтены оплаты на сумму 200 000 руб., произведенные ответчиком платежными поручениями № 8807 от 29.09.2021, № 9466 от 13.10.2021, № 9467 от 13.10.2021.

Доводы жалобы ответчика идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционнойжалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО ГУП «Росэнергопром»заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг № 290102272/17 от 17.04.2017.

Предметом данного договора является осуществление продажи электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывает на то, что период апрель-июнь 2021 года передало ответчику электроэнергию в объёме 68731кВт.ч на сумму 307 216 руб.20 коп., однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки электроэнергии истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, сопроводительных писем о направлении и вручении вышеуказанных документов ответчику.

Согласно пункту 6.8 договора покупатель (ответчик) обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить гарантирующему поставщику (истцу) один экземпляр, подписанный, со своей стороны. В случае если покупатель не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированное возражение к нему, факт потребления энергии, ее количество и стоимость считаются подтвержденными покупателем.

Доказательства направления истцу в указанный в договоре срок актов с разногласиями ответчик не представил. 

Довод ответчика о том, что требования по настоящему делу подлежали уменьшению на сумму 143 497,84 руб., которую истец неправомерно зачел в счет погашения задолженности за март, апрель, май, июнь 2017 года и февраль 2018 года, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Ответчику было выставлено за март 2017 года - 69960 руб.  24 коп., апрель 2017года -106 688 руб. 16 коп.  В рамках дела № А53-16730/2017ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 176 648 руб. 40 коп. за период март - апрель 2017года, требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчику было выставлено за май 2017года -110 130 руб.12 коп., июнь 2017 года - 161 376 руб. 84 коп., итого выставлено 271506 руб. 96 коп. В рамках дела № А53-24656/2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 190 286 руб.18коп.  (с учетом частичной оплаты) за период май-июнь 2017 года, на момент рассмотрения дела задолженность полностью ответчиком оплачена, взысканы пени и судебные расходы по оплате госпошлины. В данном решении суд на листе 3 указал: «При этом объем на ОДН составил 23321 кВт.ч. на основании поставленного объема выставлен счет за май 2017г. на сумму 11130 руб. 12 коп. При этом объем на ОДН составил 33125 кВт.ч.  на основании поставленного объема выставлен счет за июнь 2017г.  на сумму 161376руб. 84 коп.». 

Ответчику было выставлено за январь 2018 года167 864 руб. 59 коп., за февраль 2018 года - 122 031 руб. 88 коп. В рамках судебного дела № А53-16097/2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 289 896 руб. 47 коп. за период январь-февраль 2018 года, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, взысканы пени и судебные расходы по оплате госпошлины.

Суммы, предъявленные ко взысканию, по всем вышеуказанным судебным актам соответствуют суммам, выставленным ответчику в счет-фактурах, что отражено в актах сверки, неоднократно направляемых ответчику. 

На основании письма от 22 июня 2017 года, поступившего от ответчика, точка поставки МКД по ул. Чехова, 337 включена в договор энергоснабжения, в связи с принятием решения собственников МКД по вопросу выбора УК с 01.02.2017. В связи чем, с февраля 2017 года по июль 2017  года ответчику были произведены начисления за потребленную электроэнергию на ОДН по спорному МКД. 

Расчет за потребленную электрическую энергию по спорному МКД за период март-июль 2017 года производился исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. 

Исправительные счета-фактуры за март2017 года на сумму 13575 руб. 61 коп., за апрель 2017 года на сумму 13575 руб.61 коп., за май 2017 года на сумму 13 575руб.61 коп.,  выставлены ответчику 30.09.2018 и направлены сопроводительным письмом 15.10.2018, за июнь 2017года на сумму 11742 руб. 20 коп. корректировочный счет-фактуравыставлен27.12.2018 и направлен сопроводительным письмом 15.01.2019.

Письмом от 21.05.2018 ответчик также уведомил истца о том, что на основании приказа ГЖИ № 88/1 от 25.01.2018 МКД по ул. С. Лазо, 1/3 внесен в реестр лицензии управляющей компании ООО ГУП «Росэнергопром».

В связи этим, за февраль 2018 года ответчику были произведены начисления за потребленную электроэнергию на ОДН по указанному МКД, корректировочный счет-фактура за февраль 2018 года на сумму 94 607 руб. 49 коп. выставлен истцом30.11.2018 и направлен ответчику сопроводительным письмом 21.06.2019.

Суммы, выставленные ответчику по ИСФ и КСФ за период март-июнь 2017 года и февраль 2018 года не были предъявлены ко взысканию в рамках, указанных выше дел.

Таким образом, ООО ГУП «Росэнергопром», являющееся управляющей организацией, обладающее всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им МКД по ул. Чехова, 337, ул. С. Лазо,1/3, получая первичную бухгалтерскую документацию обладала информацией о начислениях по указанным МКД, каких-либо сведений, опровергающих данные, использованные ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» в расчете потребления электрической энергии на ОДН, ответчиком не представлено. Таким образом,платежи распределены истцом правомерно в соответствии сусловиями заключенного договора.

 

Довод ответчика о том, что в предоставленном истцом перечне точек поставки имеются данные не по всем точкам с указанием мощности, что исключает возможность проверить расчеты истца, также правомерно отклонен судомпервой инстанции.

Истом в первичной документации-сводных таблицах по УК (столбце №10) отражена информация о потребленной электроэнергии интернет-провайдерами, все спорные точки поставки: МКД по ул.Ленинградская, 46, ул.С.Шило, 200/1, ул. Чучева,40/1, ул.Театральная,36, ул. Заводская, 10/2, ул. С.Шило, 186/1, 186/2, ул.Вишневая, 54/1, ул.Чехова, 341/5, 337, ул.С.Лазо, 5 в г.Таганроге отраженные в сводных таблицах внесены в договор с интернет-провайдерами.  Информация о потребленной электроэнергии интернет-провайдерами МКД по ул. Вишневая, 54 указана в Приложении №2 «Перечень точек поставки (отдачи)» (строка № 40) к договору энергоснабжения №290102272/17 от 17.04.2017.

Как пояснил истец, копии договоров синтернет-провайдерами с приложениями и дополнительными соглашениями к ним неоднократно предоставлялись ответчику, в том числе при рассмотрении дел № А53-41295/2020 и № А53-16422/2021.

Из предоставленных истцом в материалы дела документов видно, что во всех нежилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, по которым производится начисление платы за потребленную электроэнергию.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354 (ред. от 15.09.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 1498) предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям ОДНУ коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД на ОДН.

По смыслу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанногоприбора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vfl = Уодпу -Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетныймесяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Исходя из представленных истцом сводных актов по УК, расчет произведен истцом на основании подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 354.

Разделом 4 пункта 4.1.8 договора установлено, что покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику по запросу, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором, информацию: о размере площади каждого жилого и не жилого помещения в МКД; о размере площади общего имущества МКД, используемой для определения объема электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, исходя из нормативов и т.д.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом показаниях приборов учета сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.

Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил № 354.

Ответчиком не представлены сведения об иных показаниях общедомовых индивидуальных приборов учета в спорный период, а равно иные сведения о площадях мест общего пользования спорных МКД. 

 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 200 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 6.10 договора, если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В платежных поручениях № 8807 от 29.09.2021, № 9466 от 13.10.2021, № 9467 от 13.10.2021не указан период, за который осуществлен платеж.

Из представленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пояснений, а также акта сверки следует, что поступившие по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности за декабрь 2020 года и январь 2021 года. В связи с чем истцом были заявлены уточнения исковых требований в рамках дел № А53-41295/2020 и А53-16422/2021.

Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 8807 от 29.09.2021, № 9466 от 13.10.2021, № 9467 от 13.10.2021 в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражений по размеру и периоду начисленной неустойки ответчиком не заявлено, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика почтовые расходы истца в размере 234,80 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 (мотивированное решение от 26.10.2021) по делу № А53-28304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Судья                                                                                               Т.Р. Фахретдинов