Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116341/23-92-935

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТИМПЭКС» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения таможенного органа от 06.04.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары (в части ДТ 10131010/150622/3286079)

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 15.12.2022 №153/2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.12.2022 №03-20/0106, сл. удост., диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУТИМПЭКС»  (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 06.04.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары (в части ДТ 10131010/150622/3286079).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления, 15.06.2022 г. ООО «ФРУТИМПЭКС» на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни была подана электронная декларация № 10131010/150622/3286079 на товары.

Товар (фисташки) ввезен в соответствии с контрактом № 01-01/2022 от 18.01.2022 г., спецификацией № 10 от 16.05.2022 г., инвойсами № 22.01/034 от 31.05.2022 г., № 22.01/040 от 31.05.2022 г.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Далее, Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного  декларантом, составила 2 067 789,76 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, декларантом 11.08.2022 в таможенный орган по запросу от 15.06.2022 представлены документы и сведения.

20.08.2022 по результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

25.08.2022 декларант представил документы и пояснения по дополнительному запросу.

03 сентября 2022 года Решением Центрального таможенного поста (Центра электронного  декларирования) Центральной электронной таможни, были внесены изменения (дополнения) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/150622/3286079, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4,6 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Не согласившись с принятым решением, декларант подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным и отмене Решения б/н от 03.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/150622/3286079, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. по делу № А40-267904/2022 требования ООО «Фрутимпэкс» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-24288/2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023 г., постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Кроме того, 13.02.2023 г. решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 03.09.2023 г. было отменено Центральным таможенным управлением ФТС России в порядке ведомственного контроля (Решение по результатам ВК №10100000/130223/14/2023).

Вместе с тем, 06.04.2023 г. Центральной электронной таможней вынесено еще одно Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в отношении двух ДТ , в том числе в отношении ДТ № 10131010/150622/3286079 (далее – Решение от 06.04.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд отмечает следующее.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). 

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Судом установлено, что решение таможенного органа от 06.04.2023 г. в части ДТ 10131010/150622/3286079, оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела, фактически касается тех же обстоятельств декларирования товаров, которые ранее установлены вступившим в силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами в рамках вышеуказанного дела № А40-267904/2022 (09АП-24288/2023), основано на материалах первоначальной проверки, иные документы и сведения в ходе новой проверки у декларанта не запрашивались.

Судом по делу № А40-267904/2022 установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения решения от 03.09.22022 г. таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость.

Отменяя ранее вынесенной таможенным органом Решение от 03.09.2022, арбитражный суд указал: «В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающими таможенную стоимость. Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49). В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу».

Таким образом, правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ  № 10131010/150622/3286079 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу А40-267904/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых доводов оспариваемое Решение от 06.04.2023 не содержит.

Более того, в части ДТ № 10131010/150622/3286079 Решение от 06.04.2023 не содержит развернутой аргументации (мотивировочной части). По тексту Решения таможенный орган анализирует документы и сведения, относящиеся ко второй ДТ, являвшейся предметом таможенной проверки (ДТ №10131010/070622/3274534), и только на листе 7 Решения  кратко указывает: « При проведении анализа документов по ДТ 10131010/150622/3286079 было выявлено, что товары ввезены в рамках контракта от 18 января 2022г. №01-01/2022 заключенного между ООО «ФРУТИМПЭКС» и  SHAMSOLHODAEI (Иран). Условия поставки товаров DAP Москва. Анализ документов показал, что по вышеуказанной декларации ситуация аналогична с ДТ 10131010/150622/3286079».

Кроме этого, ДТ 10131010/150622/3286079 упоминается только на стр. 3-4 Решения, применительно к доводам таможенного органа о том, что представленные декларантом платежные поручения не позволяют соотнести их с заявленными суммами в ДТ, поскольку общая сумма по представленным декларантом платежным поручениям превышает стоимость товара по проверяемым ДТ (оплата производилась по нескольким инвойсам одним платежным поручением).

Данный довод таможенного органа является несостоятельным, поскольку при ответе на запрос от 15.06.2022г декларант представил Ведомость банковского контроля по Контракту от 18.01.2022 №01-01/2022 (УНК 22010057/3251/0000/2/1) по состоянию на 04.08.2022, т.е. после проведения оплаты товара по ДТ 10131010/150622/3286079 платежными поручениями №388 от 22.07.2022, №389 от 02.08.2022 и №390 от 03.08.2022, в которой отражены:

- в разделе II «Сведения о платежах» соответствующие предоставленным декларантом платежным поручениям суммы оплаты – в строке 10 сумма 11.973.399,60 руб. согласно платежному поручению №388 от 22.07.2022, в строке 11 сумма 11.994.380,98 руб. согласно платежному поручению №389 от 02.08.2022, в строке 12 сумма 12.410.904,85 руб. согласно платежному поручению №390 от 03.08.2022;

- в подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» в строке 12 - стоимость товара по ДТ 10131010/150622/3286079, соответствующая общей сумме предоставленных декларантом инвойсов №22.01/034 от 31.05.2022 на 110,500 $ и № 22.01/040 от 31.05.2022 на 110,500 $, что составляет 221,000 $; 

 - в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» в графе 9 «Сальдо расчетов» по состоянию на 04.08.2022 – 0,00, что подтверждает полное исполнение обязательств по оплате по контракту с учетом всех состоявшихся до 04.08.2022 поставок, включая ДТ 10131010/150622/3286079. 

В соответствии с Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее Инструкция), вся информация о всех декларациях по контракту и платежах подтверждается указанной ведомостью.

Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции.

Таким образом, основания для непринятия таможенным органом Ведомости банковского контроля с нулевым сальдо расчетов в качестве подтверждающего оплату документа, или для вывода о недостаточности содержащейся в ВБК информации и необходимости предоставления инвойсов и платежных документов по всем предшествующим поставкам,  отсутствуют.

При этом, Центральное таможенное Управление ФТС России в Решении по результатам ВК №10100000/130223/14/2023 ранее также обращало внимание Центральной электронной таможни на то, что «Оплата товара подтверждается ведомостью банковского контроля (уникальный номер контракта от 20.01.2022 №22010057/3251/0000/2/1), которая сопоставляется с рассматриваемой ДТ. Раздел III, подраздел III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля содержит сумму денежных средств, перечисленных декларантом продавцу за оцениваемый товар по рассматриваемой ДТ, а именно 221000,00 долл. США которая корреспондируется с суммой указанной в инвойсах от 31.05.2022 №№ 22.01/034 и 22.01/040. Однако таможенным органом оценка данным документам не дана».

Считаем, что при таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для проведения повторной проверки,  результатом которой оформлено Решение от 06.04.2023 г., и внесения изменений в ДТ 10131010/150622/3286079 относительно таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем.

Решение Центральной электронной таможни от 06.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10131010/150622/3286079, незаконно, необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по состоянию на дату подачи настоящего заявления начисленные таможенным органом по ДТ 10131010/150622/3286079 дополнительные платежи (код 5010), взысканные за счет денежного залога по таможенной расписке, на Единый лицевой счет декларанта возвращены не в полном размере:

Согласно Уведомлению № 10131000/2023/0004137 от 19.05.2023 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы , на ЕЛС зачислены денежные средства в сумме 1 405 411,08 руб., из ранее взысканных таможенным органом 2 067 789,76 рублей.

Кроме того, сумма 662.378,68 руб. таможенным органом не возвращена. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых отказов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 06.04.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары (в части ДТ 10131010/150622/3286079).

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ФРУТИМПЭКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.