АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.03.2023 Дело № А41-41386/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вайлдберриз»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября  2022 года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмат»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмат» (далее - ООО  «Элмат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее  - ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании 157 219,20 рублей  неосновательного обогащения по агентскому договору № 2020/02/06 от  06.02.2020, об обязании возвратить поставленный товар в натуре.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу №  А41-41386/22, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда  Московской области от 15.09.2022, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО  «Элмат» взысканы денежные средства в размере 157 219,20 рублей и расходы по  государственной пошлине в размере 5717,00 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  указывая нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности  судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой  части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Элмат»  (далее – принципал) и ООО «Вайлдберриз» (далее - агент) заключен агентский  договор № 2020/02/06 от 06.02.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент  принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени,  но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции  принципала под товарным знаком/товарными знаками: Sheffilion, ассортимент,  количество, цена, которых определяются в заказах. Пунктом 4.1 договора  предусмотрено, что принципал своими силами и средствами передает товар  агенту на складе, указанном агентом. В соответствии с условиями договора,  согласно товарной накладной № 71/0163 от 20.09.2021 истец поставил ответчику  следующий товар: столик журнальный Sheffilton SHT-CT3 металл, код товара  ООО «ЭЛМАТ» 4690654012335 - код товара ООО «Вайлдберриз» - 34950349 в  количестве 48 штук; столик журнальный Sheffilton SHT-CT3 металл, код товара  ООО «ЭЛМАТ» 4690654005580 - код товара ООО «Вайлдберриз» - 19324728 в  количестве 48 штук; столик журнальный Sheffilton SHT-CT3 металл/пластик, код  товара ООО «ЭЛМАТ» - 4690654009694 - код товара ООО «Вайлдберриз»35073395 в количестве 48 штук. Стоимость поставленного товара составляет 157  219,20 рублей, в том числе НДС 26 203.20 рублей. Согласно пункту 4.8 договора  приемка товара поштучно по качеству и комплектности производится на складе  агента по товарным накладным, УПД в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  поставки. Как следует из представленной ТН, товар был получен представителем  ответчика 21.09.2021 без замечаний. Истцом в подтверждение заявленных  требований представлены в материалы дела товарная накладная № 71/0163 от  20.09.2021, «скриншоты» с сайта ООО «Вайлдберриз».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 990,  998, 999, 1005, 1011, установив, факт принятия товара на склад ответчика,  наличие задолженности ответчика перед истцом, недоказанности факта возврата  товара ответчиком истцу, оплаты задолженности ответчиком истцу, наличие  оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд  первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе, несоблюдение истцом претензионного  порядка, недоказанности факта поставки товара истцом ответчику, о заявлении  истцом взаимоисключающих требований, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022  года по делу № А41-41386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Ю.В. Архипова