№ 09АП-83084/2023

Дело № А40-154985/20

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Виконс-К» и ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу № А40-154985/20, вынесенного судьей Ю.В. Текиевой, 

о признании недействительной сделкой договор дарения от 11.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, о передаче доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Виконс-К» и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ВИКОНС-К»  - ФИО3 по дов. от  18.08.2023

От ПАО «ВТБ» - ФИО4 по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки договора дарения от 11.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о передаче доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ВИКОНС-К» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 11.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, о передаче доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Виконс-К», применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Виконс-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Не согласившись с определением суда, ООО «Виконс-К» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представитель ООО «Виконс-К» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель ПАО «ВТБ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы  ООО «Виконс-К», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Считает, что ни одно из вышеперечисленных оснований в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что поручительство само по себе не влияет на степень платежеспособности и обеспеченности обязательств (достаточность имущества) должника. Финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. По состоянию на дату заключения договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Виконс-К» от 11.09.2019 года, юридические лица, по обязательствам которых ФИО2 был поручителем, не обладали признаками неплатежеспособности, а напротив вели активную финансово-хозяйственную деятельность. Оспариваемый договор дарения был заключен 11.09.2019 года, тогда как должник ФИО2 был признан банкротом только 16.07.2021, т.е. спустя почти два года после оспариваемой сделки. Поручительство не предполагает неизбежного наступления обязательств поручителя по выплате денежных средств кредитору, поскольку не отменяет соответствующей обязанности должника. По состоянию на 30.06.2019 ООО «Виконс-К» было убыточной организацией.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, в условиях, когда переданное должником имущество не представляет материальной ценности, оспаривание сделки не является целесообразным. Возврат в конкурсную массу 50% в уставном капитале ООО «Виконс-К» приведет к следующим последствиям: размер текущих обязательств должника будет увеличен на размер совершаемых нормальных действий по регистрации доли за должником и внесении изменений в ЕГРЮЛ; финансовый управляющий будет вынужден проводить торги по реализации доли, которая заведомо не имеет материальной ценности; имущество будет исключено из конкурсной массы, так как доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Считает, что заключение не является отчетом об оценке, поскольку подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности. Просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзац. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между должником (даритель) и ФИО1 (сын должника) заключен договор дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Виконс-К», стоимость доли определена соглашением сторон в 5000 рублей. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что между должником и одаряемым имеется заинтересованность, поскольку одаряемый является сыном должника. 

На момент заключения договора 24.04.2018 между должником и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на общую сумму 1 000 000 000 руб.

21.11.2018 между должником и Банком ВБРР (АО) был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на общую сумму 2 000 000 000 руб. 

12.04.2018 между должником и Сбербанк был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на общую сумму 2 000 000 000 руб.

Представленные в материалы дела документы финансовой отчетности ООО «Виконс- К» позволяют сделать вывод, что общество представляло собой компанию с наличием активов, кроме того, сам по себе предмет договора дарения также является активом. 

Таким образом, должником совершена безвозмездная сделка, направленная на вывод ликвидного актива, с ответчиком, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях наличия обязательств по поручительству.

Доводы апеллянтов о том, что на момент заключения спорного договора дарения обязательств по поручительству еще не имелось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для признания сделки недействительной являлась совокупность обстоятельств.

Так, поручительство в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Обязанность вернуть долг за основного должника возникает с момента, когда основной должник не исполнил обязанность перед своим кредитором (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем в рассматриваемом случае у должника имелись обязательства по поручительству на значительную сумму - 5 миллиардов рублей, при этом договор дарения был заключен 05.09.2019 договоры поручительства в апреле и ноябре 2018 года, 03.09.2020 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Судебная практика исходит из того, что невозможность исполнить обязательство по обеспечительному договору в момент его заключения не означает, что у лица, предоставившего обеспечение, не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13).

Между тем в рассматриваемом случае должник, взяв на себя обязательства поручительства на столь значительную сумму, предпринял последовательные действия, отчуждение актива в пользу заинтересованного лица, затем обращение в суд с заявлением о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии условий для признания сделки недействительной, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость о том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам, сделка была совершена безвозмездно при наличии у должника обязательства поручительства на сумму, превышающую 5 миллиардов рублей с учетом процентов по кредитным договорам. 

Результатом совершения спорных сделок стало безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества. 

При этом доводы апеллянтов о том, что ООО «Виконс-К» являлось убыточным предприятием, правового значения не имеют, поскольку данные доводы не влияют на правоспособность юридического лица.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части абзаца, не являются обоснованными, сам по себе факт несогласия с правовой позицией суда не свидетельствует о незаконности судебного акта. 

Учитывая материалы дела, в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного судебного акт

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку в материалы дела представлена совокупность  доказательств, что оспариваемая сделка совершена при наличии обязательств поручительства на значительную сумму, должником предприняты действия по отчуждению ликвидного актива безвозмездно в пользу заинтересованного лица, чем был причинен имущественный вред кредиторам.  

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу № А40-154985/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова