﻿897/2021-4520(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А56-35540/2020  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,  

рассмотрев 28.01.2021 единолично без вызова сторон кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.09.2020 по делу № А56-35540/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес:  190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А,  ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект»,  адрес: 614065, г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 211, оф. 402, ОГРН 1075905004735,  ИНН 5905250951 (далее – ООО «СоюзКомплект»), о взыскании 149 292 руб.  94 коп. задолженности и 148 227 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.07.2017 по 16.04.2020 на основании  договора от 12.05.2017 № 96/17-ПРМ.  

Впоследствии ООО «Балтийский лизинг» отказалось от иска в части долга,  частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования, взыскал с  ООО «СоюзКомплект» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 148 227 руб. 97 коп.  процентов и 5479 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2020 решение от 16.07.2020 оставлено без изменения.  

ООО «СоюзКомплект» в кассационной жалобе просит отменить решение от  16.07.2020 и постановление от 10.09.2020, указывая на то, что суды первой и  апелляционной инстанций не дали оценку его доводам об отсутствии какой- либо задолженности по лизинговым платежам и о необоснованности  начисления процентов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский лизинг» возражает  против ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг»  (лизингодатель) и ООО «СоюзКомплект» (лизингополучатель) заключили  договор лизинга от 12.05.2017 № 96/17-ПРМ (далее – Договор), в соответствии с  которым лизингодатель обязался приобрести у определенного  лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество -  экскаватор «HYUNDAI», R260LC-9S, 2016 года выпуска и предоставить его в  лизинг (финансовую аренду) ООО «СоюзКомплект».  

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора лизингополучатель обязан  возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества  и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с  оказанием других предусмотренных Договором услуг, а также уплатить доход  (вознаграждение) лизингодателю от инвестиционной деятельности, выплачивая  лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей  сумме, указанной в пункте 2.8 Договора, в порядке и сроки, которые  предусмотрены Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей,  согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору.  

Согласно пункту 1.3 Договора ряд его условий содержится в правилах  лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 4 к  Договору (далее – Правила лизинга).  

В пункте 2.8 Договора стороны согласовали, что общая сумма лизинговых  платежей составляет 16 024 963 руб. 80 коп.  

Пунктом 19.2 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель  обязан уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными  средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере  0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с  ООО «Компания СИМ-Авто» договор от 12.05.2017 № 96/17-ПРМ-К поставки  экскаватора «HYUNDAI», R260LC-9S, 2016 года выпуска и передало его  ООО «СоюзКомплект» по акту приема-передачи техники от 13.07.2017.  

В деле имеется дополнительное соглашение от 15.08.2017 № 1 к Договору,  подписанное сторонами, согласно которому общая сумма лизинговых платежей  увеличена до 16 174 256 руб. 74 коп., стороны утвердили новый график  лизинговых платежей.  

Обращаясь с иском в суд, ООО «Балтийский лизинг» указало, что  лизингополучатель вносил лизинговые платежи несвоевременно, в связи с чем  он обязан уплатить неустойку за период с 13.07.2017 по 16.04.2020 в размере  148 227 руб. 97 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования  обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.  

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных  актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суды установили, что ООО «СоюзКомплект» вносило лизинговые  платежи несвоевременно, с нарушением графика лизинговых платежей,  согласованного сторонами.  

Установив нарушение ответчиком условий Договора, суды правильно  посчитали, что на основании пункта 19.2 Правил лизинга, лизингодатель  правомерно начислил проценты. При этом суды первой и апелляционной  инстанций проверили расчет неустойки, представленный истцом, и признали его  арифметически верным.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов  первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать  представленные в материалы дела доказательства у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что  суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2  статьи 287 АПК РФ). С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали  оценку возражениям ответчика, надлежащим образом исследовали все  имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства  дела, имеющие значение для разрешения спора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права, поэтому суд  кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-35540/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СоюзКомплект» - без удовлетворения.  

Судья А.Е. Филиппов