ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7910/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества ограниченной ответственностью «Дизельярсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 по делу №А82-7910/2020

по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – Хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 146 852 руб. 57 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года (далее – Спорный период), 10 946 руб. 16 коп. пени за период с 11.01.2020 по 25.08.2020.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307, 309, 310, 393, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по логике и физическим закона не может использоваться тепловая энергия в расчетных объемах при неустановленных теплопринимающих устройствах, тепловая энергия, поставляемая в здание, не могла в расчетных объемах выделяться в помещения через изолированные магистральные трубопроводы; какая-то теплоотдача возможна, но не в заявленных объемах. Возможность теплообмена со смежными помещениями ведет к неосновательному сбережению ответчиком тепловой энергии уже поставленной (поступившей в окружающий воздух) в смежные помещения, то есть у собственников смежных помещений. Ссылаясь на статью 22 Закона о теплоснабжении, пункты 35, 36 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808, заявитель отметил, что законодатель предусмотрел, что теплоснабжающая организация обязана перед началом теплоснабжения и, впоследствии, проводить мероприятия по установлению оснований для потребления тепловой энергии. Если бы истец действовал разумно и добросовестно, выполнял свои обязанности перед началом подачи тепла, проводил проверки наличия оснований для потребления тепловой энергии, оснований для ввода системы отопления перед отопительным сезоном, не возникло бы ситуации, при которой была бы возможно подача тепловой энергии в теплопринимающую сеть по спорному адресу. Также заявитель ссылается на статью 10 ГК РФ. Теплопринимающее оборудование отсутствовало и в спорный период по настоящему делу, что было предметом исследования суда по вышеуказанному делу (акт осмотра от 04 июля 2019 года). Считаем, что в предъявляемых объемах тепловую энергию принять не могли, осуществить теплотехнический расчет фактически потребленной теплоэнергии без специальных технических познаний невозможно. В связи с этим, и позицией судов по аналогичному спору, перед судом первой инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определение фактического объема потребленной тепловой энергии в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года. В спорный период (по настоящему делу) рассматривалось дело №А82-1373/2019, в рамках которого исследовался акт осмотра помещений от 04.07.2019, данным документом был установлен факт отсутствия теплопринимающего оборудования в помещениях ответчика. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы с целью определение фактического объема потребленной тепловой энергии в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, поскольку именно в этот период теплопринимающее оборудование отсутствовало, что подтверждено актом осмотра.

Также заявитель просит назначить проведение теплотехнической экспертизы с целью определения объема фактически потребленного ресурса.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью с 01.10.2018 - 582,5 кв.м., с ноября 2018 года - 489,6 кв.м., с сентября 2019 года - 293,1 кв.м. 

Истец в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года поставил тепловую энергию и теплоноситель в административное здание, в том числе в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры. 

Претензией от 26.12.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения абонента от обязанности оплачивать поставленную ему тепловую энергию (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорных помещениях отсутствуют теплопринимающие устройства, истцом не доказан объем фактически поставленного ресурса, расчет истца считает необоснованным.

Из статей 2 и 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета, в частности, приборами учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой №99/пр.

Пунктом 84 Методики №99/пр предусмотрено, что объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил №1034 по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. 

Из пункта 66 Методики № 99/пр следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре. 

Расчет произведен истцом по формуле: 

Qо мес =Qо час х((tвн -tср мес )/(tвн-tр.н.))х 24час х Zмес, Гкал/мес, где: 

Qо мес - расчетная часовая нагрузка на отопление - принята по проекту, Гкал/час 

tвн - внутренняя температура помещения tср мес - средне значение температуры наружного воздуха за расчетный период по данным ГУ «ЯЦГСМ» 

tр.н. - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления 

Zмес - продолжительность расчетного периода.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство, в том числе, отопления.

Здание, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Теплоснабжение здания необходимо, в том числе, для сохранения его функциональных характеристик в отопительный период, которое не может быть отключено в отдельных помещениях ответчика без необходимых решений. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности самовольного изменения утвержденной в проектной документации системы отопления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рабочему проекту административного здания, раздел «отопление и вентиляция», здание, в котором расположены помещения ответчика, подключено к магистральным трубопроводам. Проект отопления и вентиляции выполнен на основании архитектурно-строительных планировок, запроектировано отопление местными нагревательными приборами на постоянное обеспечение внутренней температуры рабочего режима. Принята горизонтальная одногрубная с замыкающимися участками система отопления. Отопление и вентиляция также предусмотрена на цокольном и мансардном этажах административного здания. Доказательств подтверждения внесения изменений в проектную документацию здания ответчиком в дело не представлено. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-1373/2019. 

Из акта осмотра от 04.07.2019 следует, что в помещениях подвала №№ 16, 17 расположены трубопроводы и оборудование индивидуального теплового пункта, в помещениях №№ 2, 18 мансарды установлены радиаторы и трубопроводы по проекту. В иных помещениях мансарды, где обеспечен доступ, радиаторы не установлены, имеются магистральные трубопроводы, изоляция трубопроводов не закреплена, отсутствует покровный слой. Проектная часовая нагрузка на отопление (0,111) установлена в целях сохранения теплового баланса всего здания. Доказательств ее изменения также не представлено. 

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения фактически потребленной тепловой энергии, поскольку спорным является период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, осмотр помещений на предмет наличия (отсутствия) системы отопления может быть актуальным только для периода проведения экспертизы, оснований полагать, что система отопления и отопительные приборы находились в том же состоянии, что на момент осмотра, в исковой период не имеется. Документы, относящиеся к спорному периоду, в которых бы было зафиксировано состояние помещений и находящихся в них отопительных приборов, отсутствуют. 

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения экспертизы.         Приведенные истцом обстоятельства в качестве оснований для назначения повторной экспертизы были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 по делу №А82-7910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

ФИО1