ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11854/2023

г. Севастополь

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассморев в открытом судебном заседании и использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023,

принятое по иску государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 9102187393,295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, д. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО1 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

в присутствии:

от государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» – представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2023 № 2 (с использованием системы веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» – представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2023 № 4 (с использованием системы веб-конференции),

у с т а н о в и л:

обратилось государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее – ГАУ РК «Госсройэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль») с иском взыскании задолженности за выполненные работы в размере 214017,60 руб., штрафа за факт нарушения ответчиком сроков оплаты в размере 64205,28 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 312645,69 руб. за период с 03.12.2022 по 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 иск удовлетворён частично. С ООО «Консоль» в пользу ГАУ РК «Госсройэкспертиза» взыскан долг в размере 214017,60 руб., неустойка в размере 31246,57 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2019, ГАУ РК «Госсройэкспертиза» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ГАУ РК «Госсройэкспертиза» в период с 19.11.2022 по 25.04.2023 оказало ООО «Консоль» услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации в части оценки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт, включая систему отопления и наружные тепловые сети Новопавловского сельского Дома культуры», согласно условиям договора от 19.11.2022 № 1074Д-22/Г91-0034089/49-01. Ответчиком оказанная услуга не оплачена, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о взыскании задолженности в сумме 214017, 60 руб., что ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не оспаривается. Однако суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал соразмерной суммой неустойки в размере 31246,57 руб. Положения пункта 5.2 договора от 19.11.2022 и абзацев 1, 2 пункта 5.5 договора предусматривают меры ответственности за разные нарушения договорных обязательств. Мера ответственности заказчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 5.2 договора, устанавливается за сам факт неуплаты ответчиком оказанных услуг в течение согласованного периода. Пеня, предусмотренная абзацами 1, 2 пункта 5.5 договора, является неустойкой, начисляемой вследствие просрочки исполнения договорного обязательства по оплате. Суд в решении указал единый размер неустойки, подлежащей взысканию, что не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пеня в размере 1% стоимости услуг за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг и 2 % стоимости услуг за не поступление оплаты услуг по договору после получения результата, и штраф в размере 30% от стоимости услуг в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном Договором, компенсирует потери ГАУ РК «Госстройэкспертизы» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности и средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При этом договор об оказании услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости является публичным в силу заявительного характера услуги. Условие об оплате услуг после начала их оказания исходит из пункта 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и в совокупности с заявительным характером услуги, ограничивает права ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по оценке добросовестности контрагента, оценке рисков делового оборота. Материалы дела не свидетельствуют о получении ГАУ РК «Госстройэкспертиза» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Размер пени был согласован сторонами в договоре, ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консоль» возразило против её удовлетворения, указало, что судом первой инстанции правомерно признана несоразмерной сумма начисленных пени в размере 1%, а после сдачи услуг по Договору в размере 2% от цены Договора за каждый день просрочки, и штрафа в размере 30% от цены Договора и применены положения статьи 333 ГК РФ. Общая сумма штрафа и пени, заявленных ко взысканию, составляет 376850,97 руб. При этом общая сумма штрафа и пени практически в два раза превышает сумму основного долга. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

В судебном заседании представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней и штрафа в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 10.08.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (Исполнитель) и ООО «Консоль» (Заказчик) заключен договор от 19.11.2022 № 1074Д-22/Г91-0034089/49-01 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт, включая     систему отопления и наружные тепловые сети Новопавловского сельского Дома культуры» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Договора по условиям договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу (далее работы, услуги) проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт, включая систему отопления и наружные тепловые сети Новопавловского сельского Дома культуры», представленных заказчиком в электронном виде (далее - документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 214017,60 руб.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании, выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Исполнителя.

Услуги оказывались в период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также условиями заключенного договора.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы от 24.04.2023.

Сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных услуг подписан акт приемки выполненных работ от 25.04.2023 по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости подписан ответчиком.

Поскольку ООО «Консоль» обязательства по оплате услуг не исполнило, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направило претензию от 30.12.2022 № 230/22 с требованием об уплате долга в размере 214017,60 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафа за факт нарушения ответчиком сроков оплаты в размере 64205,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 312645,69 руб. за период с 03.12.2022 по 27.04.2023.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем, требование об уплате долга удовлетворено, а размер неустойки (пени и штрафа) снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 31246,57 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10.08.2023 в обжалуемой части.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апеллянт указывает, что стороны в договоре предусмотрели разные виды ответственности за разные правонарушения, а суд в решение указал единый размер неустойки, подлежащей взысканию, что не соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 4.2. договора ответчик обязался оплатить услуги авансом в размере 100% стоимости услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании, выставленного исполнителем счета, то есть в срок до 24.11.2022 включительно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.5. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 договора до дня получения результата услуги (п. 1.2 договора) включительно.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы от 24.04.2023. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 25.04.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 5.5 договора в случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2. договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня, следующего за днем получения результата услуги.

Истец просил взыскать пеню за период с 03.12.2022 по 27.04.2023 в общем размере 312465,69 руб., исходя из следующего расчета:

долг

с

по

дней

расчет

 размер пени

214017,60

03.12.2022

25.04.2022

144

214017,60 х 1% х 144

308185,34

214017,60

26.04.2023

27.04.2023

1

214017,60 х 2% х 1

4280,35

Всего: 312465,69 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе заявить требование об уплате штрафа в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Истец просит взыскать штраф в размере 64205,28 руб., исходя из следующего расчета: 214017,60 руб. х 30% = 64205,28 руб.

Проверив расчет неустойки (штрафа и пени), суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования пунктов 5.2 и 5.5 договора следует, что оба пункта устанавливают неустойку в виде пени и штрафа за нарушение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. договора.

В соответствии с предусмотренным статьей 431 ГК РФ принципом свободы договора установление в договоре двух видов неустойки (штрафа и пени) за нарушение одного обязательства допускается.

Вместе с тем при аналогичных обстоятельствах в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъясняется, что при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье  333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Истцом взыскивается долг в размере 214017,60 руб., а неустойка исчислена в общем размере 376850,97 руб. (312645,69 руб. – пени и 64205,28 руб. – штраф), что значительно превышает сумму долга.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Процент неустойки (пени) предусмотренный в абзацах 1 и 2 абзацем 1 пункта 5.5. договора является чрезмерно высоким, поскольку позволяет исполнителю услуг в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг получить доход за счет пени в размере не менее 365 % годовых (при расчете пени 1% от суммы договора за день просрочки) и 730% годовых (при расчете пени 2% от суммы договора за день просрочки).

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора (100% авансирование), исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 № 305-ЭС20-24023 по делу № А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310- ЭС20-14259, от 24.07.2020 № 306-ЭС20-9811.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, составлял 365% годовых (1 % в день); а двукратная учетная ставка Банка России, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет около 1/183 учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, кроме того, принял во внимание, что в договоре, проект которого формировался истцом, предусмотрена разная ответственность заказчика и исполнителя за просрочку исполнения взаимных обязательств.

Так в случае нарушения срока оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,03 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, а заказчик в размере 1 % и 2 % от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты во внимание компенсационная природа неустойки, ее высокий размер (значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России), отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, и сделан вывод о снижении общего размера неустойки (пени и штрафа) до суммы 31246,57 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 214017.60 руб. в период с 03.12.2022 по 27.04.2023 (146 дней).

Снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, сниженный по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, не выходит за рамки обычной деловой практики, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 по делу № А83-11854/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян