АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26611/2023

г. Краснодар

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), кредитора – акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Ингосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу                                         № А32-26611/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также рассмотрено ходатайство о завершении соответствующей процедуры.

Определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве); ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суд перечислил с депозитного счета суда финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе АО «Ингосстрах Банк»  (далее – банк, кредитор) просит отменить определение и постановление в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что переход права на транспортное средство от должника к третьему лицу не лишило банк права обратить взыскание на предмет залога не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога. Суды не приняли во внимание, что должник не направил денежные средства от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Судебные акты не обжалуются в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 940 598 рублей 54 копейки. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, указав на отсутствие у должника какого-либо имущества. По мнению управляющего, проведение расчетов с кредиторами невозможно, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не обнаружено, оспоримых сделок и вывода имущества должником не выявлено. Согласно представленному финансовому анализу должника восстановить платежеспособность не представляется возможным. На основании изложенного финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина, указав на то, что не установил оснований для отказа в освобождении гражданина от обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершил процедуру банкротства. 

В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, не указаны мероприятия, которые необходимо провести управляющему в рамках процедуры банкротства с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023                № 304-ЭС22-25484).

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование этого довода банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.08.2015               № 03-00-45042-АПНА должнику предоставлена сумма кредита в размере 320 702 рублей 18 копеек. В обеспечение обязательств по договору должник и банк 07.08.2015 заключили договор залога транспортного средства Опель Астра, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>. Однако в нарушение условий договора должник 13.08.2016 продал указанный автомобиль ФИО3 Таким образом, должник нарушил существенные условия кредитного договора, а именно: продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара                       от 02.10.2019 по делу № 2-6515/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка о недобросовестном поведении должника, выразившемся в продаже транспортного средства, находящего в залоге у банка, исходя из следующих обстоятельств.

Так, апелляционный суд установил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 по делу № 2-6515/2019 удовлетворены исковые требования банка к ФИО3 (покупатель) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: транспортное средство – Опель Астра, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, путем продажи с публичных торгов. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк реализовал право на судебную защиту посредством обращения с иском к ФИО3 (покупателю автомобиля) об обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемой ситуации, как отметили суды, бездействие банка (при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество) не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и погашения требования кредитора в результате действий должника. Одного обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, как неосвобождение от обязательств.

Апелляционный суд также установил, что банк не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. Залоговый кредитор не представил аргументированного объяснения по вопросу о причинах невозбуждения исполнительного производства после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции в указанной части, указав, что основания для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Так, согласно абзацу 4 пункта 4                           статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, в материалы дела также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4     статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А32-26611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

М.В. Посаженников