ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-4978/2018

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11   сентября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13  сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОптимумНефтеСтрой" – представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2018), 

от открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-4978/2018 (судья Воробьев Р.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптимумНефтеСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптимумНефтеСтрой" (далее - истец, ООО "ОптимумНефтеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Татнефтьпроводстрой" (далее – ответчик, ОАО "Татнефтьпроводстрой") о взыскании долга в размере 10 321 675,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 279,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.05.2018  по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым уменьшить сумму, подлежащую взысканию  на 5 000 000 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд не удовлетворил ходатайство ответчика  об отложении  судебного разбирательства, заявленное для добровольного  исполнения требований истца и не принял во внимание  частичную оплату долга в размере  5 000 000 руб.

Представитель истца   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.04.2017 между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор №БП02/17 на оказание услуг по забивке свайного основания, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать по заданию заказчика услуги по забивке свайного основания на объектах заказчика в Ненецком автономном округе, отраженные в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора.

Сроки выполнения работ в силу пункта 4.1 договора определяются на основании графика работ, являющегося приложением №2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг определяется сторонами на основании расчета стоимости, являющегося приложением №1 к договору.

Всего согласно актам, подписанным ответчиком без возражений, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 741 742,06, в том числе по акту №1 от 27.04.2017 - 1 106 465,86 руб.; по акту №2 от 17.07.2017 - 5 824 716,40 руб.; по акту №3 от 31.07.2017 - 1 155 751 руб.; по акту №5 от 05.10.2017 - 5 067 192,80 руб.; по акту №6 от 05.10.2017 - 587 616 руб.

Оплата в силу пункта  10.2 договора должна производиться в срок не ранее 50 и не позднее 65 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке-передаче работ и предоставления исполнителем счетов-фактур.

Ответчик   оплатил выполненные работы, частично, размер задолженности  составил   10 321 675,40 руб.

17.01.2018 истец направил в адрес ответчика  претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований  в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статей 309, 310,  702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания  долга подтверждено  надлежащими письменными доказательствами,  в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере  465 279,78 руб. на основании  статьи 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов  суд первой инстанции признал  его правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции  признано обоснованным.

Учитывая, что требования истца подтверждены  представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции  также удовлетворено  обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, в связи с чем,  суд первой инстанции  правомерно  рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Довод  заявителя жалобы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство  об отложении судебного заседания,  назначенного на 25.05.2018  является необоснованным, поскольку, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство  ответчик не заявлял.

Также отклоняется довод  ответчика  о том, что  суд не учел оплату долга  в размере  5 000 000 руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения  №1874 от 28.05.2018  на указанную сумму, следует, что  ответчик  оплатил  задолженность в размере 5 000 000 руб. 28.05.2018, то есть после рассмотрения дела (25.05.2018), в связи с чем,  на момент  принятия решения, суд первой инстанции указанным документом не располагал.

Платежное поручение  № 1874 от 28.05.2018, представленное в суд апелляционной инстанции, является дополнительным  доказательством, в отсутствии обоснования невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции,  указанное платежное поручение в силу пункта  2 статьи 268 АПК РФ не принимается  и возвращается ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что ответчик не лишен возможности  предъявить указанный документ  на стадии исполнения   обжалуемого решения для уменьшения взысканной задолженности.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем оснований для отмены  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-4978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина